Ухвала суду № 103578383, 01.03.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5294/21

Провадження № 2/209/232/22

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Багбая Є.Д.

за участі секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо судуз позовомдо ТОВ«ДОРІ ФІНАНС»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкО.В.,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської області. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В № 87250 від 12.06.2021 року; витрати по стягненню судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову покласти на відповідача; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна в судове засідання не з`явилася, пояснень на позовну заяву не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.41/ .

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«ДОРІ ФІНАНС»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог:приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу ГрисюкОлена Василівна,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіСидорук ЛесяВікторівна провизнання виконавчогонапису нотаріусатаким,що непід лягаєвиконанню заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая