Рішення № 10357278, 08.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010Справа №2-11/619-2010 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь;

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро НК», с.Єрмакове, Джанкойський р-н;

про стягнення 59047,41 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Стєпанов В.А., представник за довіреністю;

Від відповідачів – не з’явився.

Сутьспору:

Відкрите акціонерне товариство «Крименерго», м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Артекс-Агро НК», с. Єрмакове, Джанкойський р-н, про стягнення 59047,41 грн., в тому числі: 57944,76 грн. основного боргу, 169,98 грн. інфляції, 119,06 грн. 3% річних, 813,61 грн. пені.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, з позовними вимогами не погоджується за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд

Встановив :

09.09.2009р. представниками позивача проводилася перевірка наступних об’єктів: адміністративна будівля (контора), яке розташовано в Джанкойському р-ні, с.Єрмаково, вул.Гагаріна, 3; пекарня, яка знаходиться за адресою: Джанкойський р-н, с.Єрмаково, вул.Ялтинська.

В ході перевірок було встановлено порушення відповідачем п.п.7.5, 7.6 Правил користування електричної енергією, а саме: споживання електроенергії без договору на постачання електроенергії, електроенергія споживається та не оплачується, про що були складені акти про порушення ПКЕЕ за № 100729, №100728 від 09.09.2009 р.

Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про перерахування об’єму недооблікованої електричної енергії, про що складені протоколи: №4610 від 17.09.2009р., №4607 від 17.09.2009р.

19.10.2009р. позивачу були виставлені рахунки: №433//066/1009Ш1 на суму 26902,92 грн. та рахунок №433//066/1009Ш від 19.10.2009 на суму 31041,84 грн. відповідно за недообліковану електроенергію.

Суд вважає, що позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ст. 275 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як свідчать акти про порушення ПКЕЕ за № 100729, №100728 від 09.09.2009 р., при проведенні перевірок було встановлено використання електричної енергії без укладення договору.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996р. № 28, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399/11679) встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Акти підписані трьома представниками позивача та направлені на юридичну адресу відповідача з повідомленням про дату та місце розгляду актів.

Відповідно до п.3.2 Правил відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Причому обов’язковою умовою доказів є їх допустимість, під якою, згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, розуміється, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що загальний характер допустимості доказів полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги про отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).

З матеріалів справи убачається, що майно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Ю.А. Гагаріна”, зокрема нерухомі об’єкти, на яких 09.09.2009 р. представниками позивача проводилися перевірки, було передане громадянину Бондарчуку А. М., згідно акту приймання-передачі від 18.09.2008 р.

Як свідчить Акт «Крименерго» від 18.06.2009 р. постачання електричної енергії було припинено на об’єктах: адміністративна будівля (контора), яке розташовано в Джанкойському р-ні, с.Єрмаково, вул.Гагаріна, 3; пекарня, яка знаходиться за адресою: Джанкойський р-н, с.Єрмаково, вул.Ялтинська, згідно нарядів на відключення електричної енергії від 13.08.2009 р.

20.03.2009р. між відповідачем та громадянином Бондарчук А. М. був укладений договір, згідно якому останній надав у тимчасове користування відповідачу вищевказане майно.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2012р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що експлуатацію об’єктів, що перевірялися та були відключені від енергопостачання ВАТ «Крименерго», здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю “Артекс-Агро НК”.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем Правил користування електричної енергією належним чином встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Пунктом 6.40 Правил користування електричної енергією передбачено, що перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п.6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

За результатами розгляду акту № 100729 рішенням комісії відповідачу було перераховано об’єм недооблікованої електричної енергії за період з 18.06.2009р. по 09.09.2009р., про що складений протокол №4610 від 17.09.2009р. та донарахована сума у розмірі 26902,92 грн.

Розглянувши акт №100728 від 09.09.2009 р., рішенням комісії відповідачу було перераховано об’єм недооблікованої електричної енергії за період з 18.06.2009р. по 09.09.2009р., про що складений протокол № 4607 від 17.09.2009р. та донарахована сума у розмірі 31041,84 грн.

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 57944,76 грн. вартості об’єму недооблікованої електричної енергії за вищевказаний період, оскільки порушення відповідачем Правил підтверджено матеріалами справи, а розрахунок вартості недооблікованої електроенергії заснований на вищевказаних нормах закону.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів відсутності з його боку порушень ПКЕЕ або неправомірності нарахування вартості недооблікованої електроенергії, у зв’язку з чим, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” у частині стягнення 57944,76 грн. заборгованості є обґрунтованими та вищевказана сума недорахованої електроенергії підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Оскільки між сторонами договір не укладений, у письмовій формі не передбачено відповідальність за порушення зобов’язання, суд у стягненні пені у розмірі 813,61 грн. відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати на суму 169,98 грн. та 119,06 грн. 3 % річних нараховані позивачем, є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.07.2010 р., оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено і підписано 12.07.2010 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артекс-Агро НК”, (96123, АР Крим, Джанкойський район, с.Єрмаково, вул.Гагаріна, 3, ЗКПО 35662124) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 57944,76 грн.заборгованості за недообліковану електричну енергію.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артекс-Агро НК”, (96123, АР Крим, Джанкойський район, с.Єрмаково, вул.Гагаріна, 3, ЗКПО 35662124) на користь Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95034, м.Сімферополь, вул.Київська,74/6, р/р 260073013142 у філії КРУ ВАТ “Ощадбанк”, МФО 324805, ЗКПО 00131400) 169,98 грн. інфляційних витрат, 119,06 грн. 3 % річних, 582,33 грн. державного мита, 232,74 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. У частині стягнення пені у розмірі 813,61 грн. у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.