Рішення № 10357259, 06.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

06.07.2010Справа №2-33/2361-2010 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95033, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

про припинення дій, які порушують право.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність від 08.06.2010р. № 35; ОСОБА_4, представник, довіреність від 08.06.2010 р. №34, фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Відповідача: Бойченко Антон Андрійович, представник, довіреність від 15 травня 2010 року № 213-Д, посвідчення від 11 травня 2010 року № 2259, ВАТ «Крименерго».

Суть спору: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Крименерго», та просить припинити дії відповідача, виконанні ним у порушенні вимог умов договору від 31 липня 2007 року № 356 при обчислені заборгованості сплати електроенергії за рахунком від 06 квітня 2010 року № 356 про сплату 10269,96 грн.

Позивач неодноразово уточняв позовні вимоги. Так, відповідно до заяви від 21 червня 2010 року, позивач зменшив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 23 лютого 2010 року № 5006 (а.с. 76-80).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно притягнув його до відповідальності за порушення законодавства про електроенергію та нарахував до оплати грошові кошти в сумі 10269.96 грн., оскільки зафіксовані в акті про порушення Правил користування електроенергією порушення, не передбачені пунктом 6.40 цих Правил, а також тим, що позивачу, у порушення вимог пункту 3.17 Правил, не передавалися на відповідальне зберігання електроустаткування та пломби у відповідності з актами про пломбування.

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.89-91).

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21 червня 2010 року строк розгляду справи був продовжений у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України. (а.с.87-88).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

31 липня 2007 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) та відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) укладений договір про поставку електричної енергії № 365, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобовязання постачати електричну енергію споживачу, а споживач, в свою чергу, оплачувати йому її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору (а.с.17-21).

08 лютого 2010 року представниками Нижньогірського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 магазину, розташованого в с. Ізобільне, про що складений акт № 106629 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності (надалі - акт) (а.с.37).

Пунктом 1 акту № 106629 від 08 лютого 2010 року встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб держповерителя на розрахунковому приладі обліку.

Відповідно до пункту 4 акту, розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковку (пломба № 00544138) у присутності споживача для доставки представниками Нижньогірського району електричних мереж на перевірку до енергонагляду, при цьому зазначено, що зняття пломби з упаковки та її розкриття буде здійснено на комісії при розгляді даного акту.

Вказаний акт був покладений в основу рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 5006 від 23 лютого 2010 року (а.с.15).

Також, як вбачається з вказаного протоколу, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за розглядом актів про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що акт вимагає проведення перерахунку обєму спожитої електричної енергії та його вартості у відповідності з «Методикою обчислення обєму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем юридичною особою Правил користування електричної енергії» за період з серпня 2009 року по лютий 2010 року, у звязку з чим, даним протоколом визначено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії на суму 10269.96 грн.

На підставі вказаного акту та протоколу позивачу 06 квітня 2010 року був виставлений рахунок № 365 на суму 10269.96 грн. (а.с. 14)

Позивач вважає, що нарахування йому відповідачем до оплати 10269.96 грн. є необґрунтованим, у звязку з чим просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 23 лютого 2010 року № 5006.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі Правила, ПКЕЕ).

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі (абзаці 1, 7 пункту 6.41 Правил).

Абазом 1 пункту 6.42 Правил визначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (абзаці 4, 5 пункту 6.42 Правил).

Матеріалами справи підтверджується, що 08 лютого 2010 року представниками Нижньогірського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 магазину, про що складений акт № 106629 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності (а.с.37), пунктом 1 якого встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб держповерителя.

Тобто, нарахування відповідно до протоколу від 23 лютого 2010 року № 5006 обєму та вартості недорахованої електричної енергії здійснювалося відповідачем за таке порушення як «фальсифікація пломб держпоповерителя».

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, як вбачається з оскаржуваного акту про порушення ПКЕЕ, останнім не визначений зміст вказаного порушення, зокрема, в чому полягала фальсифікація.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Аналіз викладеного пункту свідчить про те, що Правилами користування електричною енергією такого порушення, як фальсифікація пломб, не передбачено, крім того, спірним актом про порушення Правил від 08 лютого 2010 року № 106629 в порушення пункту 6.41 Правил не визначено зміст виявленого порушення, зокрема, в чому полягала так названа фальсифікація, оскільки дане порушення не передбачено зазначеним спеціальним актом.

Аналогічна позиція викладена в постанові Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 березня 2010 року у справі № 2-22/6314-2009.

Посилання представника відповідача на те, що положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією визначено поняття «фальсифікації» суд розцінює критично, оскільки зазначений документ носить рекомендаційний характер та не є нормативним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме - протоколу огляду приладу електроенергії та пломб, встановлених на ньому, від 23 лютого 2010 року до акту № 106623 (а.с. 35), при відкритті пакету, опломбованого пломбою № 00544138, комісією у складі працівників відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оглянутий лічильник електричної енергії № 1541643.

Отже, як вбачається зі змісту зазначеного протоколу огляду, додаткового обладнання всередині лічильника виявлено не було. При цьому, у протоколі зазначено, що пломби держповерітеля були направлені на експертизу.

Однак, як було встановлено судом, та не заперечувалося сторонами у справ, відповідна експертиза проведена не була.

Будь-яких посилань на те, що встановлена на даному розрахунковому засобі обліку відкритого акціонерного товариства «Крименерго» пломба енергопостачальної організації знята, пошкоджена або мало місце будь-яке інше втручання в її цілісність, спірним актом про порушення Правил користування електричною енергією від 08 лютого 2010 року або іншими доказами, не зафіксоване. Втручання споживача у роботу засобів обліку виявлено також не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення пункту 6.41 Правил, не було доведено, у чому саме виразилося вчинення позивачем такого порушення як «фальсифікація пломб держповерителя».

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (пункт 3.31 Правил).

Застосування відповідальності за порушення, визначене пунктом 6.4 Правил, повязується з фактом передачі розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на відповідальне збереження відповідно до акту, однак доказів складення такого відповідачем надано не було, тобто відповідно і відсутні дані щодо стану пломб на момент їх встановлення, та як наслідок відсутні підстави виявлення «фальсифікації пломб».

У відзиві на позовну заяву, відповідача вказує на те, що таким актом по спірному обєкту є акт-наряд технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 13 листопада 2007 року (а.с.30), однак, пунктом 3.31 Правил чітко встановлено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт № 10669 від 08 лютого 2010 року, на підставі якого було прийняте оскаржуване в даній справі рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 23 лютого 2010 року № 5006, був складений за порушенням Правил користування електричною енергією, та містить суттєві недоліки, у звязку з чим, вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 10269.96 грн. є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

А такі обставини, в свою чергу, унеможливлюють виявлення факту «фальсифікації пломб».

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 23 лютого 2010 року № 5006, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом від 23 лютого 2010 року № 5006.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260393421142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 85.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримРадвановська Ю.А.