Рішення № 10357247, 05.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2010Справа №2-33/1991-2010 за позовом фізичної особи-підприємця Моісеєнко Михайла Григоровича (97140, Нижньогірський район, с.Желябівка, вул. Зелена,1)

до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул. Київська,74/6)

про визнання недійсним рішення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: Шатунов Сергій Всеволодович, представник, довіреність від 29 березня 2010 року, фізична особа-підприємець Моісеєнко Михайло Григорович.

Відповідач: Бойченко Антон Андрійович, представник, довіреність від 15 березня 2010 року № 213-Д, ВАТ«Крименерго».

Суть спору: фізична особа-підприємець Моісеєнко Михайло Григорович звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, відкритого акціонерного товариства «Крименерго», та просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 22 березня 2010 року № 5103.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач безпідставно притягнув його до відповідальності за порушення законодавства про електроенергію та нарахував до оплати грошові кошти в сумі 15593.49 грн., оскільки зафіксовані в акті про порушення Правил користування електроенергією порушення, не передбачені пунктом 6.40 цих Правил, а також тим, що позивачу, у порушення вимог пункту 3.17 Правил, не передавалися на відповідальне зберігання електроустаткування та пломби у відповідності з актами про пломбування.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем, при обґрунтуванні позовних вимог, невірно були витлумаченні норми Правил користування електричною енергією (а.с.27-29).

Розгляд справи неодноразово відкладався в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 01 червня 2010 року строк розгляду справи був продовжений у відповідності зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. (а.с.38-39).

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

           встановив:

12 липня 2004 року між фізичною особою-підприємцем Моісеєнко Михайло Григоровичем (споживач) та відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) укладений договір про поставку електричної енергії № 405, відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов’язання постачати електричну енергію споживачу, а споживач, в свою чергу, оплачувати йому її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього договору (а.с.44-47).

29 січня 2010 року представниками Нижньогірського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка належного фізичній особі-підприємцю Моісеєнко М.Г. магазину, розташованого в с. Нижньогірський, про що складений акт № 106623 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності (надалі - акт) (а.с.9,58).

Пунктом 1 акту № 106623 від 29 січня 2010 року встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб держповерителя.

Відповідно до пункту 4 акту, розрахунковий лічильник знятий та опломбований в упаковку (пломба № 14088583) у присутності споживача для доставки представниками Нижньогірського району електричних мереж на перевірку до енергонагляду, при цьому зазначено, що зняття пломби з упаковки та її розкриття буде здійснено на комісії при розгляду даного акту.

Вказаний акт був покладений в основу рішення комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 5103 від 22 березня 2010 року (а.с.10).

Також, як вбачається з вказаного протоколу, комісія відкритого акціонерного товариства «Крименерго» за розглядом актів про порушення Правил користування електричною енергією дійшла висновку, що акт вимагає проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та його вартості у відповідності з «Методикою обчислення об’єму електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою Правил користування електричної енергії» за період з липня 2009 року до січень 2010 року, у зв’язку з чим, даним протоколом визначено обсяг та вартість недорахованої електричної енергії на суму 15593.49 грн.

На підставі вказаного акту та протоколу, позивачу 24 березня 2010 року був виставлений рахунок № 405 на суму 15593.49 грн. (а.с.11).

Позивач вважає, що нарахування йому відповідачем до оплати 15593.49 грн. є необґрунтованим, у зв’язку з чим, просить суд визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 22 березня 2010 року № 5103.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Згідно з абзацом 1 пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі звернення споживача до суду щодо оскарження рішення комісії споживач впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу повідомляє про це постачальника електричної енергії (до прийняття постачальником електричної енергії рішення про обмеження або відключення електропостачання) та надає копію зареєстрованої в канцелярії суду позовної заяви. У разі неотримання постачальником електричної енергії ухвали про відкриття провадження у справі впродовж 20 робочих днів з дня реєстрації позовної заяви канцелярією суду постачальник електричної енергії може звернутись до суду щодо встановлення факту порушення провадження у справі (абзаці 1, 7 пункту 6.41 Правил).

Матеріалами справи підтверджується, що 29 січня 2010 року представниками Нижньогірського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Крименерго» проведена перевірка належного фізичній особі-підприємцю Моісеєнко М.Г. магазину, про що складений акт № 106623 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності (надалі - акт) (а.с.11-12), відповідно до пункту 1 якого встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом фальсифікації пломб держповірувача.

Тобто, нарахування відповідно до протоколу від 22 березня 2010 року № 5103, об’єму та вартості недорахованої електричної енергії здійснювалося відповідачем за таке порушення як «фальсифікація пломб держпоповерителя».

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.41 ПКЕЕ в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Однак, як вбачається з оскаржуваного акту про порушення ПКЕЕ, останнім не визначений зміст вказаного порушення, зокрема, в чому полягала фальсифікація.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Аналіз викладеного пункту свідчить про те, що Правилами користування електричною енергією такого порушення, як фальсифікація пломб, не передбачено, крім того, спірним актом про порушення Правил від 29 січня 2010 року № 106623 в порушення пункту 6.41 Правил не визначено зміст виявленого порушення, зокрема, в чому полягала так названа фальсифікація.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме - протоколу огляду приладу електроенергії та пломб, встановлених на ньому від 23 лютого 2010 року до акту № 106623 (а.с. 59), при відкритті пакету, опломбованого пломбою № 14088583, комісією у складі працівників відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оглянутий лічильник електричної енергії № 362939.

Отже, як вбачається зі змісту зазначеного протоколу огляду, всередині рахункового механізму, який досліджувався, містилася піль та відбитки пальців. Додаткового обладнання всередині лічильника виявлено не було.

При цьому, у протоколі зазначено, що пломби держповеретиля були спрямовані на експертизу.

Однак, як було встановлено судом, та не заперечувалося сторонами у справі, відповідна експертиза проведена не була.

Отже, будь-яких посилань на те, що встановлена на даному розрахунковому засобі обліку відкритого акціонерного товариства «Крименерго» пломба енергопостачальної організації, знята, пошкоджена або мало місце будь-яке інше втручання в її цілісність, спірним актом про порушення Правил користування електричною енергією від 29 січня 2010 року або іншими доказами, не зафіксоване. Втручання споживача у роботу засобів обліку виявлено також не було.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення пункту 6.41 Правил, не було доведено, у чому саме виразилося вчинення позивачем такого порушення як «фальсифікація пломб».

Пунктом 3.31 Правил передбачено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку (пункт 3.31 Правил).

Застосування відповідальності за порушення, визначене пунктом 6.4 Правил, пов’язується з фактом передачі розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на відповідальне збереження відповідно до акту, однак доказів складення такого відповідачем надано не було, тобто, відповідно, відсутні дані щодо стану пломб на момент їх встановлення.

А такі обставини, в свою чергу, унеможливлюють виявлення факту «фальсифікації пломб».

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що таким актом по спірному об’єкту є акт-наряд технічної перевірки розрахункових засобів обліку електроенергії від 13 листопада 2007 року (а.с.30), однак, пунктом 3.31 Правил чітко встановлено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування.

Доказів складення такого акту відповідачем суду не представлено.

Крім того, слід звернути увагу на те, що як в спірному акті від 29 січня 2010 року № 106623, в протоколі огляду приладів обліку електроенергії і пломб, встановлених на ньому від 23 лютого 2010 року, так і в рахунку № 405 від 24 березня 2010 року вбачаються розбіжності в прізвищі споживача.

Так, споживачем електричної енергії на підставі договору про поставку електричної енергії від 12 липня 2004 року № 405 (а.с.44) є Моісеєнко

Михайло Григорович.

В акті від 23 січня 2010 року № 106623 (а.с.58) у вступній частині вказано, що він складений у присутності споживача Моісеєнко М.В.; в якості власника підприємства, на якому проводилася перевірка, вказаний Моісеєнко М.Г.

В протоколі до акту від 23 лютого 2010 року споживачем вказаний Моісеєнко М.В., тоді як відповідно до вступній частині протоколу він складений у присутності споживача – Моісеєнко Віталія Григоровича. З протоколом огляду лічильника ознайомлений Мойсеєнко В.Г. (а.с.48). При цьому підпис споживача на протоколі огляду відсутній.

Рахунок за актом про порушення Правил від 24 березня 2010 року № 405 виставлений на Моісеєнко В.Г.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт № 106623 від 29 січня 2010 року, на підставі якого було прийняте оскаржуване в даній справі рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 22 березня 2010 року № 5103, був складений за порушенням Правил користування електричною енергією, та містить суттєві недоліки, у зв’язку з чим, вимоги відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про сплату фізичною особою-підприємцем Моісеєнко М.Г. 15593.49 грн. є такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця Моісеєнко Михайла Григоровича до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 22 березня 2010 року № 5103, такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 22 березня 2010 року № 5103.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260393421142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь фізичної особи-підприємця Моісеєнко Михайла Григоровича (Нижньогірський район, с. Желябівка, вул. Зелена, 1, ІПН 2058209550) 85.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.