Рішення № 10357245, 09.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2010Справа №2-33/1883.1-2010 За позовом Кримського транспортного прокурора (95006, м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 6) в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14) Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45).

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (49042, м.Дніпропетровськ, Аеропорт, 42)

про стягнення 43078,93 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Позивача: не з’явився, Міністерство транспорту та зв’язку України;

Мільченко Юлія Володимирівна, начальник юридичного відділу, довіреність від 28.04.2010р. №1.34-727, Чайковська Юлія Сергіївна, представник, довіреність від 16.06.2010 р.№ 1.34-1022, Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа».

Відповідача: Кузнєцов Євгеній Олександрович, представник, довіреність від 18.01.10р. №05-Д ТОВ «Об’єднання «Технохімкомплект»; Зубковський Володимир Петрович, представник, довіреність від 19.03.10р. №13-Д, ТОВ «Об’єднання «Технохімкомплект».

За участю прокурора : Курдюк Марина Анатоліївна, посвідчення № 09221.

Третя особа: не з’явилась, ВАТ «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Суть спору: 23 березня 2009 року Кримський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» про стягнення 39193.06 грн., у тому числі 3103.08 грн. - інфляції та 782.79 грн. - 3 % річних (т. 1 а.с.3-6).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 березня 2009 року позовна заява прийнята до провадження суддею Толпиго В.І. та призначена до розгляду. Справі привласнений № 2-2/1645-2009 (т. 1 а.с. 1).

Рішенням господарського суду АР Крим від 19 червня 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року, позов задоволений частково в частині стягнення з відповідача 23061.53 грн. основного боргу, 3133.66 грн. – штрафу, 3601.42 грн. – індексу інфляції, 510.57 грн. - 3 % річних, в частині стягнення 729.00 грн. інфляційних втрат відмовлено (т. 2 а.с. 16-20).

Постановою Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009 року постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2009 року та рішення господарського суду АР Крим від 19 червня 2010 року у справі № 2-2/1645-2009 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим (т. 2 а.с. 124-127)

Ухвалою Верховного суду України від 18 лютого 2010 року відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2009 року у справі № 2-2/1645-2009 (т. 2 а.с. 135).

Відповідно до супровідного листа № 03.03-10/638, матеріали справи № 2-2/1645-2009 повернуті до господарського суду АР Крим 01 квітня 2010 року та, за резолюцією голови господарського суду АР Крим справа передана на новий розгляд судді Радвановській Ю.А. із привласненням справі № 2-33/1883-2010 (т. 3 а.с. 1).

У судовому засіданні 27 травня 2010 року прокурор та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі та надали додаткові пояснення у справі з розрахунком ціни позову.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та просили в їх задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 27 травня 2010 року сторонами заявлене клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 травня 2010 року суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору у справі № 2-33/1883-2010 та відклав розгляд справи на 18 червня 2010 року (т.3, а.с. 29-30).

В судовому засіданні 07 липня 2010 року представниками відповідача було заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналів рахунків відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» № 2991, № 3005, № 3010, № 3028, № 3047, № 3076, № 3081, № 3088 (т.3, а.с. 69), які були надані суду в копіях та містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 119-126, 141-148).

Прокурор та представник позивача заперечували проти заявленого клопотання.

Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання з наступних підстав.

Згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як зазначалося представниками відповідача в своєму клопотанні, копії розрахунків, оригінали яких відповідач просив витребувати, містяться в матеріалах справи (т.1, а.с. 119-126, 141-148).

Крім того, на виконання ухвали суду від 18 червня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» надало копії документів, зокрема вищевказаних рахунків (т.3, а.с. 59-66).

Зазначені копії засвідчені відтисками печатки та штампу канцелярії відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Дослідивши зміст копій, наданих Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», суд встановив їх відповідність та відсутність розбіжностей між ними, у зв’язку з чим не вбачає підстав для витребування оригіналів цих рахунків.

Також, у судовому засіданні 07 липня 2010 року представниками відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, у зв’язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, а саме – документами, наданими відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа».

Суд клопотання задовольнив, у судовому засіданні була оголошена перерва до 09 липня 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме – заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» (т.3, а.с. 81), представник відповідача ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, а також зробив їх фотокопії.

До початку судового засідання 09 липня 2010 року від відповідача знову надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналів рахунків та актів виконаних робіт, виставлених відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», а також про зобов’язання позивача надати суду розрахунки, калькуляції кошторисів усіх фактично наданих відповідачу послуг або будь-які інші обґрунтування виставлених позивачем відповідачу рахунків (т.3, а.с. 82).

Також, до початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі (т.3, а.с. 83-84).

Дані клопотання були розглянуті судом у судовому засіданні 09 липня 2010 року у присутності інших представників сторін та прокурора.

Так, прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів з тих підстав, що дані клопотання вже вирішувалися судом у судовому засіданні 07 липня 2010 року, а також з огляду на те, що вимогами чинного законодавства не передбачений обов’язок позивача надавати документи за договором, укладеними з іншими контрагентами.

Щодо витребування будь-якого обґрунтування розрахунку ціни льотного часу, представник позивача пояснив, що така ціна розраховувалася згідно умов укладеного між сторонами у справі договору, інших обґрунтувань надати немає можливості, у зв’язку з їх відсутністю.

Погодившись з доводами представника позивача та прокурора, а також, враховуючи, що аналогічне клопотання вже досліджувалося у судовому засіданні 07 липня 2010 року, суд відмовив у його задоволені.

Щодо призначення у справі судової експертизи з метою встановлення методики та порядку нарахування ціни за надані Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» послуги, прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення такого клопотання, а суд не знайшов підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Так, з клопотання відповідача вбачається, що на вирішення експертом він ставить питання щодо порядку формування ціни послуг, наданих йому Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа», та щодо наявності у матеріалах справи доказів, якими підтверджується фактичні витрати, понесені Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» при виконання робіт за замовленням відповідача.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані питання відносяться до сфери доказування, у зв’язку з чим їх оцінка не вимагає спеціальних познань.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З викладених вище підстав суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що шляхом заявлення численних та аналогічних за змістом клопотань представники відповідача вдаються відвертого зловживання своїми правами шляхом затягування розгляду даної справи.

У відповідності до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Крім того, в процесі розгляду справи, в судовому засіданні 09 липня 2010 року представником відповідача було заявлене клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор та представник позивача не заперечували проти заявленого клопотання.

З огляду на приписи частини 7 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, суд клопотання задовольнив, у зв’язку з чим у судовому засіданні 09 липня 2010 року була оголошена перерва на 05 хвилин для підготовки звукозаписувального технічного засобу.

Після перерви здійснювалося фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та помічника Кримського транспортного прокурора АР Крим, суд -

           встановив:

30 березня 2005 року між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» (надалі виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» (надалі замовник) було укладено договір № 84 на виконання авіаційних робіт (т. 1 а.с. 39).

Згідно п. 1.1. договору виконавець зобов’язується за заявкою замовника виконати комплекс авіаційних робіт літаком Ан-2 та вертольотом Мі-8 по забезпеченню аерознімальних робіт замовника на території України.

Відповідно до п. 2.3.5. та п. 3.4. договору замовник зобов’язався проводити 100 % передоплату авіаробіт, вказаних в заявці відповідно до пред’явленого рахунку.

Строк дії договору сторони визначили з моменту його підписання до 31 грудня 2006 року. Якщо жодна із сторін у продовж місяця по закінченню дії даного договору не заявить про розірвання договору, то його дія вважається продовженою до 31 грудня наступного року (пункт 5.4 договору).

Відповідно до п. 5.2. договору, всі зміни та доповнення до даного договору вносяться в письмовому вигляді та підписуються уповноваженими представниками сторін.

26 квітня 2006 року Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» було укладено додаткову угоду № 7 до договору № 84 від 30 березня 2005 року, відповідно до умов якої договір було доповнено п. 3.7 наступного змісту: «При виконанні робіт за межами аеропорту «Заводське» замовник додатково сплачує виконавцю всі витрати, пов’язані зі зміною місця базарування та виконання робіт (аеропортове обслуговування, різниця вартості палива та інші витрати) на підставі виставлених виконавцем рахунків протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку. Рахунки за вказані видатки виставляються після закінчення виконання робіт (т. 1 а.с. 38).

Вартість робіт визначається відповідно до підписаної сторонами додаткової угоди від 13 березня 2008 року № 21 до договору від 30 березня 2005р. № 84, згідно з умовами якої вартість виконуваних виконавцем робіт вертольотом Мі-8 складає 12980.19 грн. за годину, у тому числі податок на додану вартість (т. 1 а.с. 37).

На виконання умов договору від 30 березня 2005 року № 84 замовник подав замовлення на виконання аерофотознімальних робіт на території Дніпропетровської області в період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2008 року (т. 1 а.с. 34, 35).

На підставі вказаних заявок виконавцем був виставлений рахунок від 23 квітня 2008 року №154 на передоплату за очікуваний об’єм авіаційних робіт у розмірі 280000.00 грн. (т. 1 а.с. 60)

Відповідачем рахунок від 23 квітня 2008 року №154 був оплачений частково на суму 270000.00 грн., про що свідчить банківська виписка від 24 квітня 2008 року. (т. 1 а.с. 61).

Так, за твердженням позивача, на момент виконання робіт за відповідачем виникла заборгованість з передоплати у розмірі 10000.00 грн.

08 травня 2008 року Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» (надалі клієнт) був укладений договір про надання послуг з обслуговування ПС № 65 з товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (надалі аеропорт) для забезпечення виконання авіаційних робіт на території Дніпропетровської області на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» (т. 1 а.с. 66-68).

За умовами договору № 65 Аеропорт надає комплекс послуг по забезпеченню прийому, стоянки, заправки авіаПММ, наземного обслуговування та випуску повітряних суден, які виконують рейси за заявкою Клієнта в аеропорту м. Дніпропетровська. Вартість наданих послуг, додаткові збори визначаються наказом Міністерства транспорту України № 169 від 05 травня 1998 року «Про затвердження аеропортових зборів за обслуговування повітряних суден у міжнародному аеропорту «Дніпропетровськ» (зі змінами до нього), наказами по відкритому акціонерному товариству «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та іншими нормативно-правовими актами та документами.

Як вбачається з матеріалів справи, аеропортові послуги були надані Аеропортом та оплачені Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» у повному обсязі, про що свідчать рахунки, документи про аеропортовий збір товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», бухгалтерська довідка Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», банківські виписки від 12 червня 2008 року, 24 червня 2008 року, 29 липня 2008 року та акт про надання послуг, підписаний відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» (т. 1 а.с. 69-72, 118, 119-126, т. 3 а.с. 40-41).

Пунктом 3.5 договору від 30 березня 2005 року № 84 передбачено, що «після закінчення виконання авіаробіт у випадку, якщо фактичний льотний час з виконання авіаробіт за договором перевищило розрахункове, замовник проводить доплату різниці вартості фактично виконаного об’єму робіт та розрахункового на підставі складеного представниками сторін акту та виставлених виконавцем рахунків по встановленим цим договором тарифам протягом трьох банківських днів з дня виставлення рахунку».

З матеріалів справи також вбачається, що Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» відповідно до пункту 3.5 договору від 30 березня 2005 року № 84 та додаткової угоди № 7 до договору від 30 березня 2005 року № 84 були виставлені рахунки від 24 листопада 2008 року № 256 за авіаційні роботи на суму 121568.19 грн. (т. 1 а.с.63); № 279 від 25 червня 2008 року на суму 16857.76 грн. за автотранспортні послуги з перевезення авіапалива автомобілями МАЗ (т. 1 а.с. 64) та № 257 від 30 червня 2008 року за аеропортове обслуговування, відкоректований шляхом вирахування вартості палива на суму 23061.53 грн. (т. 1 а.с.65).

Згідно з пунктами 3.5, 3.7 договору від 30 березня 2005 року № 84 строк оплати за договором складає 3 дні з моменту надання рахунку.

За період з 01 квітня 2008 року по 15 вересня 2008 року сторонами був підписаний акт звірення розрахунків, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкоплект» була визнана сума боргу в розмірі 49611.59 грн., але витрати на аеропортове обслуговування за рахунком від 30 червня 2008 року № 257 не визнані.

Визнана частина боргу на суму 39611.59 грн. за виконані авіаційні роботи була сплачена відповідачем з простроченням у грудні 2008 року, сума витрат за аеропортове обслуговування в розмірі 23061.53 грн. залишилася несплаченою.

Вказані дії товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкоплект» стали підставою для звернення прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту України та Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» із даним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Обєднання Технохімкомплект» про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 5 % та 3 % річних.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд України у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі №3-рп/99 вказав, що прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і ограновує в позовній заяві в чому полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарюючих товариств з частиною державної власності у статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Даний позов було подано в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України та Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа”.

Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» входить до структури Міністерства транспорту України та згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України № 388-р від 06 липня 2006 року до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про транспорт» транспортні засоби, споруди фінансові ресурси, обладнання транспорту, шляхи сполучення закріплені за підприємствами, установами і організаціями Міністерства транспорту України, є загальнодержавною власністю і відносяться до єдиної транспортної системи. Отже збиток, причинений підприємству транспорту, у тому числі і повітряного, є збитком причиненим державі.

За свою правовою природою договір, укладений між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект», є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобов’язана за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі надання, а замовник зобов’язаний прийняти та оплатити виконавцю певну послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Так, суд, розглянувши позов прокурора, вважає, що вимоги про стягнення суми витрат на аеропортове обслуговування в розмірі 23061.53 грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору на виконання авіаційних робіт від 30 березня 2005 року № 84 заявник подав заявки на виконання аерофотознімальних робіт на території Дніпропетровської області в період з 01 травня 2008 року по 30 червня 2008 року (лист вих. № 247 від 18 квітня 2008 року, № 265 від 23 квітня 2008 року) (т.1, а.с. 34, 35, 39).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором про надання послуг передбачено, що надання певних послуг здійснюється за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Вартість робіт визначалася відповідно до підписаної сторонами додаткової угоди № 21 до договору № 84 від 30 березня 2005 року, згідно з умовами якої вартість виконуваних виконавцем робіт вертольотом Мі-8 складає 12980.19грн. за годину (т.1, а.с. 37).

23 квітня 2008 року Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» був виставлений рахунок №154 від на передоплату за очікуваний об’єм авіаційних робіт у розмірі 280000.00грн. (т.1, а.с. 60).

Відповідачем рахунок №154 від 23 квітня 2008 року був оплачений на суму 270000.00 грн., про що свідчить банківська виписка від 24 квітня 2008 року (т.1, а.с. 61).

Таким чином, на момент виконання робіт за відповідачем виникла заборгованість з передплати у розмірі 10000.00грн.

Між Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» було також укладено додаткову угоду від 26 квітня 2006 року № 7 до договору від 30 березня 2005 року № 84, якою встановлено, що при виконанні робіт за межами аеропорту «Заводське» замовник додатково сплачує виконавцю всі витрати, пов’язані зі зміною місця базарування та виконання робіт (аеропортове обслуговування, різниця вартості палива та інші витрати) на підставі виставлених виконавцем рахунків протягом трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку, виставлення рахунків проводиться після закінчення виконання робіт (т.1, а.с. 38).

Для забезпечення виконання авіаційних робіт на території Дніпропетровської області на замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» був укладений договір про надання послуг з обслуговування ПС від 08 травня 2008 року № 65 з товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Днеправіа», за умовами якого були надані аеропортові послуги, оплачені Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» у повному обсязі. Даний факт підтверджено Актом про надання послуг, підписаного Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Днеправіа» (т.1, а.с. 66, 67, 68).

Пунктом 3.4. договору від 30 березня 2005 року № 84 передбачено, що послуги, які надаються виконавцем оплачуються замовником шляхом здійснення передплати замовленого об’єму авіаробіт згідно виставленого рахунку.

Позивачем відповідно до пункту 3.5 договору № 84 від 30 березня 2005 року та додаткової угоди № 7 до договору № 84 від 30 березня 2005 року були виставлені рахунки № 256 від 25 червня 2008 року за авіаційні роботи, № 279 від 25 червня 2008 року на суму 16857.76 грн. за автотранспортні послуги з перевезення авіапалива автомобілями МАЗ та №257 від 30 червня 2008 року за аеропортове обслуговування, відкоректований шляхом вирахування вартості палива на суму 23061.53 грн. (т.1, а.с. 63, 64, 65).

Рахунок № 279 від 25 червня 2008 року на суму 16857.76 грн. за автотранспортні послуги з перевезення авіапалива автомобілями МАЗ був оплачений відповідачем своєчасно та у повному обсязі.

Згідно банківських виписок від 25 червня 2008 року та 22 серпня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкоплект» було здійснено оплати за виконання авіаційних робіт за договором № 84 від 30 березня 2005 року на підставі рахунку № 256 від 25 червня 2008 року відповідно у розмірі 50000.00 грн. та 38323.54 грн.

Згідно з пунктом 3.5 договору № 84 від 30 березня 2005 року строк оплати за договором складає 3 дні з моменту надання рахунку, а у зв'язку з тим, що відсутні документальні підтвердження первинного надання рахунків, є тільки подальше письмове підтвердження отримання відповідачем рахунків (поштове повідомлення від 22 вересня 2008 року), кінцевою датою оплати рахунків визначено 25 вересня 2008 року.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем у повному обсязі був виконаний об'єм авіаробіт, передбачений укладеним між сторонами договором на виконання авіаційних робіт № 84 від 30 березня 2005 року з урахуванням додаткових угод до нього, однак відповідачем свої обов’язки за цим договором в частині оплати робіт належним чином виконанні не були.

За період з 01 квітня 2008 року по 15 вересня 2008 року сторонами був підписаний акт звірення розрахунків, за яким товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкоплект» була визнана сума боргу в розмірі 49611.59 грн., однак витрати на аеропортове обслуговування за рахунком № 257 від 30 червня 2008 року визнані не були.

Після підписання акту звірення розрахунків товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкоплект» частково у розмірі 10000.00 грн. була погашена сума боргу за виконані авіаційні роботи, що підтверджується банківською випискою від 16 вересня 2008 року.

У грудні 2008 року відповідачем була сплачена частина боргу на суму 39611.59 грн. за виконані авіаційні роботи за договором № 84 від 30 березня 2005 року.

Таким чином, на момент розгляду справи сума витрат за аеропортове обслуговування, що складає 23061.53 грн. товариством з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкоплект» не сплачена.

Факт наявності заборгованості та невиконання зобов’язання за спірним договором з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкоплект» щодо додаткової оплати витрат, пов’язаних зі зміною базування, підтверджується рахунками, документами про аеропортовий збір товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна компанія «Дніпроавіа», бухгалтерською довідкою Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», банківськими виписками від 12 червня 2008 року, 24 червня 2008 року, 29 липня 2008 року та актом про надання послуг, підписаним відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» та Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» (т. 1 а.с. 69-72, 118, 119-126, т. 3 а.с. 40-41).

Крім того, на запит суду третьою особою, відкритим акціонерним товариством «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» було надано докази на підтвердження вартості наданих позивачу послуг (а.с. 53-67).

Факт несвоєчасного виконання зобов’язання відповідачем підтверджений листом від 19 вересня 2008 року № 1.34-1483, рахунком № 256 від 25 червня 2008 року та актом звірення розрахунків.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладений обов'язок доведення виконання зобов'язань або необґрунтованості позовних вимог, тоді як останні ним суду наданні не були, а також відповідач не довів виконання зобов’язань перед позивачем по сплаті 23061.53грн. боргу та позивач не підтвердив надходження вказаної суми на його рахунок.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння заміна його умов не допускається.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 23061.53 грн. боргу обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, позивачем була нарахована неустойка у розмірі 5 % від неоплаченої суми витрат за аеропортове обслуговування та несвоєчасно оплаченої суми боргу за надані авіаційні роботи у розмірі 3133.66 грн.

Згідно з пунктом 4.2. договору від 30 березня 2005 року № 84 за відмову від оплати заявлених авіаційних робіт замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі 5 % від вартості заявлених робіт.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання, при порушенні зобов'язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Заявлена позивачем неустойка викладена в пункті 4.2 договору.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3133.66 грн. підлягають задоволенню.

Також, державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» були нараховані індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 4330.42 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 510.57 грн.

В частині стягнення 3601.42 грн. інфляційних витрат (за період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року з суми 23061.53 грн. та з жовтня 2008 року по листопад 2008 року з суми 39611.59 грн.) та 510.57грн. – 3% річних (за період з 25 вересня 2008 року по 28 лютого 2009 року з суми 23061.53 грн. та з 25 вересня 2008 року до 01 грудня 2008 року з суми 39611.59 грн.), позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як позивач спрямовував на адресу відповідача претензію №1.34-1554 від 02 жовтня 2008 року з вимогою погасити заборгованість за авіапослуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка була залишена без відповіді та задоволення (т.1, а.с. 32).

У частині стягнення 729.00 грн. інфляційних витрат, суд вважає за необхідне у позові відмовити, у зв’язку з неправильністю нарахування, оскільки зважаючи на те, що зобов’язання з оплати за договором від 30 березня 2005 року № 84 виникло 25 вересня 2008 року, тому на суму боргу при здійсненні розрахунку Кримським державним авіаційним підприємством «Універсал-Авіа» помилково був нарахований індекс інфляції за вересень, розмір якого склав 729.00грн.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, з огляду на положення статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднання «Технохімкомплект» (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45, (р\р 26008000430781 в АКБ ЧБРР в м. Сімферополь, МФО 384577, ідентифікаційний код 19183061) на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» (95024, м. Сімферополь, вул. Аерофлотська, 5, р\р 26002001001000790 в Кримській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 308111, ідентифікаційний код 01130615) 23061.53 грн. – основного боргу, 3133.66 грн. – штрафу, 3601.42 грн. – індексу інфляції, 510.57 грн. – 3% річних.

3.          В задоволенні позову в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 729.00 грн. - відмовити.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.