Рішення № 10357239, 08.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

08.07.2010Справа №2-7/542-2010 За позовом Ковальової Лілії Вікторівни (97400, м. Євпаторія, вул. Крупської, б.16 ідентифікаційний номер 2664715189)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД» (97412, м. Євпаторія, вул.. 13 Листопада, б.43, ідентифікаційний код 19014163)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим (97416, м. Євпаторія, пр. Леніна, 2)

Про визнання недійсним рішень загальних зборів, визнання недійсною нову редакцію статуту та спонукання до виконання певних дій.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача – Невенчаний Д.М. - представ., дов. № 171 від 04.02.2010р.

Від відповідача – Кілін С.В. – представ., дов. б/н від 04.02.2010р.

Третя особа – Попович О. О., держ. реєстратор.

Сутністьспору: Ковальова Лілія Вікторівна звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД», в якій просить суд:

-          визнати неправомірними дії посадових осіб ТОВ «Адоніс-ЛТД»;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яке оформлене протоколом № 3 від 16.05.2008р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яке оформлене протоколом № 4 від 17.09.2009р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яке оформлене протоколом № 5 від 24.09.2009р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яке оформлене протоколом № 5 від 13.10.2009 р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яке оформлене протоколом № 5 від 17.11.2009р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яким затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД», яке таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД», зареєстрованого 16.12.2009р, як такий, що не відповідає вимогам закону;

-          зобов’язати відповідача надати позивачці для ознайомлення та проведення аудиторської перевірки документи звітного характеру за 2008 та 2009 роки, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2009 на загальних зборах учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД» було прийнято рішення, оформлене протоколом №7, про виключення Ковальової Лілії Вікторівни зі складу учасників товариства з виплатою частки в статутному капіталі, після чого була проведена державна реєстрація змін до статутних документів товариства. Вказане рішення було прийнято через невиконання позивачкою п. 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД», оформленого протоколом №4 від 17.09.2009 р.; неявку без причини не загальні збори, які відбулися 24 вересня 2009 року та невиконання п. 2.1 рішення учасників, оформленого протоколом №5; виконання неналежним чином та з пропуском встановленого строку п. 2.1 та п.2.2 рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №6 від 13 жовтня 2009 р. Заперечуючи проти цього, позивач зазначає, що загальні збори учасників від 17.09.2009 р. були проведені з порушеннями – не дотриманий строк для повідомлення учасників товариства; були вирішені питання, які не були включені заздалегідь до порядку денного. Стосовно загальних зборів учасників, які були проведені 24.09.2009 р. позивачка зазначає, що про їх проведення вона дізналася лише після отримання протоколу №5 від 24.09.2009 р., тобто повідомлення про проведення зборів отримано нею не було, крім того, Ковальова Лілія Вікторівна стверджує, що участь в управлінні справами товариства є правом, а не обов’язком учасника. Стосовно невиконання рішення загальних зборів, оформленого протоколом №6 від 13.10.2009 р, позивачка зазначає, що розгляд питання «Викуп об’єкту комунальної власності, що орендується у Управління економіки Євпаторійської міської ради, за рахунок поповнення статутного капіталу, шляхом додаткових внесків засновників» був за заявою позивачки відкладений на невизначений строк, а інших питань до порядку денного включено не було, не зважаючи на що в протоколі №6 від 13.10.2009 р. на Ковальову Лілію Вікторівну був покладений обов’язок по організації аудиторської перевірки товариства. Крім того, позивачка оспорює правомірність рішення загальних зборів від 16.05.2008 р. (протокол №3), яким був передбачений викуп орендованого майна шляхом приватизації, за рахунок коштів засновників, які зобов’язані внести додаткові внески до статутного фонду, оскільки про проведення цих зборів вона попереджена не була. Також позивач зазначає про порушення строку повідомлення і під час проведення загальних зборів учасників від 17.11.2009 р. При цьому, Ковальова Лілія Вікторівна зазначає, що порядок денний цих загальних зборів до моменту їх проведення неодноразово змінювався та уточнювався, але після звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД» з проханням конкретизувати питання, поставлені на вирішення зборів, в задоволенні заяви було відмовлено. Позивачка зазначає, що вона неодноразово зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД» з проханням надати для ознайомлення документи звітного характеру, в задоволенні чого було відмовлено та що також, за її твердженням, потребує судового захисту. Ковальова Лілія Вікторівна також звертає увагу на те, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.12.2009 року розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД» складає 13668,00 грн., тобто фактично його збільшено не було, а був здійснений лише перерозподіл часток учасників. Враховуючи порушення, допущені під час проведення зазначених вище загальних зборів, Ковальова Лілія Вікторівна також просить визнати недійсним рішення про затвердження нової редакції статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД» та власно і саму нову редакцію статуту.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.01.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений Державний реєстратор Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради АР Крим.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, при цьому посилаючись на те, що Ковальова Л. В. систематично не виконувала свої обов’язки як учасника товариства та затягували вирішення питання про викуп орендованого майна у Управління економіки Євпаторійської міської ради шляхом збільшення Статутного капіталу за рахунок додаткових внесків учасників товариства, при тому, що вказане питання є першочерговим та вирішальним для подальшої діяльності товариства. Відповідач зазначає, що Ковальова Л. В. безпричинно не з’явилася на загальні збори, які були призначені на 24.09.2009 р., та про які їй було достеменно відомо. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД» зазначає, що на зборах від 17.09.2009 р. позивачка була присутня та погодилася з необхідністю викупу приміщення, але в обумовлені строки не внесла додаткового внеску, як і не виконала свій обов’язок по організації проведення аудиторської перевірки, пропозиція щодо проведення якої була винесена саме нею. Стосовно позовної вимоги про надання Ковальовій Л. В. звітних бухгалтерських документів товариства відповідач зазначає, що копії статутних документів були надіслані позивачці та було повідомлено про можливість ознайомлення з усіма фінансовими документами.

29.03.2010 р. до ГС АР Крим від Ковальової Лілії Вікторівни надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно якої вона просить суд:

-          визнати неправомірними дії посадових осіб ТОВ «Адоніс-ЛТД»;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 3 від 16.05.2008р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 4 від 17.09.2009р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 5 від 24.09.2009р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 5 від 13.10.2009р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 5 від 17.11.2009р., як таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яким затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД», яке таке, що прийняте з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД», зареєстрованого 16.12.2009р, як такий, що не відповідає вимогам закону;

-          зобов’язати відповідача надати позивачці для ознайомлення та проведення аудиторської перевірки документи звітного характеру за 2008 та 2009 роки, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства.

14.05.2010 р. до ГС АР Крим від Ковальової Лілії Вікторівни надійшла ще одна заява про уточнення позовних вимог, згідно якої вона просить суд:

-          визнати неправомірними дії посадових осіб ТОВ «Адоніс-ЛТД»;

-          визнати недійсними рішення №№1, 2, 3 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлені протоколом № 3 від 16.05.2008р., як такі, що прийняті з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсними рішення №№1, 2, 3 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлені протоколом № 4 від 17.09.2009р., як такі, що прийняті з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсними рішення №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлені протоколом № 5 від 24.09.2009р., як такі, що прийняті з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсними рішення №№1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлені протоколом № 6 від 13.10.2009р., як такі, що прийняті з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсними рішення №№1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1, 6 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлені протоколом № 7 від 17.11.2009 р., як такі, що прийняті з порушенням вимог закону;

-          визнати недійсними рішення №№1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлені протоколом № 8 від 17.11.2009 р.;

-          визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД», оформленим протоколом №8 від 17.11.2009 р., зареєстрованого 16.12.2009 р.;

-          визнати недійсними рішення №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлені протоколом №9 від 18.12.2009 р.;

-          визнати недійсними зміни до статуту ТОВ «Адоніс-ЛТД», затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД», оформленим протоколом №9 від 18.12.2009 р., зареєстровані 24.12.2009 р.;

-          визнати недійсними рішення №№1.1, 1.2 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД», оформлені протоколом №10 від 21.12.2009 р.;

-          визнати недійсними рішення №№1, 2 загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД», оформлені протоколом №1 від 12.02.2010 р.;

-          зобов’язати відповідача надати позивачці для ознайомлення та проведення аудиторської перевірки документи звітного характеру за 2008 та 2009 роки, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства.

Проте, вказана заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята судом в цілому, оскільки шляхом її подання позивачем змінені не лише первісно заявлені вимоги, а й викладені нові, які мають бути предметом нового позову. Так, позивачем викладені вимоги про визнання недійсними рішень, оформлених протоколами №8 від 17.11.2009 р., №9 від 18.12.2009 р., №9 від 24.12.2009 р., №10 від 21.12.2009 р., №1 від 12.02.2010 р., які не були предметом в первісно заявленій позовній вимозі. При цьому, позивачем не наведені правові підстави для визнання цих рішень недійсними, тобто відсутнє обґрунтування поданої заяви про уточнення вимог. Однак, суд зазначає, що підстави, якими були обґрунтовані первісно заявлені позивачем вимоги, не відносяться до спірних рішень.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тобто одночасна зміна як предмету, так і підстав позову не допускається. Така позиція викладена, зокрема, в пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 р. N 01-8/1228.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заява про уточнення позовних вимог від 13.05.2010 р. підписана невстановленою особою, без зазначення як становища, так і взагалі прізвища, ім’я та по батькові особи. Таким чином, заява Ковальової Лілії Вікторівни про уточнення позовної заяви від 13.05.2010 р. не підлягає прийняттю, у зв’язку з чим судом розглядаються первісно заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, поданих до суду 29.03.2010 р.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008 р. відбулися збори засновників ТОВ «Адоніс-ЛТД» з наступним порядком денним:

- участь ТОВ «Адоніс-ЛТД» в приватизації об’єктів комунальної власності, шляхом викупу майна, орендованого у Управління економіки Євпаторійської міської ради.

В ході проведення зборів директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД» Зигар Михайло Андрійович повідомив учасникам, що орендований відповідачем об’єкт, який розташований за адресою: м. Євпаторія, вул. 13 Листопада, 43, включений в перелік об’єктів, що підлягають приватизації, у зв’язку з чим, враховуючи, що ТОВ «Адоніс - ЛТД» були здійснені невід’ємні поліпшення орендованого майна на суму, що перевищує 25% від залишкової вартості, необхідно прийняти участь в приватизації цього майна шляхом його викупу, для чого необхідні грошові кошти засновників виходячи з оцінки об’єкта. На зборах було прийнято рішення про участь в приватизації орендованого майна по вул. 13 Листопада, 43 в м. Євпаторія шляхом викупу та направлення орендодавцеві – Управлінню економіки міської ради заяви з необхідними документами на викуп.

Результати зборів були оформлені протоколом №3 від 16.05.2008 р. (т. І, а. с. 59).

Правомірність рішення цих зборів в рамках цієї справи оспорюється одним з учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД» - Ковальовою Лілією Вікторівною, яка вважає, що під час проведення зборів були порушені положення чинного законодавства.

Так, стверджуючи про неправомірність рішення зборів від 16.05.2008 р., Ковальова Лілія Вікторівна посилається на те, що про проведення зборів вона, як учасник товариства, не була попереджена, участі в зборах не приймала, а тому товариством неправомірно було прийнято рішення про її права та обов’язки в частині викупу орендованого майна.

Однак, вказані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, самим протоколом №3 від 16.05.2008 р., в якому міститься підпис Ковальової Лілії Вікторівни, який свідчить про її участь в цих зборах. Дійсність цього підпису під час розгляду справи позивачем не оспорювалась.

Стосовно розбіжностей в формах протоколу №3 від 16.05.2008 р., наданого позивачем (т. І, а. с. 31) та протоколу №3 від 16.05.2008 р., наданого відповідачем (т. І, а. с. 59), суд приймає до уваги пояснення ТОВ «Адоніс-ЛТД» від 02.03.2010 р. (т. ІІІ, а. с. 90-91), в яких відповідач повідомив, що при подачі протоколу №3 від 16.05.2008 р. до Управління економіки Євпаторійської міської ради останнім були викладені певні зауваження – необхідність зазначення всіх учасників товариства та порядку викупу орендованого майна.

Так, матеріали справи свідчать, що первісно в протоколі №3 від 16.05.2008 р. не був зазначений ще один учасник товариства – Черкасова Лідія Георгіївна, що пов’язано з тим, що цей учасник прийняв рішення про вихід зі складу товариства та займався підготовкою відповідних документів. Цей факт підтверджується нотаріально посвідченою заявою Черкасової Л. Д. від 20.05.2008 р. (т. ІІІ, а. с. 94) та протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс-ЛТД» №02 від 16.02.2009 р., яким підтверджується вивід Черкасової Л. Д. зі складу учасників товариства (т. ІІІ, а. с. 17-18).

Однак, наведене на думку суду не свідчить про неповноважність загальних зборів, оскільки відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Отже, оскільки Черкасовій Л. Д. станом на 16.05.2008 р. належала частка в статутному капіталі товариства на рівні 25%, збори були повноваженими, оскільки на них були присутні учасники, яким в сукупності належать 75% голосів.

Крім того, в протоколі зборів учасників №3 від 16.05.2008 р., який був поданий до Управління економіки Євпаторійської міської ради, також був додатково встановлений порядок викупу орендованого майна – за рахунок коштів засновників шляхом поповнення статутного фонду, для чого кожному засновнику необхідно внести до статутного фонду додатковий внесок в розмірі, пропорційному частці в статутному капіталі від вартості майна, що купується.

Зазначення цієї інформації розцінюється судом в якості конкретизації прийнятого рішення про викуп майна, що не є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів, адже більшість учасників товариства, у тому числі і позивач у справі, погодилися з необхідністю викупу орендованого майна, причому з підписаного позивачем протоколу №3 від 16.05.2008 р. вбачається, що зборами було прийнято рішення про викуп майна саме за рахунок додаткових внесків учасників.

Наведене відповідає приписам статті 52 Закону України «Про господарські товариства» та статті 144 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі.

Пленум Верховного суду України в пункті 19 Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13 зазначив, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Однак, суд не вбачає порушень прав позивача спірним рішенням зборів засновників ТОВ «Адоніс-ЛТД» №3 від 16.05.2008 р., оскільки, як вже було вказано вище, Ковальова Лілія Вікторівна була присутня на вказаних зборах та погодилася з необхідністю викупу орендованого у Управління економіки Євпаторійської міської ради майна шляхом внесення додаткових внесків учасниками товариства.

Інших доказів неправомірності рішення зборів засновників ТОВ «Адоніс-ЛТД», оформленого протоколом №3 від 16.05.2008 р., позивач суду не надав, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформленого протоколом № 3 від 16.05.2008 р.

Крім того, позивачем оспорюється рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 4 від 17.09.2009р., з приводе чого суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що листом ТОВ «Адоніс - ЛТД» №87 від 03.09.2009 р. Ковальова Лілія Вікторівна була запрошена на загальні збори, що мали відбутися 17.09.2009 р.

Посилання позивачки на недотримання відповідачем встановленого статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» 30-денного строку для повідомлення про загальні збори не може бути визнано судом в якості підстави для визнання недійсним прийнятих на зборах рішень, оскільки права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Саме така позиція викладена в пункті 21 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13.

Однак, з протоколу зборів засновників №4 від 17.09.2009 р. вбачається, що Ковальова Лілія Вікторівна була присутня на вказаних зборах, рішення по питанню «Компенсація витрат по оформленню дозволу Інспекції з охорони праці АРК на виконання робіт підвищеної небезпеки» було прийнято одностайно, а вирішення питання «Викуп об’єкту комунальної власності, орендованого у Управління економіки Євпаторійської міської ради, за рахунок поповнення Статутного фонду шляхом додаткових внесків засновників» за клопотанням позивача було відкладено до 24.09.2009 р.

Отже, фактично на вказаних зборах було прийнято лише рішення щодо компенсації витрат по оформленню дозволу Інспекції з охорони праці, правомірність чого позивачем в рамках цієї справи не оспорюється, у зв’язку з чим суд вважає, що порушення відповідачем встановленого статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» 30-денного строку для повідомлення про загальні збори не призвело до якихось порушень прав позивача, оскільки рішення по питанню щодо викупу орендованого майна шляхом збільшення статутного капіталу на зборах прийнято не було.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформленого протоколом № 4 від 17.09.2009 р.

При цьому, суд звертає увагу на те, зо на збори засновників від 24.09.2009 р. Ковальова Лілія Вікторівна не з’явилася, хоча була обізнана про дату та час їх проведення, які були визначені на зборах від 17.09.2009 р. у зв’язку з чим суд вважає хибними та непереконливими твердження позивачки про те, що їй не було повідомлено про дату та час проведення зборів.

З урахуванням цього, не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформленого протоколом № 5 від 24.09.2009 р., оскільки підстави, якими позивач обґрунтовує неправомірність зборів, не підтверджуються відповідними доказами.

Матеріали справи свідчать, що на зборах засновників 24.09.2009 р. було прийнято рішення про викуп орендованого у Управління економіки Євпаторійської міськради майна шляхом збільшення статутного фонду та внесення учасниками додаткових коштів пропорційно їхнім часткам, а саме:

-          Зигар М. А. – 21,68% - 66340,00 грн.;

-          Зигар С. М. – 44,99% - 137670,00 грн.;

-          Ковальова Л. В. – 33,33% - 101990,00 грн.

Рішення було прийнято 66,67% голосів, що відповідає приписам статті 59 Закону України «Про господарські товариства». При цьому, суд звертає увагу на те, що необхідність викупу орендованого майна саме шляхом внесення учасниками товариства додаткових коштів була визначена засновниками ще на зборах 16.05.2008 р.

Крім того, на вказаних вище зборах учасниками товариства були обговорені дії засновника Ковальової Л. В. по ухиленню від вирішення питання про викуп майна та нез’явленню на збори, які були визнані неприпустимими та такими, що суперечать статуту та діяльності товариства.

Стосовно оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформленого протоколом № 5 від 13.10.2009р., суд зазначає наступне.

Так, матеріали свідчать, що про проведення вказаних зборів позивачка була повідомлена відповідним листом (т. І., а. с. 24), в якому зазначено, що збори будуть присвячені викупу орендованого майна у Управління економіки Євпаторійської міськради.

Однак, листом від 09.10.2009 р. (т. І, а. с. 25) Ковальова Лілія Вікторівна звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД» та повідомила, що перед внесенням додаткових внесків до статутного капіталу необхідно перевірити платоспроможність підприємства.

Крім того, 09.10.2009 р. позивачем також направлена заява на проведення позачергових зборів засновників товариства та наведений перелік питань, які пропонує розглянути на зборах. У вказаній заяві, серед іншого, містилася вимога про проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства.

Відповідно до частини 3 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Згідно з частиною 2 статті 61 вищевказаного Закону позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу.

Частиною 4 статті 146 Цивільного кодексу України передбачено, що на вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками.

За таких обставин, на зборах засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД», які відбулися 13.10.2009 р. та результати яких були оформлені протоколом №06 (т. І, а. с. 29-30), враховуючи направлені позивачем заяви, було прийнято рішення про зупинення виконання рішення зборів учасників товариства від 24.09.2009 р. (стосовно викупу орендованого майна шляхом внесення учасниками додаткових внесків) на один місяць, тобто до 14.11.2009 р.

Зборами було прийнято рішення про задоволення клопотання Ковальової Лілії Вікторівни щодо проведення аудиторської перевірки фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс - ЛТД», покладення на Ковальову Л. В. обов’язку по організації аудиторської перевірки.

Наведене відповідає приписам вищевказаної статті 146 Цивільного кодексу України, якою закріплено, що витрати, пов'язані з проведенням аудиторської перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства.

З урахуванням цього, рішення загальних зборів засновників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 5 від 13.10.2009р., було прийнято відповідачем з урахуванням внесених позивачем пропозицій, направлено на задоволення цих пропозицій, а тому суд не вбачає будь-яких порушень прав Ковальової Л. В. у зв’язку з прийняттям цього рішення, та, як наслідок, - правових підстав для визнання цього рішення недійсним.

Матеріали справи свідчать, що листом №90 від 16.10.2009 р. (т. І, а. с. 32) позивачка була запрошена за загальні збори засновників ТОВ «Адоніс - ЛТД» 17.11.2009 р. Вказане повідомлення було відправлено 16.10.2009 р., тобто з дотриманням встановленого статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» строку.

У відповідь на це Ковальовою Л. В. була направлена на адресу ТОВ «Адоніс - ЛТД» заява з проханням розглянути на зборах засновників від 17.11.2009 р. певні питання, а саме:

1) зауваження до протоколу зборів засновників ТОВ «Адоніс - ЛТД» №4 від 17.09.2009 р.;

2) зауваження до протоколу зборів засновників ТОВ «Адоніс - ЛТД» №5 від 24.09.2009 р.;

3) висловлення недовіри директору та головному бухгалтеру товариства;

4) тимчасове відсторонення від виконання обов’язків вказаних посадових осіб;

5) узгодження кандидатури та призначення виконуючого обов’язки директора ТОВ «Адоніс - ЛТД»;

6) проведення аудиторської перевірки господарської діяльності товариства;

7) обговорення кандидатури та призначення аудитора.

На вказану заяву відповідачем листом №99 від 14.10.2009 р. було повідомлено, що питання №№1-5 будуть розглянуті на зборах учасників, які відбудуться 17.11.2009 р., а питання №№6-7 вже були вирішені на зборах, які відбулися 13.10.2009 р. (т. І, а. с. 34).

Після цього, листом №103 від 28.10.2009 р. Ковальова Лілія Вікторівна була повідомлена про остаточний порядок денний загальних зборів, які мали відбутися 17.11.2009 р.:

-          розгляд заяви засновника Ковальової Л. В.;

-          розгляд заяви засновника Зигар С. М.;

-          зміни до статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД».

Відповідні загальні збори учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД» були проведені 17.11.2009 р., результати яких були оформлені протоколом №7 від 17.11.2009 р. (т. І, а. с. 40-42).

На вказаних зборах були розглянуті запропоновані позивачем додаткові питання – розгляд зауважень на протоколи №4 від 17.09.2009 р. та №5 від 24.09.2009 р., висловлення недовіри директору та головному бухгалтеру товариства та їхнє тимчасове відсторонення від виконання обов’язків, узгодження кандидатури та призначення виконуючого обов’язки директора ТОВ «Адоніс - ЛТД», але вказані зауваження та недовіри були визнані учасниками більшістю голосів необґрунтованими.

В свою чергу, на вказаних зборах було розглянуто заяву засновника товариства Зигар С. М. про виключення Ковальової Л. В. зі складу учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД» у зв’язку з невиконанням нею своїх обов’язків як учасника товариства, затягуванням питання про викуп у Управління економіки Євпаторійської міської ради орендованого майна; безпричинним нез’явленням на загальні збори, які відбулися 24.09.2009 р. та були призначені на цю дату саме за клопотанням Ковальової Л. В.; невиконанням рішення зборів від 24.09.2009 р.

Заява засновника товариства Зигар С. М. більшістю голосів (67%) була визнана обґрунтованою та прийнято рішення про виключення Ковальової Л. В. зі складу учасників товариства з виділенням їй у грошовому вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Адоніс - ЛТД».

Так, статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

В пункті 29 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року N 13 зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що засновника товариства – Ковальову Л. В. – було підставно виключено зі складу ТОВ «Адоніс - ЛТД», як учасника, що не виконує свої обов'язки та перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства.

Так, суд погоджується з твердженням відповідача про те, що першочерговим та вирішальним для подальшої діяльності товариства є вирішення питання про викуп орендованого майна у Управління економіки Євпаторійської міської ради, здійсненню чого перешкоджають саме дії Ковальової Л. В.

При цьому суд звертає увагу на лист Управління економіки Євпаторійської міської ради №1990 від 26.11.2009 р. (т. І, а. с. 61), в якому Управління повідомило про необхідність завершення приватизації об’єкта комунальної власності впродовж місячного строку, а проблеми між засновниками товариства не є підставою для перенесення строків приватизації. При цьому, Управління зазначило про можливість зміни способу приватизації з викупу на аукціон у випадку недодержання відповідачем встановленого строку.

Суд погоджується з позицією відповідача стосовно того, що для викупу орендованого майна необхідне внесення додаткових коштів учасниками товариства, рішення про що було прийнято ще 16.05.2008 р., однак виконанню цьому перешкоджають саме дії (бездіяльність) Ковальової Л. В., яка, як підтверджується матеріалами справи, затягує вирішення питання про викуп майна.

Так, як було зазначено вище, питання про внесення учасниками додаткових внесків для викупу орендованого майна, було поставлено на вирішення загальних зборів, які мали відбутися 17.09.2009 р. Однак, вирішення цього питання за клопотанням позивачки було відкладено на 24.09.2009 р.

В свою чергу, на загальні збори 24.09.2009 р. Ковальова Лілія Вікторівна не з’явилася та не повідомила про причини неявки, хоча була обізнана про час та дату проведення зборів.

Однак, прийняте більшістю учасників товариства рішення про внесення додаткових коштів для викупу орендованого майна не було виконано через висловлену Ковальовою Л. В. вимогу про проведення аудиторської перевірки господарської діяльності ТОВ «Адоніс - ЛТД».

При цьому, після задоволення вимоги щодо проведення аудиту, Ковальова Л. В. не виконала свої обов’язки по організації аудиторської перевірки, у зв’язку з чим суд погоджується з твердженням відповідача про затягування Ковальовою Л. В. вирішення питання про викуп орендованого майна та, як наслідок, перешкоджання діяльності товариства та досягненню поставлених цілей, що, в свою чергу, є підставою для виключення учасника з товариства відповідно до положень статті 64 Закону України «Про господарські товариства».

Викладене свідчить про те, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», оформлене протоколом № 7 від 17.11.2009р., було прийнято відповідачем правомірно та підстави для визнання його недійсним відсутні.

Враховуючи правомірність оспорюваних позивачем рішень загальних зборів, не підлягають задоволенню вимоги Ковальової Л. В. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Адоніс - ЛТД», яким затверджено нову редакцію Статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД» (прийнятої за результатом зміни складу учасників товариства), та визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ «Адоніс - ЛТД», зареєстрованого 16.12.2009 р.

При цьому, суд вважає непереконливими твердження позивачки про те, що після виключення її зі складу учасників товариства розмір статутного фонду ТОВ «Адоніс - ЛТД» не збільшився, а лише перерозподілився, оскільки збільшення статутного капіталі підтверджується відповідними платіжними документами (т. ІІІ, а. с.123, 126-130), а згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. І, а. с. 67-68) вбачається, що розмір статутного капіталу становить 339000,00 грн. замість 13668 грн. первісного розміру.

Стосовно вимоги позивачки про спонукання відповідача надати їй для ознайомлення та проведення аудиторської перевірки документи звітного характеру за 2008 та 2009 роки, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи вказану вимогу, позивачка посилається на те, що на її вимогу, викладену в запиті від 09.10.2009 р. (т. І, а. с. 26) звітні фінансові документи їй надані не були, що є порушенням положень статті 10 Закону України «Про господарські товариства» та статті 116 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що пунктом г) частини 1 статті 10 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Однак, в запиті від 09.10.2009 р. Ковальовою Л. В. була викладена вимога не про надання можливості для ознайомлення зі звітними фінансовими документами товариства, а про направлення цих документів на її адресу. Проте, позивачем не наведено, якою саме правовою нормою відповідача зобов’язано направляти учасникам документи про фінансову діяльність товариства.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 2 ст.14 ЦК України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

При цьому, за твердженням відповідача, право Ковальової Лілії Вікторівни на ознайомлення зі звітними фінансовими документами обмежено не було та їй була запропонована можливість для відповідного ознайомлення. Доказів протилежного позивач, всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

Стосовно вимог позивача про визнання неправомірними дій посадових осіб ТОВ «Адоніс-ЛТД» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У той же час, способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Отже, чинним законодавством України не передбачений такий захист цивільного права та інтересу як визнання протиправними дій юридичної особи - суб’єкта господарської діяльності. Не передбачений чинним законодавством й такий спосіб захисту як визнання недійсним розірвання господарського договору.

Вказана вимога за своєю правовою природою є вимогою про встановлення факту неправомірності дій відповідача, що у свою чергу не призводить до поновлення порушених прав.

Розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників правовідносин, оскільки зазначене є лише встановленням факту, що має юридичне значення, який може встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

Таким чином, обраний Ковальовою Лілією Вікторівною спосіб захисту свого права та майнового інтересу не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати суд залишає за позивачем відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.