Рішення № 10357111, 31.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2010Справа №2-29/7058.1-2007 За позовом - Підприємства “ЩИТ” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 51; 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрьська, буд. 12, 4 поверх, кімната, 21).

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Сервісгаз” (97402, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25).

За участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “РосУкрОйл” ( м. Донецьк, вул. Постишева, 25).

2. Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”(Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 51).

Про стягнення 327 000,00 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Сокол С.В., предст., дов. від 20.03.10р.

від відповідача – Приступа Є.В., предст., дов. від 04.02.10р.

від третіх осіб - не з’явились.

Суть спору: Позивач - Кримське Підприємство “ЩИТ” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” у липні 2006р. звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Сервісгаз” грошових коштів сплачених в якості передплати у сумі 327000,00 грн., а також витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що на підставі договору № 65 від 29.07.2004. про виготовлення та постачання технологічного обладнання, позивач здійснив повну попередню оплату у сумі 327 000 грн., однак відповідач свої обов'язки за договором щодо постачання обладнання не виконав.

В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд розірвати договір № 65 від 29.07.2004р. на виготовлення обладнання, здійснення монтажу та пуско налагоджувальних робіт та стягнути із ТОВ „Фірма „Сервісгаз" 327 000 грн.

Рішенням господарського суду АР Крим від 12.12.2006р. позов було задоволено, розірвано договір № 65, укладений 29.07.2004р. Підприємством „Щит" Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» та ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на виготовлення обладнання та здійснення монтажу та пуско-налагоджувальних робіт та стягнено з ТОВ «Фірма «Сервісгаз» на користь позивача 327 000 грн. збитків за попередньо оплачене і не поставлене обладнання. Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. рішення господарського суду АР Крим від 12.12.2006р. у даній справі залишено без змін.

19.04.2007р. Вищим господарським судом України було прийнято постанову якою постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. та рішення господарського суду АР Крим від 12.12.2006р. у справі № 2-14/12021-2006 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою господарського суду АР Крим (суддя Толпиго В.І.) від 16.06-07.07.2009р. позов було залишено без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р., ухвалу господарського суду АР Крим від 16.06-07.07.2009р. скасовано, справу передано до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

21.09.2009р. господарським судом АР Крим (суддя Башилашвілі О.І.) винесено ухвалу якою дану справу було прийнято до розгляду із привласнення справі номеру 2-29/7058.1-2007, а також призначено дату судового засідання.

У зв’язку із поданням ТОВ «Фірма «Сервісгаз» касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р., розгляд справи не відбувся.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2010р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.2009р. залишено без змін, справу повернено до господарського суду АР Крим.

По надходженню матеріалів справи до господарського суду АР Крим, судом було винесено ухвалу від 06.04.2010р., якою справу було призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи позивачем надавались пояснення по суті заявлених вимог. (том 6, а.с. 85-86).

Відповідачем також надавались письмові пояснення (том 6, а.с. 108-111) в який останній просив позов залишити без задоволення.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні яке відбулося 31.05.2010р. представниками сторін раніш заявлені вимоги та заперечення на них підтримані.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд –

встановив:

29.07.2004р. Підприємством „Щит" (Замовник) та ТОВ „Фірма „Сервісгаз" (Виконавець) укладено договір № 65, за яким Виконавець зобов'язаний виготовити та поставити (у т.ч. транспортувати) Замовнику технологічне обладнання у відповідності із робочим проектом за специфікацією, здійснити монтаж та пуско - налагоджувальні роботи (пункти 4.1-4.4 та 5.1-5.9 Договору). До обов'язків Замовника входило здійснення оплати на умовах договору та прийняття обладнання.

Відповідно до п. 3.1 договору позивач платіжним дорученням № 10 від 02.08.2004h. перерахував відповідачеві повну попередню оплату вартості обладнання у сумі 327000 грн., про ще також не заперечує відповідач.

У відповідності до п. 4.1 Договору Виконавець має виготовити обладнання відповідно до робочого проекту впродовж 60 робочих днів від дати отримання авансового платежу, відповідно до п.4.2. повідомити Замовника не пізніш 5 робочих днів до відвантаження обладнання.

Транспортування обладнання здійснюється силами Виконавця (п. 4.3. договору)

Відповідно до пункту 4.5. Договору поставка обладнання супроводжується наступними документами: рахунок-фактура, накладна, податкова накладна.

Крім того, монтажні та пуско - налагоджувальні роботи Виконавця повинні відповідно до п. 5.5.-5.8. Договору супроводжуватися підписанням робочими комісіями актів про приймання обладнання після індивідуального іспиту та після комплексного опробування. У випадку поетапного виконання Виконавцем умов договору сторони, крім того, підписують ще й акти виконання робіт за окремими завершеними блоками, які здаються на склад готової продукції ТОВ „Сервісгаз" за накладними приймання виробу (п.6.1 договору).

В матеріалах справи відсутні жоден з вказаних вище та передбачених договором документів, які б у свою чергу підтверджували факт поставки або встановлення (пуско - налагоджувальні роботи) відповідачем обладнання яке було предмет спірного договору, а також були доказом виконання останнім своїх зобов'язань за цим договором.

Доводи відповідача про те, що оскільки висновком технічної експерти № 12.3-02-00-0103.08 від 05.09.2008р. підтверджується факт того, що відповідач є виробником двох комплексів УКБ-2,3/200, які на даний час знаходяться у власності ТОВ «РосУкрОйл» та які розташовані на заправній станції яка раніш належала позивачу, відповідач виконав свої зобов’язання за спірним договором, не приймаються судом до уваги оскільки, як вже зазначалося доказів постачання відповідачем технічного обладнання (актів приймання, актів виконаних робіт, тощо) саме позивачу, суду не подавалось. Крім того факт наявності на виробничій базі в м. Селидове Донецької області по вул. Московська, 51, яка раніш належала позивачу двох комплектів обладнання УКБ-2,3/200, не свідчить про те, що один із цих комплектів був поставлений саме позивачу.

Так само як і не підтверджено факт того, що один із цих комплектів обладнання був поставлений позивачу до продажу цієї бази, адже база яка знаходиться за вказаною адресою була продана позивачем 03.09.2004р., про що свідчить відповідний договір (том 1, а.с. 37), спірний договір за № 65 було укладено між сторонами по справі 29.07.2004р., однак у своєму листі від 25.04.2005р. за № 167 (том 1, а.с. 13), тобто через 7 місяців після продажу позивачем своєї бази, відповідач визнає факт невиконання своїх зобов’язань перед позивачем щодо поставки обладнання у зв’язку із зривом постачання комплектуючих матеріалів.

У зв’язку з наведеним суд приходить до висновку, що відповідачем не були виконані свої зобов’язання за оскаржуваним договором щодо поставки технологічного обладнання.

Також суд не приймає доводи відповідача про те, що перерахована позивачем сума за спірним договором нібито була зарахована у інших договірних зобов'язаннях із ТОВ «РосУкрОйл», оскільки відповідач не надав суду ніякого договору уступки права вимоги між цими підприємствами та позивачем, а відповідно до пункту 11.4 Договору жодна із Сторін не вправі передавати свої права та обов'язки третій Стороні без письмової згоди на це другої Сторони.

Крім того, Підприємство «ЩИТ» є самостійною юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з діючим законодавством та статутними документами Підприємства «ЩИТ» та ТОВ «РосУкрОйл», останні не відповідають за зобов'язаннями один одного.

Наявні в матеріалах справи копії накладних № 543 від 20.10.2005. і без номера від 10.05.2005. про поставку обладнання ТОВ «РосУкрОйл», а також фото обладнання відповідача, не можуть бути належними доказами щодо поставки цього обладнання позивачу, оскільки є односторонніми документами відповідача, які не відповідають правилам оформлення відповідного документообігу та на підставі цих документів не може бути встановлено наявність обставин, на яких відповідач базує свої заперечення.

Крім того як вже зазначалося вище в листі за № 167 (том 1, а.с. 13) від 25.04.2005р. ТОВ «Сервісгаз» визнав факт невиконанням своїх зобов'язань за спірним договором, мотивуючи таке невиконання зривом поставки комплектуючих до обладнання сторонніми особами.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором № 65 від 29.07.2004р., вимоги позивача про розірвання цього договору підлягають задоволенню.

Відносно вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 327000,00 грн. які було перераховано позивачем у виконання зобов’язань за укладеним договором № 65 від 29.07.2004р., суд дійшов наступного.

Ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог зокрема про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Враховуючи те, що позивачем у виконання своїх зобов’язань за договором № 65 від 29.07.2004р. було перераховано відповідачу грошові кошти у сумі 327000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10 від 02.08.2004р. (том 1, а.с. 15), а також банківською випискою (том 1, а.с. 14), однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки обладнання не виконав, суд приходить до висновку, що вказана сума грошових коштів набута відповідачем безпідставно.

Ст. 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З урахуванням наведеного, сплачена позивачем відповідачу сума коштів у розмірі 327000,00 грн. підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відносно доводів про те, що позов підписаний особою, яка не має для того відповідних повноважень, суд має зазначити наступне.

Вказане твердження ґрунтується на тому, що у відповідності із рішеннями, прийнятими на загальних зборах Донецького обласного благодійного фонду „Фонд сприяння правоохоронним органам" 16.07.2004р., 27.07.2004р., 06.08.2004р., 19, 20.09.2005р. громадяни Богатиренко А.А., Богатиренко С.А., ТОВ „РосУкрОйл", ТОВ „Інвестцентр" увійшли до складу Донецького обласного благодійного фонду „Фонд сприяння правоохоронним органам", а громадяни Селюк В.П., Конопльов В.Т., Жидік І.А., Герасимчук О.С., Зінченко Б.Б. вийшли зі складу членів вказаної юридичної особи, а директором підприємства „ЩИТ" призначена інша особа - Чукмарьова Ю.Б. У підтвердження даних доводів надано зокрема копії судових рішень господарського суду Донецької області у справах №44/46а та №8/357пд.

Однак згідно із ст. 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів ті факти, які встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду справи, в якій брали участь ті самі сторони.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

          При розгляді справи №44/46а та справи №8/357пд, склад сторін тобто позивач та відповідач, був зовсім різний аніж у даній справі, а саме у справі №44/46а позивачем було ТОВ «РосУкрОйл», відповідачем Донецький обласний благодійний фонд „Фонд сприяння правоохоронним органам" (том 1, а.с. 89-92); у справі №8/357пд позивачем було підприємство „ЩИТ", а відповідачем ТОВ «РосУкрОйл» (том 1, а.с. 83-84), таким чином застосування фактів встановлених судовими актами у вказаних справах, у розумінні ст. 35 ГПК України при розгляді даної справи є неможливим.

Між тим, суд має зауважити, що слідчим відділом Селідівського МВ УМВС України в Донецькій області за фактами шахрайства при підробці офіційних документів - заяв громадян Жидік І.А., Селюк В.П. та використання цих підроблених документів порушено кримінальну справу №46-14984. Відповідно до висновків експертів науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УВС України в Донецькій області протоколів Донецького обласного благодійного фонду „Фонд сприяння правоохоронним органам" №97 від 23.03.2006р. та №121 від 17.04.2006р., які виконано в рамках порушеної кримінальної справи, встановлено підробки підписів при виготовленні заяв вказаних громадян про вихід з членів Донецького обласного благодійного фонду „Фонд сприяння правоохоронним органам". Встановлено також підробки підписів громадян Селюк В.П., Жидік І.А. та Горбуновой Л.М. на протоколах загальних зборів від 16.07.2004р. та 27.07.2004р., тобто тих самих, на яких було прийнято рішення про вихід зі складу учасників фонду одних осіб (Зінченка Б.Б., Селюка В.П., Жидік І.А., Герасимчук О.С., Горбунової Л.М.) та про прийняття інших (Богатиренка А.А., Богатиренко С.А., ТОВ „РосУкрОйл" та ТОВ „ІнвестЦентр").

Крім того, відповідно до ч.4, 5 ст.89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом. Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб за № 983183, № 983184, № 983219 та № 983220 (том 6, а.с. 104-107)) станом на 14.04.2010р. та на 22.04.2010р. відповідно, Конопльов Валерій Тимофійович є керівником Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”. Згідно листа Головного управління статистики у Донецькій області від 09.04.2010р. (том 6, а.с. 102-103) Конопльов Валерій Тимофійович станом на 09.04.2010р. є керівником як Підприємства “ЩИТ” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” так і Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”.

Отже наявні в матеріалах справи протоколи загальних зборів Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” від 19.09.2005р. за № 07/05 та від 20.09.205р. за № 8/05 (том 1, а.с. 85-86) якими Конопльова В.Т. було відсторонено від обов’язків директора Підприємства “ЩИТ” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” та призначено на цю посаду Чукмарьова Ю.Б., не приймаються судом до уваги.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача витрати по сплаті державного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір за № 65 від 29.07.2004р. укладений між Підприємством “ЩИТ” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 51; 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрьська, буд. 12, 4 поверх, кімната, 21; ідент. код 30364907) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою “Сервісгаз” (97402, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25; код ЄДРПОУ 23203562).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Сервісгаз” (97402, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25; код ЄДРПОУ 23203562) на користь Підприємства “ЩИТ” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам” (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 51; 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрьська, буд. 12, 4 поверх, кімната, 21; ідент. код 30364907) отримані грошові кошти у сумі 327000,00 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 3355,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 01.06.2010р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.