Рішення № 10357107, 31.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

31.05.2010Справа №2-29/2127-2010 За позовом Фермерського господарства «ЮНН», Нижньогірський район, с. Омелянівка, вул. Садова, 25.

До відповідача ВАТ «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6.

Про визнання недійсними рішень.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Антоненко В.І., предст., дов. від 06.04.10р.

від відповідача – Бойченко А.А., ю/к., дов. від 15.03.10р.

Суть спору: Позивач - Фермерське господарство «ЮНН» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про визнання недійсним рішень засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ, оформлених протоколами № 5101 від 22.03.2010р. та № 5102 від 22.03.2010р.

Вимоги обґрунтовано посиланням на те, що оскаржувані рішення не відповідають чинному законодавству, а відтак підлягають визнанню недійсними.

Відповідач у своєму відзиві на позов просив припинити провадження у справі оскільки оскаржувані рішення не є актами які носять обов’язковий характер, а відтак їх оскарження не передбачено діючим законодавством.

Судом в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі було відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 11.05.2010р.

Розгляд справи відкладався.

В доповненнях до відзиву (а.с. 58-60) відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні у порядку ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 31.05.2010р. до 12 год. 15 хв.

31.05.2010р. представниками сторін у судовому засіданні раніш заявлені вимоги та заперечення на них підтримані, а також позивач в судовому засіданні надав суду додаткові письмові пояснення відносно позову та довідку, щодо посадової особи Фермерського господарства «ЮНН» Юркіна О. М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

          Фермерське господарство «ЮНН» є споживачем електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії за № 175 від 30.04.2006р. укладеного із ВАТ «Крименерго».

10.03.2010 року представниками ВАТ «Крименерго» в присутності відповідального за електрогосподарство підприємства відповідача – Юркіна О.М. був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності за № 106633.

У вказаному акті зафіксовано порушення Фермерським господарством «ЮНН» Правил користування електричною енергією, шляхом фальсифікації пломб держповерітеля та пломби електропостачальної організації.

На підставі зазначеного акту про порушення Правил користування електричною, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складений протокол за № 5102 від 22.03.2010р., згідно якого комісією зроблено висновок, що оплаті за актом № 106633 підлягає сума у розмірі 50689,24 грн.

Крім того 12.03.2010р. представниками ВАТ «Крименерго» в присутності керівника підприємства відповідача – Юдіна М.М. був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності за № 106637.

У вказаному акті зафіксовано порушення Фермерським господарством «ЮНН» Правил користування електричною енергією, шляхом фальсифікації пломб держповерітеля.

На підставі зазначеного акту про порушення Правил користування електричною, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕ складений протокол за № 5101 від 22.03.2010р., згідно якого комісією зроблено висновок, що оплаті за актом № 106637 підлягає сума у розмірі 340952,03 грн.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Пунктом 4.2.3 договору про постачання електричної енергії укладеного між сторонами визначено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 1.1 Методики, визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (далі — ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.1. методики, вказана методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пломб), або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

В матеріалах справи відсутні докази складання у встановленому законом порядку актів про опломбування приладів обліку, відносно яких були виявлені порушення зафіксовані в актах перевірки № 106633 та 106637, з вказівкою в актах про опломбування відповідних відтисків та тавр, що знаходяться на пломбах.

Таким чином висновки зафіксовані в актах про порушення Правил КЕЕ щодо фальсифікації пломб, є безпідставними оскільки позивач при відсутності актів про опломбування не несе відповідальності за цілісність пломб (відбитків їх тавр) якими опломбовано засоби обліку.

Крім того виходячи з положень п.2.1. Методики визначення об'єму і вартості електричної енергії, не врахованої унаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, при її використанні під терміном «пошкодження пломб» розуміється, зокрема, фальсифікація тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, відбитки яких нанесені на пломби. Пунктом 3.1 вказаної методики визначено, що вона застосовується в разі якщо факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів обліку підтверджено експертизою та за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку.

В матеріалах справи відсутні докази проведення електропередавальною організацією тобто відповідачем експертизи для підтвердження факту пошкодження (фальсифікації) пломб як це вимагають приписи п. 3.1 методики, адже позивач не визнає факт такої фальсифікації.

До того ж як вже зазначалося, суду не надавалось доказів складання актів про пломбування розрахункових засобів обліку відносно яких виявлено порушення, обов’язковість складання яких є безумовної підставою для того щоб підтвердити в подальшому факт пошкодження цих пломб.

Також суд має зазначити, що згідно протоколу комісії відповідача № 5101 від 22.03.2010р. вартість недооблікованої електроенергії на суму 340952.03 грн. визначена у зв'язку з встановленням додаткового несанкціонованого пристрою для заниження показників, а не у зв’язку із фальсифікацією пломб про повірку засобів обліку або пломб електропередавальної організації. Тобто запис в акті №106637 від 12.03.2010 по об'єкту – холодильник, про фальсифікацію пломби держповерітеля не знайшов свого підтвердження на засіданні комісії, як і не підтверджено такої фальсифікації в протоколі №5102 від 22.03.2010 по об'єкту - зерноток. Отже, виявлений в приладі обліку несанкціонований пристрій знаходився в ньому ще на момент його опломбування, що у свою чергу виключає факт монтажу такого пристрою саме позивачем.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку, що рішення відповідача оформлені протоколом № 5101 від 22.03.2010р. та № 5102 від 22.03.2010р. які винесені на підставі актів № 106633 від 10.03.2010р. та № 106637 від 12.03.2010р. відповідно, прийняті з порушенням діючого законодавства, а відтак підлягають визнанню недійсними.

          Оскільки спір виник в наслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню саме на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсними рішення засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлені протоколами № 5101 від 22.03.2010р. та № 5102 від 22.03.2010р.

3.          Стягнути з ВАТ «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; р/р 26005301324116, МФО 324430, ЗКПО 00131400) на користь Фермерського господарства «ЮНН» (Нижньогірський район, с. Омелянівна, вул. Садова, 25; п/р 2600326578 в Райффайзен банк «Аваль» м. Сімферополь, МФО 380805, ЗКПО 31591280) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути Фермерському господарству «ЮНН» (Нижньогірський район, с. Омелянівна, вул. Садова, 25; п/р 2600326578 в Райффайзен банк «Аваль» м. Сімферополь, МФО 380805, ЗКПО 31591280) з державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) зайве сплачене державне мито у сумі 85,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.