Рішення № 10357104, 25.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010Справа №2-3/3463-2009 За позовом Виробничо –наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», ( м. Київ, вул.. П.Мирного,28) та (Київська області, м. Українка, а/с-45)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Кримський», (Лакський район, с. Кримське, вул.. Леніна,1)

Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», ( м. Київ, вул.. Горького,127)

про розірвання договору та стягнення 407156,69 грн. грн.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

представники:

13.05.10р

Від позивача - представник Мазан О.О. за дор. № 10/2 від 03.03.10р

Від відповідача - представник Ємченко Л.О. за дор.№74 від 15.02.10р

Від третьої особи – представник не з’явився

25.05.10р

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Від третьої особи – представник не з’явився

Суть спору: В червні 2009р. до Господарського суду АРК надійшла позовна заява Виробничо-наукового об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром", м. Київ до відповідача - ВАТ "Племзавод "Кримський", с. Кримське Сакського району, з залученням у якості третій особі – ВАТ «Державний експортно – імпортний банк України», про дострокове розірвання договору №63-8-367 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення 407156,69грн., у тому числі заборгованості по розрахунках, пені, штрафу, а також трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 63-8-367 від 02.10.95р. на поставку соєвих шротів та повернення валютного кредиту Укрсимбанку згідно з міжурядовою програмою ПЛ.-840 на 1995 рік щодо своєчасної оплати за отриманий товар, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість, яка з урахуванням строків позовної давності, становить 47133,14 дол. США. Крім того, позивачем нарахована на суму заборгованості пеня за 2008 рік у розмірі 3440,72 дол. США, штраф у розмірі 7 % на суму 2050,29 дол. США, 3% річних у розмірі 878,69 дол. США, що разом становить 53502,85 дол. США. Станом на 22.06.09р. сума у гривнях відповідно до діючого законодавства становить 407156,69 грн. (по курсу НБУ за 1 дол. США 7,61 грн.), але вказана заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

В процесі розгляду справи позивач двічі надавав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме:

27 липня 2009р. на адресу суду надійшло клопотання від 20.07.09р. №19/1 про уточнення позовних вимог з детальним розрахунком суми боргу, в якому Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" просив суд дострокове розірвати договір №63-8-367 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з ВАТ "Племзавод "Кримський" на свою користь 395608,09 грн., у тому числі заборгованості по розрахунках, пені, три відсотки річних та штрафу за прострочку платежу. (а.с.39-42)

17 вересня 2009р. від позивача надійшло клопотання від 14.09.09р. №19/1 про зменшення позовних вимог з детальним розрахунком суми боргу, з якого вибачається, що Виробничо-наукове об'єднання птахівничої промисловості "Укрптахопром" просить суд дострокове розірвати договір №63-8-367 від 02.10.1995р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою ПЛ-480 на 1995р., укладений між позивачем та Держплемптахозаводом «Кримський», правонаступником якого є ВАТ «Племзавод «Кримський», та стягнути з ВАТ "Племзавод "Кримський" на свою користь 395608,09грн., у тому числі заборгованості по розрахунках, пені, три відсотки річних та штрафу за прострочку платежу.

В частині стягнення суми 11548,60 грн. позивач просив суд прийняти відмову від позову.

Ухвалою ГС АРК від 02 листопада 2009р. провадження по справі було зупинено та призначено судова економічна експертиза, проведення якої було доручено ТОВ «Науково – дослідна лабораторія судових експертиз» (95000, м. Сімферополь, вул. Турецька,6/7)

24.12.2009р., на підставі Резолюції Заступника голови Господарського суду АРК Тіткова С.Я., справа № 2-15/3463-2009 була передана до провадження судді Соколової І.О, у зв’язку з відпусткою судді ГС АРК Іщенко І.А.

Ухвалою ГС АРК від 25.12.09р. суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла справу до свого провадження, справі був привласненій номер № 2-3/3463-09.

31.03.2010р. до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали контрольної справи з висновком судової економічної експертизи № 49 від 16.03.2010р. (а.с.50-65 т.2)

Судовий експерт, який проводив вказану експертизу, по усім поставленим судом питанням надав відповідь про те, що йому не видається можливим встановити фактичну вартість отриманого позивачем товару на підставі договору №63-8-367 на поставку соєвого шроту від 02.10.95р., а також не вважається можливим встановити фактичні розміри заборгованості відповідача по розрахункам по вказаному договору, розмір штрафних санкцій (штрафу, пені) та розмір трьох відсотків річних.

Ухвалою ГС АРК від 02.04.2010р. провадження по справі було поновлено.

Відповідач у письмових відзивах проти позову заперечує, вказуючи на те, що не є правонаступником попереднього суб’єкта господарювання, з яким позивач уклав договір на поставку соєвих шротів. Крім того, вказує на те, що спірний договір та уточнюючий графік підписані з боку ВАТ «Племзавод «Кримський»» не керівником. Крім того, відповідач вважає, що позивач не підтвердив факт одержання відповідачем соєвих шротів належними доказами, а також не надав доказів укладення кредитної угоди з Укрексімбанком, доказів сплати витрат на прийомку, доставку, зважування та інші роботи, згідно п. 1.5 договору від 02.10.95р. № 63-8-287, а тому позивач безпідставно застосовує нормист. 231 ГК України.

Представник третьої особи надав суду свої письмові пояснення, з яких вибачається, що між Міністерством сільського господарства і продовольства України від імені Уряду України та Товарно – кредитною корпорацією США 21.11.94р було укладено Міжурядову угоду щодо надання кредиту для фінансування контрактів на закупівлю та транспортування соєвого шроту в України у сумі 25,0 мил. Дол.. США в рамках кредитної програми Виробничо – наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» на 1995 рік.

Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 04.08.95р № 217 та окремим дорученням Прем’єр – міністра України від 18.08.95р № 421196/96 ВНОПП «Укрптахопром» визначено позичальником кредиту у сумі 25,0 мил. Дол.. США в рамках міжурядової програми РL- 480.

Між Міністерством фінансів України та ВНОПП «Укрптахопром» та ВАТ «Державний експортно – імпортний банк України» укладено кредитну угоду від 07.10.96р № 07/04-113.

Відповідно до п. п. 5.2.1. кредитної угоди від 07.10.96р № 07/04-113 ВНОПП «Укрптахопром» зобов’язалося повернути кредит шляхом перерахування грошових коштів дев’ятьма рівними річними платежами протягом 15 років ( з 1996 по 2010 рік) відповідно до графіку (додаток № 1 до кредитної угоди від 07.10.96р № 07/04-113) на рахунок резервування коштів. Протягом 1996-1997 р. позичальник своєчасно перерахував кошти для планових платежів в обсязі, передбаченому уточненими графіком.

Але, починаючі з 1998р. ВНОПП «Укрптахопром» не зміг забезпечити валютні кошти для виконання планових платежів по кредиту. Це призвело до того, що виконання зобов’язань перед іноземним кредитором здійснювалося з використанням коштів державного бюджету, у зв’язку з чим виникла заборгованість ВНОПП «Укрптахопром» перед державними бюджетом.

Ухвалами ГС АРК від 02.04.10р від 13.04.10р. від 27.04.10р. від 13.05.10р. розгляд справи відкладався для надання сторонами письмових пояснень за висновком судово – бухгалтерської експертизи.

13.05.10р у судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги, викладені у клопотанні від 17.09.09р., просив суд стягнути з відповідача 395608,09 грн. та достроково розірвати договір №63-8-367 від 02.10.95 р. В частині стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у сумі 11548,60 грн. представник позивача просив суд у позові відмовити, у зв’язку з арифметичною помилкою при розрахунку пені.

Представник відповідача уточнені позовні вимоги позивача не визнав , просів суд у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.05.10р.

25.05.2010р. сторони не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документі , суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по дійсній справі - ВНОПП «Укрптахопром», м. Київ згідно з Постановою ГС м, Києва від 29.12.08р. по справі №15/800-б визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ст..23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, підприємницька діяльність банкрута завершується.

Ст.. 25 вказаного ЗУ визначено, що до повноважень ліквідатора з дня його призначення віднесено, зокрема, аналіз фінансового становища банкрута та пред’явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатором було встановлено, що між Міністерством сільського господарства і продовольства України від імені Уряду України та Товарно – кредитною корпорацією США 21.11.94р було укладено Міжурядову угоду щодо надання кредиту для фінансування контрактів на закупівлю та транспортування соєвого шроту в України у сумі 25,0 мил. Дол.. США в рамках кредитної програми Виробничо – наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром» на 1995 рік.

Наказом Міністерства сільського господарства і продовольства України від 04.08.95р № 217 та окремим дорученням Прем’єр – міністра України від 18.08.95р № 421196/96 ВНОПП «Укрптахопром» був визначен позичальником кредиту у сумі 25,0 мил. дол.. США в рамках міжурядової програми РL- 480.

02.10.95 між Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості “Укрптахопром” та Держплемптахозаводом «Кримський» було укладено договір № 63-8-367, з відповідними додатками до нього, на поставку соєвих шротів та повернення валютного кредиту, згідно з програмою ПЛ-480 на 1995 рік ( т.1 а.с.13-18).

Відповідно до п.5.3. договору, останній вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань .

Згідно з уточненим графіком платежів до договору (Додаток № 3) строк виконання зобов’язань за вказаним договором спливає 02.10.10р. ( т.1 а.с 18).

За умовами договору позивач виконав перед відповідачем взяті на себе обов’язки щодо поставки соєвого шроту.

Загальна маса поставленого Держплемптахозаводу «Кримський» соєву шроту становить 304,85 тон, а вартість поставленого відповідачу шроту вказаної маси «нетто» 304,85 тон становить 76212,50 (304,85 х 250 дол. США ) оскільки, згідно з п. 2.1. договору, ціна однієї тони становить 250 дол. США.

Факт отримання Держплемптахозаводом «Кримський» від позивача 304,85 т соєвого шроту на суму 76212,50 дол. США підтверджується квитанціями про прийняття вантажу : від 06.12.95р. № 34102883 масою «нетто» 49650 кг., від 25.11.95 р. №341020025 масою «нетто» 50950 кг., від 25.11.95 р.№34102026 масою «нетто» 51900 кг., від 25.11ю95р. №34102027 масою «нетто» 47800 кг., від 25.11.95р. №34102023 масою «нетто» 52600 кг., від 25.11.95 р. № 34102024 масою «нетто» 51950 кг.

Відповідно з п.3.1. договору Держплемптахозавод «Кримський» зобов’язався здійснити частково попередню оплату та перерахувати позивачу грошові кошти за кожну тону соєвого шроту в установленому розмірі, що підлягає поставці, а також власним коштом оплатити витрати позивача по розвантаженню соєвого шроту в порту, по оплаті митних, інспекційних , експедиційних, банківських, портових витрат завантаження та розвантаження, доставку шроту відповідачу залізничними вагонами, інші послуги позивача, а решту суми основного платежу, що становить суму валютного кредиту з нарахованими відсотками за користування цим кредитом, що наданий Укрексімбанком позивачеві під поставку соєвого шпроту, сплатити позивачеві згідно з уточненім графіком у додатку № 3тдо договору ( т.1 а.с. 18).

Судом було встановлено, що ВАТ «Племзавод «Кримський»» було засновано до Рішення Фонду майна АРК від 28.02.97р. №330 шляхом перетворення Державного підприємства Державного племінного птахівничого заводу «Кримський» у ВАТ відповідно до ЗУ «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10 липня 1996р. №290/96-ВР

Статут ВАТ «Племзавод «Кримський»» був зареєстрований 25.05.07р. Згідно п.3.3 вказаного статуту ТОВ «Племзавод «Кримський»» є правонаступником Державного підприємства Державного племінного птахівничого заводу «Кримський». (а.с.66-82 т.1), а тому обґрунтовано заявлений позивачем у якості відповідача по дійсній справі.

Згідно з протоколом взаємних розрахунків щодо поставки соєвого шроту та оплати першочергових робіт між ВНОПП «Укрптахопром» та підприємством ДППЗ «Кримський» та уточненим графіком платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому за одержаний у 1995р. соевий шрот були встановлені фактичні витрати, сторони підсумували витрати по поставці 304,85 тон. соєвого шроту та встановили фактичні витрати на весь обсяг поставки у розмірі 103777,06 грн. ( т.1 а.с. 17-18).

Слід відмітити, що вказані уточнений графік платежів по погашенню кредитів та відсотків по ньому був підписаний представниками сторін по дійсній справі та зелений печатками.

Відповідач часткового гасив заборгованість перед позивачем, що підтверджено банківськими виписками ( т.1.а.с.99 -105), але починаючі з 1998 року позивач не отримав від позивача фактичних платежів за договором та уточненим графіком.

Позивачем до правовідносин з відповідачем по договору застосована позовна давність, згідно з приписами ст.. 257 ЦК України

Згідно п. 3.2. договору від 02.10.95р. відповідач був зобов’язаний повернути вартість одержаного шроту з процентами на протязі 15 років, згідно з додатком до договір. Додатком № 1 до договору № 63-8-367 встановлений графік , а додатком № 3 - уточнений графік платежів по погашенню кредиту та відсотків по ньому.

З врахуванням зазначеного, позивачем правомірно, у межах строків позовної давності,заявлені вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 47133,14 дол. США за період з 2006 по2010 роки.

Пунктом 3.3 договору № 63-8-367 визначено, що відповідач мав здійснювати перерахування на рахунок позивача у національній валюті, а об’єднання зобов’язується конвертувати одержані кошти і своєчасно перераховувати Укрексімбанку долари США, згідно кредитній угоди, а тому загальна заборгованість за поставку соєвого шроту по договору становить 360120,76 грн.

Пунктом 4.2 договористорони передбачили сплату підприємством об’єднанню за прострочення платежів пеню в розмірі 0,5% за кожен день від суми несплаченої заборгованості.

З врахуванням строків позовної давності за період з 01.11.08р. по 01.05.09р. позивач нарахував відповідачу пеню , яка складає 13108,40 грн.

Оскільки договір між сторонами укладено на виконання міжурядової програми ПЛ-480 на 1995 фінансовий рік під гарантії Уряду , до наслідків невиконання такого договору позивачем правомірно, у відповідності до ст. 231 Господарського кодексу України, застосовано штраф у розмірі 7% від суми заборгованості по платежам за три останніх роки. Сума такого штрафу за розрахунком позивача складає 15665,25 грн.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, правомірним є нарахування позивачем річних за користування коштами з розрахунку 3% річних. За розрахунком позивача сума річних складає 6713,68 грн..

З матеріалів справи вибачається, що відповідач припустив порушення умов договору №63-8-387 від 02.10.95р. в частині виконання грошових зобов’язань перед позивачем, а тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно з ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Суд погоджується з уточненим розрахунком позивача та вважає, що відповідачем було прострочено виконання грошового зобов’язання, а тому, крім основного боргу, з нього підлягає стягненню пеня, три проценти річних та штраф.

Що стосується суми 11548,60 грн., то позивач в цій частині просить залишити його вимоги без задоволення у зв’язку з арифметичною помилкою при здійсненні розрахунку загальної суми позову.

Оскільки позивач перебуває у стадії ліквідації у зв’язку з його банкрутством, слід визнатиправомірними та такими , що відповідають ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, його вимоги щодо дострокового розірвання договору № 63-8-367 від 02.10.05р. та вимоги щодо сплати передбачених на 2006 та 2010 роки платежів, оскільки у відповідності до ст.ст. 22, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з визнанням боржника банкрутом" ліквідаційна процедура банкрута призначається строком до 12 місяців , підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції, а строк виконання зобов’язань вважається таким, що настав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню в частині дострокового розірвання договору № 63-8-367 від 02.10.05р. на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з програмою ПЛ-480-95 та стягнення загальної суми 395608,09 грн.

В частині стягнення сумі 11548,60 грн. позивачу слід відмовити , так як ця сума була помилково ним нарахована .

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та в процесі розгляду справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи на не основані на нормах діючого законодавства.

Крім того, суд приймає до уваги, що аналогічні справи за позовими ВНОПП «Укрптахопром», м. Київ, пов’язані з поверненнями валютного кредиту згідно з Міжурядовою програмою ПЛ - 480 на 1995р., вже розглядались господарськими судами України та Вищім господарським судом України (Постанова ВГСУ від 25.06.09р. справа №354/17-04, Постанова ВГСУ від 13.01.2010р. по справі №9/64), які дійшли до висновку про обгрунтованітсь вимог позивача.

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Виробничо – наукового об’єднання птахівничої промисловості «Укрптахопром», м. Київ, задовольнити частково.

2. Достроково розірвати договір № 63-8-367 від 02.10.95р на поставку соєвих шротів і повернення валютного кредиту згідно з міжурядовою програмою № РL 480 на 1995 рік, укладений між Виробничо-науковим об’єднанням птахівничої промисловості “Укрптахопром” та Державним підприємством Державним племінним птахівничим заводом «Кримський».

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Племзавод "Кримський" , (Сакський район, с. Кримське, вул.. Леніна,1, ЄДРПОУ 00852571, банківські реквізити не відомі) на користь Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” ( м. Київ, вул.. П.Мирного, 28, ЄДРПОУ 00858792) 395608,09 грн. заборгованості .

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Племзавод "Кримський" , (Сакський район, с. Кримське, вул.. Леніна,1, ЄДРПОУ 00852571, банківські реквізити не відомі) на користь Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” ( м. Київ, вул.. П.Мирного, 28, ЄДРПОУ 00858792) 3956,10 грн.. державного мита та 312,50 грн. витрат на оплату інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 31.05.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.