Рішення № 10357093, 25.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2010Справа №2-23/1381-2010 За позовом Ялтинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Ялтинської міської Ради, м.Ялта

До відповідача Страхового акціонерного товариства «Остра», м. Одеса

Про повернення майна та стягнення 24 876,22 грн.

                              Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Куріленко О.О., представ. за довір. б/н від 01.03.2010 р.

Від відповідача – Праведний О.Ю., представ. за довір. № 25/10 від 10.03.2010 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про спонукання відповідача повернути позивачу нежитлові приміщення, які знаходяться на першому поверсі будівлі загальною площею 27,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Каліннікова, 14. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 24876,22 грн., а саме: 13033,53 грн. основної заборгованості, 3916,49грн. пені, 375,23 грн. плати за користування земельною ділянкою, 75,05 грн. штрафу, 7475,92 грн. неустойки за несвоєчасне повернення орендованих приміщень. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

          Представник відповідача в судовому засіданні 08.04.2010р. надав відзив на позовну заяву, в якій частково визнає позовні вимоги позивача, а саме: погоджується сплатити суму заборгованості, яка складається з орендної плати, починаючи з 01.06.2008 р. по 20.09.2009 р. та земельного податку, за умовами, що від сплати цього податку позивач, як комунальне підприємство, не звільнений. Таким чином, відповідач просить відмовити в позовних вимогах про повернення орендованого майна та стягнення неустойки, а також заборгованості з орендної плати у розмірі 24876,22 грн.

В судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача надав письмові заперечення на відзив, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Також відповідач надав доповнення до відзиву, в якому просить в задоволенні позовних вимог про повернення орендованого майна, та стягненні заборгованості з орендної плати відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд

Встановив :

          05.11.2003р. між Ялтинською загальноосвітньою школою I-III ступенів №10 Ялтинської міської Ради (Орендодавець) та Страховим акціонерним товариством «Остра» (Орендар) укладений договір оренди комунального майна.

Відповідно до умов вказаного договору Орендодавець зобов’язався передати у оренду Орендарю нежитлові приміщення (3-6, 3-7, 4-3), які знаходяться на першому поверсі будівлі

загальною площею 27,0 кв.м, що знадиться за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Каліннікова, 14.

          Відповідно до п.7.1 договору позивач по акту прийому-передачі від 05.11.2003р. передав відповідачу вищевказане приміщення. Одночасно відповідачу була передана у користування земельна ділянка розміром 27 кв.м, на якій знаходиться майно.

          Згідно п.4.4 договору орендна плата станом на 01.11.2003р. складає 226,80грн. з врахуванням ПДВ на місяць. Додатковою угодою №5 до договору від 20.02.2007р. розмір орендної плати встановлений 592,14 грн. з врахуванням ПДВ на місяць.

Орендна плата за наступний місяць вноситься Орендатором щомісячно до 25 числа поточного місяця (п.5.3.1а договору).           

          Строк дії договору складає два роки з 05.11.2003р. по 05.11.2005р. (п.5.1 договору).

Додатковою угодою №6 до договору оренди комунального майна від 17.07.2007р. строк дії договору встановлений до 30.09.2009р.

30.04.2004р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору оренди, якою, зокрема, було обумовлено, що орендна плата та плата за користування земельною ділянкою є обов’язковим платежем, строк та розмір якого не залежать від господарської діяльності орендатора. Крім того, згідно п.4.4.2 розмір плати за користування земельною ділянкою встановлений розмірі 98,37грн.; плата за користування земельною ділянкою додатково збільшується на суму інших витрат Орендодавця, пов’язаних з цією ділянкою.

          В порушення вимог договору Орендар з червня 2008 року не сплачував орендну плату, а також плату за користування земельною ділянкою, орендоване майно не повернув.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, за період з червня 2008р. по лютий 2010р. відповідач орендну плату та плату за користування земельною ділянкою не сплачував, у зв’язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 13033,53грн. та 375,23 грн. відповідно (а.с.55,56).

Таким чином заборгованість з орендної плати у сумі 13033,53грн. та з плати за користування земельною ділянкою у сумі 375,23грн. обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст.547 ЦК України).

          Згідно з п.6.2 договору оренди Орендар за несплату платежів у встановлені договором строки несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБ, що діяла к період, за який платиться пеня, від простроченої суми.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 3916,49грн. пені.

Однак, згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано, тобто нарахування пені повинно бути закінчено 30.12.2008р.

На підставі викладеного пеня підлягає стягненню у сумі 1564,02грн. із розрахунку: 13033,53:100% х 12 х 2 : 366 х 183дн.

Таким чином, у стягненні 2352,47грн. пені суд у позові відмовляє.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном у сумі 7475,92грн., при цьому посилається на ст.785 ГК України.

Суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спеціальний закон, що регулює відносини між сторонами, а саме Закон України «Про оренду державного та комунального майна», а також укладений між сторонами договір оренди комунального майна від 05.11.2003р. не передбачають такого виду відповідальності.

Також суд відмовляє у стягненні 75,05грн. штрафу, оскільки п.6.1 договору передбачає відповідальність у розмірі 20% від річної суми орендної плати, а не від суми плати за користування земельною ділянкою, як було розраховано відповідачем.

Відповідно до п.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що передача Орендодавцем Орендатору майна та його повернення оформлюються двостороннім актом.

В порушення закону та умов договору, відповідач наймане майно не повернув, акт прийому-передачі майна не підписав.

На підставі викладеного позовні вимоги про спонукання Страхового акціонерного товариства «Остра» повернути Ялтинській загальноосвітній школі I-III ступенів №10 Ялтинської міської Ради нежитлові приміщення, які знаходяться на першому поверсі будівлі загальною площею 27,0кв. м, що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Каліннікова, 14 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

Оскільки при подачі позову позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50грн., тоді як необхідно було сплатити 236,00грн., суд вважає за необхідне повернути позивачу 76,50грн. надмірно сплачених судових витрат.

Згідно п.3.9.5 роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 25.05.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.05.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Страхове акціонерне товариство «Остра» (65026, АР Крим, м.Одеса, вул.Пушкінська, 13, р/р 26504660012730, у Одеській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ІПН 14288111) повернути Ялтинській загальноосвітній школі I-III ступенів №10 Ялтинської міської Ради (95600, м.Ялта, вул.Каліннікова, 14, р/р 32427013001466, УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02144447, отримувач – Управління освіти Ялтинської міської ради) нежитлові приміщення, які знаходяться на першому поверсі будівлі загальною площею 27,0кв. м, що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Калиннікова, 14.

3.          Стягнути з Страхового акціонерного товариства «Остра» (65026, АР Крим, м.Одеса, вул.Пушкінська, 13, р/р 26504660012730, у Одеській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, ІПН 14288111) на користь Ялтинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №10 Ялтинської міської Ради (95600, м.Ялта, вул.Каліннікова, 14, р/р 32427013001466, УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02144447, отримувач – Управління освіти Ялтинської міської ради) 13033,53грн. заборгованості з орендної плати, 375,23 грн. плати за користування земельною ділянкою, 1564,02грн. пені, 234,72грн. державного мита та 142,05грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4.          Повернути Ялтинській загальноосвітній школі I-III ступенів №10 Ялтинської міської Ради (95600, м.Ялта, вул.Каліннікова, 14, р/р 32427013001466, УДК в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 02144447, отримувач – Управління освіти Ялтинської міської ради) 76,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого згідно платіжного доручення №11382 від 22.06.2009р. у дохід Державного бюджету (р/р 31218259700002, Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22050000, Банк УДК в АРК у м.Сімферополі, МФО 824026, ЗКПО 34740405).

5.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6.          В частині стягнення 2352,47грн. пені, 7475,92грн. неустойки та 75,05 грн. штрафу у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.