Рішення № 10356996, 20.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2010Справа №2-4/3423-2009 За позовом ТОВ «Фулл Контакт», (м. Київ, вул. Мельникова, 12)

До відповідача ТОВ «Завод Первомайський», (Сімферопольський район, с. Первомайське, вул. Дьяченка, 5) та (м. Сімферополь, вул. Октябрьська, 12, офіс 21-24 А)

Про стягнення 17 747,05 грн.

Суддя І.К. Бєлоглазова

представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача –Мамутов А.Д., дов. выд 08.04.2010 р.

Експерт – не з’явився

Суть спору: ТОВ «Фулл Контакт», м. Київ, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ «Завод Первомайський», Сімферопольський район, с. Первомайське, про стягнення заборгованості за договором у сумі 17747,05 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договора №24/11-08 від 24.11.2008 р. позивач надав відповідачу послуги з організації та проведення рекламного заходу, спрямованого на інформування споживачів про вихід на ринок країни нової продукції під торговою маркою «Советник», про що свідчить акт виконаних робіт №ОУ-0000074 від 27.10.2008 р. На підставі акту відповідачу виставлено рахунок №СФ-0000084 від 24.12.2008 р. на суму 15000,00 грн. Вартість наданих послуг добровільно не сплачена. На підставі п. 7.2. договору на суму боргу нарахована пеня за період з 27.12.2008 р. до 01.06.2009 р. у сумі 1548,49 грн., а також 3% річних у сумі 193,56 грн. та інфляційні нарахування за період з січня по квітень 2009 р. у сумі 1005,00 грн. Загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 17747,05 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 639 Цивільного кодексу України, ст.. 181 Господарського кодексу України договір №24/11-08 від 24.11.2008 р., на який посилається позивач, не є укладеним, оскільки керівником підприємства він не підписаний та не скріплений печаткою підприємства. Неукладений договір не породжує прав та обов’язків, тому просить позов відхилити, а провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

За клопотанням відповідача у справі було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в АР Крим, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою ГС АР Крим від 23.02.2010 р. провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні оголошувалися перерви.

Позивач явку свого представника у судове засідання 20.05.2010 р. не забезпечив, витребувані судом документи не надав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином – рекомендованою поштою (реєстр поштових відправлень від 11.05.2010 р.)

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Завод Первомайський» зареєстровано як юридичну особу 03.09.2002 р., про що свідчить відповідне свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО №441307 (а.с. 64).

24.11.2008 р. від імені ТОВ «Завод Первомайський» та ТОВ «Фулл Контакт» було підписано договір №24/11-08, згідно з умовами якого на позивача покладено обов’язок за завданням ТОВ «Завод Первомайський» надати послуги по організації та проведенню рекламного заходу, спрямованого на інформування споживачів про вихід на ринок України нової продукції, що випускається під торговою маркою «Советник», на умовах, викладених у договорі. (а.с. 9-12).

Згідно п. 2.1 договора позивач зобов’язувався провести кампанію із залученням необхідної кількості персоналу, в період з 05.12.2008 р. по 27.12.2008 р. включно, у торгових точках міста Києва, визначених у адресній програмі, що затверджена сторонами і є невід’ємною частиною договору, шляхом роздачі рекламно інформаційних листівок щодо продукції, що випускається під торговою маркою «Советник».

Посилаючись на цей договір, ТОВ «Фулл Контакт» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до ТОВ «Завод Первомайський» про стягнення заборгованості за виконані рекламні послуги на суму 17747,05 грн.

Відповідач після ознайомлення з матеріалами справи заявив, що вказаний договір ним не укладався, підпис на договорі виконаний не керівником підприємства та завірений печаткою «Для документів», якої на підприємстві не має.

Судом встановлено, що у період з 03.09.2002 р. по 08.12.2008 р. посаду директора ТОВ «Завод Первомайський» займав гр.. Стукал М.К., про що свідчать накази по ТОВ «Завод Первомайський» №1 від 03.09.2002 р. та №103-к від 08.12.2008 р., копії яких прилучені до матеріалів справи (а.с. 35-37).

За клопотанням відповідача у справі було призначено проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

За висновком керівника сектора технічних досліджень документів та почерку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліції Польченко Т.В. від 25.01.2010 р. №542 від імені ТОВ «Завод Первомайський» у графі «директор Стукал М.К.» договора №24/11-08 від 24.11.2008 р. підпис імовірно виконаний не Стукал М.К., а іншою особою (особами). Надати категоричну відповідь експерту не вдалося внаслідок часткової непорівняності дослідженого підпису та зразків підпису Стукал М.К. по транскрипції, простоті та стислості підпису, що обмежило об’єм графічної інформації, необхідної для ідентифікації.

За висновком судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУ МВС України в АР Крим Черногорова А.Ю. від 19.01.2010 р. №543 відбиток печатки «ТОВ «Завод Первомайський» для документів №32080768» у договорі №24/11-08 від 24.11.2008 р. виконаний не кліше (печаткою) «ТОВ «Завод Первомайський» №32080768», відбитки якої надані в якості зразків.

Печатка ТОВ «Завод Первомайський», відбитки якої надані експерту в якості зразків, знаходиться у користуванні відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Що стосується печатки «Для документів ТОВ «Завод Первомайський», то згідно повідомлення дозвільної системи Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 21.04.2010 р. №8/1994 ТОВ «Завод Первомайський» отримував дозвіл від 06.12.2007 р. №301 на виготовлення однієї простої круглої печатки «Для документів». Даний факт підтверджується також штампом на свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Завод Первомайський» серії АОО №441307 (а.с. 64, зворот). Дозвіл на виготовлення інших печаток «Для документів» дозвільною системою на надавався. Але наданий дозвільною системою ескіз печатки «Для документів» значно відрізняється від тієї печатки «Для документів», відбиток якої існує на договорі №24/11-08 від 24.11.2008 р., наданом ТОВ «Фулл Контакт».

Таким чином, використана на договорі від 24.11.2008 р. №24/11-08 печатка не є печаткою ТОВ «Завод Первомайський».

З ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України вбачається, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. При цьому згідно ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи про прийняття пропозиції укласти договір повинна бути повною та безумовною. Іншими словами, момент укладення договору - це момент досягнення домовленості щодо істотних умов договору.

Відповідно до ст.. 208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти в письмовій формі.

Ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом складається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Саме у такий спосіб юридичні особи, які беруть участь у правочині, виражають свою волю до вчинення правочину на певних умовах.

З документів, представлених суду, не вбачається, що сторони досягли згоди щодо істотних умов договору №24/11-08 від 24.11.2008 р., оскільки ТОВ «Завод Первомайський» не виявило свою волю шляхом підписання договору та скріплення його своєю печаткою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що договір №24/11-08 від 24.11.2008 р., на який позивач посилається як на підставу свого позову, є неукладеним.

Позивачем не надано також доказів вчинення відповідачем будь-яких інших дій, які б засвідчували його бажання укласти договір з позивачем.

Так, для виконання послуг по проведенню рекламного заходу ТОВ «Завод Первомайський» згідно з пропозицією ТОВ «Фулл Контакт» мало передати позивачу матеріали для проведення кампанії - інформаційні листівки у кількості 5000 штук та форму із логотипом торгової марки «Советник» у кількості 37 штук. Відповідач факт передачі вказаних матеріалів позивачу відкидає.

Згідно ст.. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З наданого позивачем акту приймання-передачі матеріалів від 05.12.2008 р. (а.с. 15, 17) вбачається, що він підписаний з боку ТОВ «Завод Первомайський» директором Стукал М.К. та скріплений печаткою «Для документів ТОВ «Завод Первомайський». Але висновками експертів, наведеними вище, цей факт спростовується. Отже, факт передачі відповідачем матеріалів, необхідних для проведення рекламної компанії позивачем не може бути підтверджений вказаним актом.

Надані позивачем фотографії (а.с. 48-53) також не підтверджують факт наявності у промоутерів форми з логотипом торгової марки «Советник» та роздачу рекламно-інформаційних листівок саме торгової марки «Советник».

Більш того, відповідач взагалі відкидає факт виготовлення форми із логотипом торгової марки «Советник» та інформаційних листівок відносно продукції під торговою маркою «Советник» для передачі позивачу. Ці його твердження нічим не спростовані.

Факт виконання рекламних послуг для ТОВ «Завод Первомайський» позивач обґрунтовує актом розповсюдження матеріалів від 27.12.2008 р., підписаним з боку ТОВ «Завод Первомайський» директором Стукал М.К., та актом №ОУ-0000074 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 27.12.2008 р., підписаним з боку ТОВ «Завод Первомайський» директором Аврамовим В.Г. (а.с. 14, 17).

Суд виключає ці акти з числа доказів з наступних підстав.

З пояснень позивача вбачається, що рекламна компанія стосовно продукції торгової марки «Советник» передбачала роздачу у торгових точках м. Києва, визначених в адресній програмі, рекламно-інформаційних листівок щодо продукції, яка виготовлена під торговою маркою «Советник».

Але, як вказано вище, судом не встановлено із зібраних у справі документів факт передачі позивачу матеріалів (форми з логотипами торговою марки «Советник» та рекламно-інформаційних листівок), необхідних для розповсюдження. Відсутній узгоджений сторонами перелік торгових місць м. Києва, де мала проводитися рекламна акція. Невизначеність місць проведення рекламної кампанії, відсутність у позивача рекламно-інформаційних листівок виключає можливість їх розповсюдження за завданням відповідача. До того ж акт розповсюдження матеріалів від 27.12.2008 р. з боку ТОВ «Завод Первомайський» підписаний від імені Стукала М.К. іншою особою, що підтверджується висновком експерта від 25.01.2010 р. №542. Крім того, як акт розповсюдження матеріалів, так і акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 27.12.2008 р. завірені печаткою, яка не є печаткою ТОВ «Завод Первомайський».

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт надання ТОВ «Фулл Контакт» рекламних послуг для ТОВ «Завод Первомайський» не знайшов свого підтвердження, а підстави для стягнення з відповідача вартості цих послуг, а також пені, річних та інфляційних втрат, відсутні.

Судові витрати суд покладає на сторін відповідно до правил ст. 49 ГПК України.

Згідно ст.. 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат відносяться суми, що підлягають сплаті за проведення судових експертиз.

Відповідно до наданих калькуляцій витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи №542 від 25.01.2010 р. становлять 1095,25 грн., витрати на проведення судової технічної експертизи – 1095,25 грн. (а.с. 88, 97).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          У позові ТОВ «Фулл Контакт» до ТОВ «Завод Первомайський» про стягнення заборгованості за договором у сумі 17747,05 грн. відмовити.

2.          Стягнути з ТОВ «Фулл Контакт», (04050, м. Київ, вул.. Мельнікова, 12, код ЄДРПОУ 32455215, р/р 26006301313403 в ОТР BANK, або інші розрахункові рахунки, МФО 300528) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Криму, (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68, р/р 31253272210448 у банку ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740405, призначення платежу: 25010100, за почеркознавчу експертизу) 1095,25 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи №542 від 25.01.2010 р.

3.          Стягнути з ТОВ «Фулл Контакт», (04050, м. Київ, вул.. Мельнікова, 12, код ЄДРПОУ 32455215, р/р 26006301313403 в ОТР BANK, або інші розрахункові рахунки, МФО 300528) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Криму, (95048, м. Сімферополь, вул.. Балаклавська, 68, р/р 31253272210448 у банку ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740405, призначення платежу: 25010100, за технічну експертизу документів) 1095,25 грн. за проведення судової технічної експертизи №543 від 19.01.2010 р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.