Рішення № 10356989, 20.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.05.2010Справа №2-9/1464-2010 За позовом Державного підприємства дослідного господарства "Степове" Інституту винограду і вина "Магарач" Української академії аграрних наук, с. Дмитрівка Джанкойського району

До відповідача ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь

Про визнання недійсним рішення.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Волкова А.О., пред-к., дов. пост. від 01.03.2010 року у справі; Аркатова В.В., пред-к., дов. пост. від 01.03.2010 року.

Від відповідача – Мельнікова Т.В., ю/к., дов. пост. № 010-Д від 05.01.2010 року.

Суть спору: Позивач – Державне підприємство дослідне господарство «Степове» Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго”, в якому просить суд визнати недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом № 3321 від 19.03.2009р., про визначення позивачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 43321,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відображене в акті перевірки порушення Правил користування електричною енергією – безоблікове підключення зварювального трансформатору -16,0кВт з опори по Л-1 оп ТП 152 він не вчиняв, у зв’язку з чим недоврахована електроенергія виникнути не могла, а тому його безпідставно було притягнуто до відповідальності у вигляді визначення спірним рішенням обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 43321,24грн.

Вважає, що спір у даній справі підвідомчий господарському суду, оскільки ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та п. 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено право споживача на судове оскарження рішення комісії енергопостачальної організації.

Крім того, зазначає, що у порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією, складений відповідачем акт про порушення ПКЕЕ № 105677 від 20.02.2009р. не містить посилань на відповідні пункти Правил КЕЕ та вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам викладеним у відзиві на позов від 07.04.2010 року № 10/1108 та у доповненнях до відзиву.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що у ст. 16 Цивільного кодексу України, Правилах користування електричною енергією та Законі України «Про електроенергетику» відсутні такі способи захисту права як визнання акту, складеного за результатами перевірки недійсним, відсутній і механізм виконання такого рішення.

Крім того, відповідач, посилаючись на Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, піднятих у доповідних записках про роботу господарських судів в 2007 році» (редакція від 08.04.2008р.), зазначив, що споживач електричної енергії у випадку непогодження з рішенням комісії енергопостачальника не позбавлений права та можливості доводити в суді ті обставини, на які він (споживач) посилається як на підставу своїх доводів проти такого рішення.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач також у порядку ст. 35 ГПК України посилається на рішення ГС АР Крим від 02.02.2010р. по справі № 2-27/190-2010, яким було задоволено позов ВАТ «Крименерго» до Державного підприємства дослідного господарства «Степове» Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук та стягнуто на користь позивача 43321,24грн., нарахованих на підставі Акту про порушення ПКЕЕ № 105677 від 20.02.2009р. та протоколу засідання комісії № 3321 від 19.03.2009р.

У доповненнях до відзиву відповідач також підкреслив, що позивач акт про порушення ПКЕЕ підписав без зауважень та заперечень. До того ж вказав, що додаток № 8 до договору на користування електричною енергією № 38 від 11.11.1999р. не містить в собі інформацію про те, на яку ТП постачалась електрична енергія позивачу.

Крім того, зазначив, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснювався на підставі п. 2.7 Методики за формулою 2.10, в основу якої було покладено потужність самовільного підключення (16кВт), кількість днів від дня припинення поставки, але не більше 3-х років до дня усунення самовільного підключення, та роботи струмоприймача (12 годин на добу).

У судовому засіданні 11.05.2010 р. була оголошена перерва до 20.05.2010 р. до 15:00 годин.

20.05.2010 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін: від позивача – Аркатова В.В., пред-к., дов. пост. від 01.03.2010 року; від відповідача – Карасьов К.М., ю/к., дов. пост. № 006-Д від 05.01.2010 року.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

11.11.1999р. між Степовим дослідним господарством «Магарач» (Споживач) та Азовським РЕМ ДАЕК «Крименерго» (Постачальник) укладено договір поставки електричної енергії № 38, відповідно до умов п. 1 якого відповідач взяв на себе зобов’язання постачати електричну енергію відповідно до умов договору, а Споживач – своєчасно здійснювати оплату спожитої електричної енергії та виконувати інші умови, визначені даним договором.

П. 16 договору передбачено, що цей договір укладається на строк до 31.12.1999р., набирає чинності з дня підписання та вважається щорічно (автоматично) продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

20.02.2009р.          ВАТ „Крименерго” проведена перевірка дотримання позивачем Правил користування електричною енергією на об’єкті – машдвір в с. Дмитрівка.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності № 105677 від 20.02.2009р., в якому зазначено, що споживачем – Степовим дослідним господарством «Магарач» порушено Правила користування електричною енергією шляхом безоблікового підключення зварювального трансформатору -16,0 кВт з опори л-1 оп. 6 ТП 152. На підставі даного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення було винесено рішення, оформлене протоколом № 3321 від 19.03.2009р. про визначення позивачу обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за період з 20.02.2008р. (дата останньої технічної перевірки) до 20.02.2009р. (дата перевірки та складання Акту про порушення ПКЕЕ) на суму 43321,24грн.

Суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства дослідного господарства «Степове» Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оцінивши доводи відповідача про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, суд вважає їх необгрунтованими.

Згідно із ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Крім того, п. 6.42 ПКЕЕ (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008 р. N 1449) визначає, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Більш того, у протоколі №3321 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 19.03.09р. також вказане, що позивач має право оскаржити рішення комісії у суді.

П. 6.43 ПКЕЕ передбачає обов’язок споживача оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3321 від 19.03.2009р. вбачається, що присутній на ньому представник споживача був ознайомлений зі змістом п. 6.42 та 6.43 ПКЕЕ.

За таких обставин, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав ґрунтується на чинному законодавстві України.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008р. N 1449) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. за N 417/1442), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт про порушення ПКЕЕ № 105677 від 20.02.2009р. містить підпис присутнього при проведенні перевірки Демерджиян В.О. без зауважень, але суд не вбачає підстав вважати вказану обставину як безперечний доказ вчинення позивачем відображеного в акті порушення, оскільки в силу п. 6.41 ПКЕЕ зазначення зауважень є правом, а не обов’язком споживача.

До того ж, у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 3321 від 19.03.2009р. міститься зауваження присутнього представника позивача Демерджиян В.О. про те, що на комісії він був присутнім, але з протоколом не згоден.

В силу ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що згідно з п. 4.2 укладеного між сторонами договору № 38 від 11.11.1999р. споживач зобов’язується для визначення величини використаної електроенергії знімати та надави у встановленій формі до електропостачальної організації показання розрахункових електролічильників та електролічильників субспоживачів (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Додатку № 3) відповідно до календарного графіку (Додаток № 4) за формою відповідно з Додатком № 9.

У додатку № 3 до договору наведено Перелік місць установки електролічильників та застосованих тарифів, за якими здійснюються розрахунки за відпущену електроенергію СДГ «Степове».

У п. 4 вказаного Переліку зазначено машдвір, тип електролічильника СА4у-и672м, № ТП 940.

В свою чергу, згідно з Актом від 25.11.2004р., складеним Інспекцією служби енергонагляду Джанкойського РЕМ, за дебіторську заборгованість відключені наступні об’єкти СДГ «Магарач»: вин завод та мехмайстерні ТП-150, відключено ввідний рубильник, опломбовані двері ТП-150 по 0,4кв, лічильник СА4у-и672м.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що на перевірений відповідачем об’єкт – машдвір, до відключення від електропостачання, електрична енергія постачалася через ТП-150 (раніше ТП-940).

Дослідивши Акт про порушення ПКЕЕ № 105677 від 20.02.2009р. на предмет його відповідності вимогам п. 6.41 ПКЕЕ, суд встановив, що в даному акті відображено порушення позивачем ПКЕЕ шляхом без облікового підключення зварювального трансформатору з опори по Л.1 оп.6 ТП-152.

Проте, у порушення п. 6.41 ПКЕЕ, в акті № 105677 від 20.02.2009р. посилання на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, відсутні.

Як слідує з протоколу засідання комісії, в графі «характер порушення ПКЕЕ (з указанням відповідного пункту «Методики») вказано лише «безоблікове підключення», пункт Методики відсутній.

Водночас суд зазначає, що згідно з п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656, із змінами, внесеними постановою НКРЕ № 1384 від 18.12.2008р., Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, до числа яких відноситься: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача (п. 5); підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку (п. 6); підключення до електричної мережі, що є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (п. 7).

Обсяг та вартість споживання електричної енергії у вищенаведених випадках розраховується за різними формулами.

Проте, яке саме порушення допущено позивачем, акт від 20.02.2009р. не містить.

У зв’язку з цим суд критично ставиться до доводів відповідача про те, що споживачем порушено п. 7.6 ПКЕЕ, оскільки вказаним пунктом визначені порушення, які є підставою для повного припинення постачальником електричної енергії споживачу електропостачання без попередження, після оформлення в установленому цими Правилами порядку акту про порушення, в тому числі самовільне підключення споживачем струмоприймачів, але даний пункт 7.6 ПКЕЕ не визначає вказане порушення як підставу для нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.

В той же час, суд, оцінивши доводи відповідача про те, що розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії позивачу в сумі 43321,24грн. було здійснено на підставі п. 2.7 Методики, суд встановив наступне.

П. 2.7 Методики визначає, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв ,(2.10), де Pс.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин:

- номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А;

- номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А;

- максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А;

tвик.с.п. (день) та Kв визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня припинення електропостачання (але не більше трьох років) до дня усунення самовільного підключення.

Проаналізувавши формули (2.8) або (2.9) Методики, суд встановив, що Pс.п. (кВт) – потужність самовільного підключення (кВт) визначається за формулами: у разі підключення до однієї фази с.п. = I · Uном.фаз. · cos? ;(2.8); у разі підключення до трьох фаз Pс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos? ,(2.9), де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А; Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos ? - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9

Таким чином, сила струму при розрахунку недоврахованої електроенергії відноситься до вихідних даних.

В той же акті про порушення ПКЕЕ від 20.02.2009р. зазначено, що параметри ввідного комутаційного апарату - Р-100А, але струм, заміряний по фазам, склав: «А» -, «В» -, «С» -.

Жодних інших даних відносно того, що було задіяно у схемі обліку, акт не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Крім того, відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ недоврахована електрична енергія – це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (п. 1.2 Методики).

Суд вважає, що відсутність даних про струм в акті від 20.02.2009р. спростовує факт вчинення позивачем порушення у вигляді безоблікового підключення зварювального трансформатору та споживання електричної енергії, за яке може бути донарахована недоврахована електроенергія, що свідчить про відсутність правових підстав для здійснення ВАТ „Крименерго” розрахунку недоврахованої електроенергії на суму 43321,24грн.

Суд не вбачає підстав вважати у порядку ст. 35 ГПК України доведеним факт правомірності акту та оформленого протоколом спірного рішення на підставі рішення ГС АРК по справі № 2-27/190-2010, адже в даному рішенні суд, стягуючи 43321,24грн. на користь ВАТ «Крименерго», не надавав оцінки вказаному, а лише зазначив, що суду не надано доказів оскарження відповідачем в судовому порядку рішення комісії № 3321 від 19.03.2009р.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи спростовується факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформленого протоколом № 3321 від 19.03.2009р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача згідно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 20.05.2010р. зі згодою сторін були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 21.05.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом № 3321 від 19.03.2009р., про визначення Державному підприємству дослідне господарство «Степове» Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії на суму 43321,24грн.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЗКПО 00131400; банківські реквізити: р/р 26007301320163 у філії КЦО ЛІБУ м. Сімферополя, МФО 324430) на користь Державного підприємства дослідне господарство «Степове» Інституту винограду і вина «Магарач» Української академії аграрних наук (96118, АР Крим, Джанкойський район, с. Дмитрівка, вул.. Центральна, буд. 10) 85,00грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.