Рішення № 10356932, 13.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

13.05.2010Справа №2-24/3295-2009

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" ( 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Володарського, 9, кв. 29, ідентифікаційний код 33223903)

до відповідача - Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" ( 98655, АР Крим, смт. Лівадія, м. Ялта, пер. Батуріна,6, ідентифікаційний код 02650788)

За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19/41)

про стягнення 208 996,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Яковлєв С.О. – представник, довіреність № 13-17/08/09-1-И від 17.08.2009р., паспорт ЕС 359019 від 19.08.1997р.

Від відповідача – Захар’їн В.В. - представник, довіреність № 017/333 від 17.06.2009р.

Третя особа – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" 208 996,00 грн., витрачених на реконструкцію тенісного корту, площею 595 кв.м. з обладнанням ігрового покриття та освітлення, ремонт огорожі за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

16 листопада 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" та Дочірнім підприємством "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було укладено договір про співробітництво, відповідно до умов якого відповідач реалізовував позивачеві послугу користування тенісним кортом, розміщеним за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна, 44 для проведення спортивних заходів. Відповідно до пункту 4.1. укладеного Договору строк його дії закінчувався 01.03.2008р. Оскільки позивач виявив бажання подальшої співпраці з відповідачем, у формі усної домовленості між сторонами, керівником Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було поставлено умову для продовження строку дії домовленості - проведення робіт з реконструкції корту та будівлі, що знаходиться на ньому.

Як зазначає позивач по справі роботи з реконструкції корту та будівлі, що знаходиться на ньому були завершені у червні 2006 року.

Крім того, позивач зазначає, що процес оформлення договірних відносин, щодо надання в оренду тенісного корту із додатковими приміщеннями на 49 років, з вини відповідача було затримано, не зважаючи на те, що на відповідній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" від 09.06.2006р. № 09/1-06/06 було поставлено керівником відповідача позитивну резолюцію.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що рішенням Господарського суду АР Крим по справі № 2-6/4420-2008 від 08 травня 2008 року, що набрало законної сили, у позові до відповідачів - Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс" про визнання права на оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" відмовлено.

Таким чином, позивач вважає, що його право порушено та просить стягнути з відповідача витрати, понесені на реконструкцію корту. При цьому позивач посилається на норми ст. ст. 525, 526, 773, 776 Цивільного кодексу України.

07 жовтня 2009 року від позивача надійшла заява про зміну та доповнення обґрунтування позовних вимог, відповідно до якої він просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" 208996, 00 грн., витрачених на реконструкцію тенісного корту площею 595 кв.м. з обладнанням ігрового покриття та освітлення, ремонт огорожі за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна з посиланням на норми статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 12 жовтня 2009 року заява позивача була прийнята судом до розгляду.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи з метою встановити дійсну вартість понесених витрат на реконструкцію тенісного корту.

Зазначене клопотання було прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 11 листопада 2009 року до участі у справі у якості особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 19/41).

15 грудня 2009 року до Господарського суду АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" 208996 грн., витрачених на реконструкцію тенісного корту площею 595 кв.м. з обладнанням ігрового покриття та освітлення, ремонт огорожі за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна, 44 та покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги мотивовані наявністю між сторонами змішаного договору, який має ознаки договору оренди, на підставі якого за наявності згоди ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», позивачем були виконані роботи з реконструкції об’єкта оренди, вартість зазначених робіт позивач просить суд стягнути з відповідача із посиланням на статті 761, 773, 776, 778 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 січня 2010 року заява про уточнення позовних вимог від 15 грудня 2009 року прийнята судом до розгляду.

24 лютого 2010 року до Господарського суду АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" надійшла заява про доповнення та зміну позовної заяви, відповідно до якої позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 296888,00 грн. із урахуванням індексу інфляції та 32 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 2969,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., послуг адвоката у розмірі 100000,00 грн.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приймає до розгляду заяву позивача про доповнення позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що при наявності договору між сторонами, який має ознаки договору оренди, позивач виконав роботи з реконструкції тенісного корту без згоди на то відповідача, а отже в силу ст. 778 ЦК України, позивач позбавлений права на відшкодування витрат на реконструкцію.

Відповідачем було заявлено клопотання від 11.05.2010 р. про зупинення провадження по справі та надсилання матеріалів справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки. Вказане обґрунтовує тим, що лист №04-12/3762 від 05.12.2005 р., який надано позивачем, взагалі не існує, а відтак його складання іншими особами має ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, не зупиняючи провадження по справі.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.05.2010 р. було оголошено перерву до 13.05.2010 р., після закінчення перерви судове засідання було продовжено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

16.11.2005 р. між ТОВ "Кримтенісцентр" (Підприємство) та ДП "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Санаторій) був укладений договір про співробітництво (а.с. 9-10, том 1).

Відповідно до п. 1.1 договору, Санаторій реалізує підприємству послугу користування тенісним кортом для проведення спортивних заходів.

Підприємство організує роботу відповідно графіку, узгодженого сторонами та є додатком № 1 до дійсного договору (п. 1.2 Договору).

Підприємство кожного місяця сплачує на розрахунковий рахунок санаторія суму, відповідно п. 2.4 договору (п. 1.3 Договору).

Підприємство зобов’язано в 2006 р. виконувати передоплату на розрахунковий рахунок Санаторія до 25 числа поточного місяця у розмірі 200,00 грн., у т.ч. ПДВ – 20 % у розмірі 33,33 грн. (п. 2.4 Договору).

Розмір суми, яка підлягає оплаті в 2007 р., буде визначений додатковою угодою (п. 2.5 Договору).

Підприємство зобов’язано кожного дня виконувати прибирання тенісного корту, дотримуватися чистоти прилеглої території, забезпечувати порядок під час користування кортом (п. 2.8 Договору).

Підприємство має право встановлювати рекламні вивески (п. 2.10 Договору).

Відповідно до п. 2.11 Договору Підприємство зобов’язано проводити сплату комунальних послуг (електроенергії, води, каналізації) на підставі рахунків, виписаних Санаторієм по показанням приборів обліку, встановлених підприємством за свій рахунок.

Підприємство несе відповідальність за збереження майна Санаторія, яке знаходиться на корті, або переданого Санаторієм Підприємству, у випадках його порушення, відшкодовує повну його вартість (п. 3.2 Договору).

Договір набирає чинності з 01.03.2006 р. та діє до 01.03.2008 р. (п. 4.1 Договору).

Як стверджує позивач, з початку дії зазначеного договору між сторонами проходив переговорний процес з метою надання тенісного корту позивачу у довгострокову оренду. З метою підтвердження намірів позивача, директором відповідача в усній формі було запропоновано здійснити роботи з реконструкції корту та будівлі.

Так, позивачем було здійснено замовлення майбутніх витрат в проектно – вишукувальному інституті «Укркурортпроект» Федерації профспілок України. Сума зведеного кошторису складає 208996,00 грн. Як зазначає позивач, почавши роботи по реконструкції корту наприкінці 2005 р., останні були завершені у червні 2006 р. Фактично витрати були понесені на суму 270000,00 грн.

У подальшому позивач звернувся із заявою до відповідача про надання в оренду тенісного корту із допоміжними приміщеннями строком на 49 років (а.с. 27, том 1).

Проте, 30.08.2007 р. на адресу позивача поступив супровідний лист від відповідача за № 0-7/438 із додатковою угодою про розірвання договору про співробітництво у зв’язку з передачею в оренду тенісного корту іншій особі (а.с.31, том 1).

Також листом від 28.11.2007 р. відповідач повідомив, що строк дії договору про співробітництво після 01.03.2008 р. продовжуватися не буде.

У подальшому, 22.08.2007 р. між відповідачем та ТОВ «Група компаній Ренесанс» був укладений договір оренди тенісного корту із танцювальним майданчиком за адресою : м. Ялта, смт. Лівдія, вул. Батуріна, 44 (а.с.110-116, том 1).

Так, відповідач вважає, що на підставі ст. 776 ЦК України у зв’язку з проведеною реконструкцією, проведення якої було необхідно, він має право вимагати відшкодування вартості ремонту. Також позивач посилається на лист ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вих. № 04-12/3762 від 05.12.2005 р., яким позивачу узгоджено проведення робіт щодо реконструкції тенісного корту та танцювального майданчика у м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна, 44, які знаходяться на балансі ДП «Санаторій «Лівадія», із подальшим укладанням договору оренди.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 ЦК України).

Аналогічні положення стосовно строкового платного користування майном з метою провадження господарської діяльності міститься у статтях 283-292 Господарського кодексу України.

Так, згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

Як зазначалось, 16.11.2005 р. між сторонами був укладений договір про співробітництво, відповідно до п.1.1 якого Санаторій реалізує підприємству послугу користування тенісним кортом для проведення спортивних заходів.

Відповідно до п. 1.3 Договору Підприємство кожного місяця сплачує на розрахунковий рахунок санаторія суму, відповідно п. 2.4 договору. Підприємство зобов’язано в 2006 р. виконувати передоплату на розрахунковий рахунок Санаторія до 25 числа поточного місяця у розмірі 200,00 грн., у т.ч. ПДВ – 20 % у розмірі 33,33 грн. (п. 2.4 Договору).

Підприємство має право встановлювати рекламні вивески (п. 2.10 Договору).

Відповідно до п. 2.11 Договору Підприємство зобов’язано проводити сплату комунальних послуг (електроенергії, води. Каналізації) на підставі рахунків, виписаних Санаторієм по показанням приборів обліку, встановлених підприємством за свій рахунок.

Підприємство несе відповідальність за схоронність майна Санаторія, яке знаходиться на корті, або переданого Санаторієм Підприємству, у випадках його порушення, відшкодовує повну його вартість (п. 3.2 Договору).

Договір набирає чинності з 01.03.2006 р. та діє до 01.03.2008 р.

Таким чином, відповідачем за договором від 16.11.2005 р. було передано позивачу у тимчасове користування нерухоме майно, а саме – тенісний корт, для проведення занять тенісом згідно узгодженого графіку, а позивач зобов’язався сплачувати за користування вказаним нерухомим майном певну грошову суми, визначену договором.

За такими обставинами, враховуючи положення ст. ст. 626,628, 759,762,763 ЦК України та ст. 283-292 ГК України суд дійшов висновку про те, що договір про співробітництво від 16.11.2005 р. містить ознаки договору найму (оренди). Таку правову оцінку договору підтримували також представники сторін у судових засіданнях та викладали її письмово.

Враховуючи, що Цивільним кодексом України такого окремого виду зобов’язання, як договір про співробітництво не передбачено, то відповідно до ст. 628 ЦК України до договору від 16.11.2005 р. слід застосовувати положення глави 58 розділу 3 книги 5 Цивільного кодексу України.

Так, у судовому засіданні сторонами не заперечується, що відповідачем був переданий, а позивачем прийнятий тенісний корт за адресою м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна, 44, за користування яким позивачем сплачувалась певна плата.

Відповідно до ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Згідно ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Так, саме ст. 776 ЦК України передбачає, що якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право, зокрема, відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Відповідно до ч. 5 ст. 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Отже, позивач має право відшкодувати витрати на поліпшення орендованого майна за умови їх здійснення за згодою наймодавця. Така згода має бути відображена у письмовій формі.

На підтвердження згоди відповідача на проведення робіт з реконструкції тенісного корту позивач посилається на копію листа ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» вих. № 04-12/3762 від 05.12.2005 р., яким позивачу узгоджено проведення робіт щодо реконструкції тенісного корту та танцювального майданчика у м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна, 44, які знаходяться на балансі ДП «Санаторій «Лівадія», із подальшим укладанням договору оренди (а.с. 158, том 1).

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Враховуючи заперечення з боку відповідача щодо існування такого листа, судом у позивача був витребуваний оригінал вказаного листа, на що позивач повідомив суд, що оригінал листа був переданий директору санаторія відповідача, та пізніше повернутий не був.

Доказів такої дії позивачем надано не було.

Крім того, у матеріалах справи наявна службова записка за підписом голови правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», якою повідомлено, що на зберіганні у відділі документального забезпечення вихідний лист від 05.12.05 р. № 04-12/3762 на адресу ТОВ «Кримтенісцентр» відсутній. Останній номер вихідної кореспонденції від 29.12.2005 р. № 04-12/249 – довіреність на гр. Райко Василя Васильовича, що підтверджується копіями першого та останнього аркушів книги реєстрації вихідної кореспонденції за 2005 р. (а.с. 2, 4-8, том 2).

Крім того, враховуючи, що на листі є відмітка про засвідчення його юридичним управлінням ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», судом 26.01.2010 р. на адресу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» був спрямований запит, у якому суд просив надати інформацію чи було засвідчено Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» копію листа № 04-12/3762 від 05.12.2005р. про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" на проведення робіт щодо реконструкції тенісного корту площею 595 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батуріна та танцювального майданчика із подальшим укладенням договору оренди зазначеного майна.

Відповіді на запит не послідувало, кореспонденція була повернута до суду із зазначенням відділення пошитого зв’язку «за закінченням терміну зберігання».

Також, враховуючи, що лист № 04-12/3762 від 05.12.2005р. наданий позивачем із супровідним листом Асоціації «Спортивна індустрія України» (вих. № 49 від 07.12.2009р.), підписаного виконавчим директором Асоціації «Спортивна індустрія України» Копиловим Г.П., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" було вислано дозвіл на проведення робіт щодо реконструкції тенісного корту, судом 26.01.2010 р. на адресу Асоціації «Спортивна індустрія України» був спрямований запит, у якому суд просив надати інформацію на яких підставах та за якими обставинами копія листа № 04-12/3762 від 05.12.2005р., направлена супровідним листом вих. № 49 від 07.12.2009р. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр", опинилась у Асоціації «Спортивна індустрія України».

На запит суду Асоціація «Спортивна індустрія України» листом від 11.02.2010 р. відповіла, що наприкінці 2005 р. вона допомагала члену Асоціації – позивачу в отриманні погодження на реконструкцію в м. Ялта, смт Лівадія спортивного майданчика. Оригінал погодження, як згадується, був наданий директору позивача Носенко В.І. Яким чином у асоціації зберігалася копія погодження, Асоціація відповіді не надала, проте повідомила, що копія листа була знайдена коли передивлялися архіви документів на прохання Носенко В.І. ( т. 2, а. с. 47 ).

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено поняття доказів у справі - це будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд не може прийняти до уваги як належний доказ надання дозволу позивачу на проведення ремонтних робіт з реконструкції корту копію листа ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» віх. № 04-12/3762 від 05.12.2005 р.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 1.2 Статуту ДП "Санаторій "Лівадія" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (тут і далі у редакції, чинній на час укладення спірного договору) засновником та власником майна підприємства є ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Відповідно до п. 4.5 Статуту продаж, передача іншим підприємствам, організаціям і установам, обмін, здавання у оренду, в т.ч. громадянам, передача в заставу, а також списування з балансу майна, що належить підприємству, здійснюється лише в установленому ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" порядку.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Положення про оренду майна ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» затвердженого Радою ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» за №РЗ-7 від 07.11.2001 зі змінами за №Р1-4 від 31.05.2005, ремонт орендованого майна здійснюється орендарем за рахунок власних коштів, які компенсації не підлягають.

В окремих випадках, при узгодженні з Правлінням ЗАТ, умовами договору може бути передбачено виконання орендарем реконструкції, розширення, переобладнання та інші поліпшення об'єкту оренди.

Орендні відносини сторін щодо поліпшень орендованого майна регулюються Положенням «Про порядок прийняття та компенсації вартості поліпшень майна виконаних орендарями», затверджений Правлінням ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».

Згідно до п. 1.7 положення «Про порядок прийняття та компенсації вартості поліпшень майна виконаних орендарями» затвердженої рішенням Правлінням ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за №ПЗ-10 від 02.11.2001, ЗАТ проводить процедуру компенсації вартості поліпшень орендованого майна у разі, коли такі умови передбачені договором оренди та орендар представив: письмову згоду орендодавця на здійснення орендарем поліпшень орендованого майна за його власні кошти, виданої згідно з вимогами цього положення; надав до ЗАТ відповідну проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень, акти приймання-передачі будівельних робіт (підписані замовником і підрядником акти виконаних будівельних робіт), копії платіжних документів, що підтверджують проведені орендарем розрахунки за виконані поліпшення орендованого майна, у тому числі придбані матеріали, конструкції тощо, які неможливо відокремити від орендованого майна без заподіяння йому шкоди. Платіжними документами в цьому Положенні є платіжні інструменти, визначені Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», а також облікові документи, установленої форми яких запровадженні нормативно-правовими актами з питань бухгалтерського обліку та статистичної звітності в Україні; затвердженої орендодавцем перелік поліпшень, які можуть бути компенсовані; аудиторський висновок про факт фінансування орендарем вищезазначених робіт та придбання матеріалів, конструкцій тощо в разі потреби підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого майна за рахунок власних коштів орендаря.

Пунктом 2.1 положення «Про порядок прийняття та компенсації вартості поліпшень майна виконаних орендарями», який затверджено рішенням Правлінням ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за №ПЗ-10 від 02.11.2001, визначено, що згода на здійснення поліпшень - це процедура підготовки документів до подачі їх та затвердження у ЗАТ по внесенню поліпшень до орендованого майна.

Перелік зазначених документів включає:

заява орендаря на ім'я орендодавця (у довільній формі) з проханням дозволити здійснити поліпшення на орендованому майні;

фотокартки об'єкту оренди;

акти технічного стану будівель, підготовлений відділами капітального будівництва Дочірніх підприємств та Представництв ЗАТ;

техніко-економічне обґрунтування доцільності проведення та внесення поліпшень у орендоване майно ЗАТ, коли вартість поліпшень пропонується від 50 тис. грн. до 500 тис. грн., виконане структурним підрозділом ЗАТ, в оперативному управлінні якого знаходиться майно разом з орендарем;

Бізнес-план про доцільність проведення та внесення поліпшень у орендоване майно ЗАТ, коли вартість поліпшень пропонується від 500 тис. грн. та вище, виконаний орендарем за участю орендодавця;

ескізний проект до змін внутрішнього та зовнішнього вигляду споруд, у які будуть внесені поліпшення, виконаний орендарем.

Техніко-економічне обґрунтування та бізнес-план повинні бути затвердженні в ЗАТ.

Після отримання цих документів орендодавець чи орган орендодавця, уповноважений на це, в місячний термін розглядає клопотання орендаря та видає своє рішення про відмову чи згоду на внесення поліпшень.

Після отримання згоди орендар приступає до підготовки кошторисної документації на виконання робіт та подає кошторис на розгляд і погодження Правлінню ЗАТ.

Враховуючи викладене, позивачем не представлено суду безперечних доказів надання йому згоди з боку відповідача на проведення ремонтних робіт майна, переданого позивачу у найм, а тому в силу ст. 778 ЦК України, враховуючи здійснення позивачем робіт без надання згоди на то відповідачем, позивач позбавлений права вимагати відшкодування вартості виконаних ремонтних робіт, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 208096,00 грн.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 73796,00 грн. та 3 % річних у розмірі 14996,00 грн. також не підлягають задоволенню.

Тому, зважаючи на вказані висновки суду, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтенісцентр" про призначення у справі судової будівельної експертизи з метою встановити дійсну вартість понесених витрат на реконструкції тенісного корту задоволенню не підлягає.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на сплату послуг адвоката у розмірі 100000,00 грн. покладаються на позивача відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 18.05.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.