Рішення № 10356896, 26.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2010Справа №2-33/1585-2010 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 119, кв. 63).

до відповідача Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (м. Сімферополь, вул. Крилова, 133).

про стягнення 121161.60 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

представники:

від позивача – Судаков Олександр Григорович, директор; Труш Володимир Миколайович, представник, довіреність від 10.03.2010р.

від відповідача – не з’явився.

Суть спору:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар», звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Сімферопольського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, та просить стягнути заборгованість за договором підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт від 30 листопада 2008 року № 18/08 в сумі 121161.60 грн.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем статті 889 Цивільного кодексу України в частині несплати виконаних позивачем робіт за спірним договором підряду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні, що відбулося 08 квітня 2010 року, представники відповідача не заперечували факт укладення договору підряду № 18/08 та узгодження кошторисної документації за ним, однак пояснили, що у зв’язку з важким фінансовим становищем, яке склалося на підприємстві, виконати свої зобов’язання за спірним договором в частині сплати підрядних робіт не вбачається можливим.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

30 листопада 2008 року між товариством Сімферопольське Учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» (виконавець) укладений договір підряду № 18/08, відповідно до пункту 1.1 якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню проектно-вишукувальних робіт на виконання проектно-кошторисної документації по стадії робочий проект: «Реконструкція котельної потужністю 0,26 Гкал/год та системи опалення на швейній фабриці по вул. Крилова, 133 у м. Сімферополі» ( а.с.8-9).

Пунктом 1.2 договору сторони домовилися, що строк виконання проектних робіт (або кожного етапу) – грудень 2008 року, а дата закінчення робіт (або кожного етапу) - січень 2009, з моменту отримання технічного завдання від замовника, за умовою прийняття виконаних робіт та оплати їх замовником (п. 2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору вартість робіт складає 121161.60 грн. з урахуванням ПДВ 20193.60 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачена 100% передплата в сумі 121161.60 грн., у тому числі ПДВ – 20193.60 грн. У разі перевищення вартості робіт за договором сторони проводять остаточний розрахунок відповідно акту здачі-приймання робіт протягом трьох банківських днів після його підписання.

Строк дії договору визначений в пункті 9.1, відповідно до якого, договір укладений в двох екземплярах, набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання своїх зобов’язань сторонами.

У судовому засіданні, що відбулося 26 квітня 2010 року, позивач надав пояснення та роз’яснив, що в процесі укладення договору, сторони усно домовилися про розрахунки за виконання робіт після виготовлення проектної документації та її прийомки замовником, у зв’язку тяжким фінансовим становищем на підприємстві відповідача. Такі домовленості не суперечать положенням підпункту 1 пункту 1 статті 889 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що додатками до договору № 18/08 сторонами було затверджено кошториси № 1 та № 2 (а.с.10-11).

Згідно з кошторисом № 1 вартість робіт складає 99646.80 грн., а згідно з кошторисом № 2 - 21514.80 грн.

Пунктом 2.1.3 договору виконавець взяв на себе зобов’язання у разі необхідності значного перевищення погодженої вартості робіт – своєчасно повідомити про це замовника.

Зазначені кошториси затверджені директором Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих Ярмольским С.Н., що не заперечувалося представниками відповідача у судовому засіданні 08 квітня 2010 року.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивач, у встановлені договором строки виконав комплекс проектно-вишукувальних робіт із виготовлення проектно-кошторисної документації з реконструкції котельної та системи опалення швейної фабрики відповідача, що підтверджується отриманням наступних висновків:

-          Державної екологічної експертизи від 10 грудня 2009 року № 01/02,12.09-202 Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища про погодження проекту (а.с. 14);

-          Управління з питань наглядно-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в АР Крим від 15 вересня 2009 року № 465, про відсутність порушень вимог пожежної безпеки (а.с. 15);

-          Санітарно-епідеміологічної служби м. Сімферополя від 07 вересня 2009 року № 117 про погодження проекту (а.с. 16);

-          Територіального управління державної інспекції з енергозбереження в АР Крим та м. Севастополі від 13 січня 2009 року № 15-2/02-01-148/1, про відповідність об’єкта нормативним актам з питань енергозбережень, яким дозволено будівництво та реконструкція об’єкту (а.с. 17);

-          Кримського експертно-технічного центру Національного науково-дослідного інституту «Промислової безпеки та охорони праці» від 03 грудня 2009 року № 10.31717593.4784-09 про відповідність робочого проекту «Реконструкція котельної швейної фабрики по вул. Крилова, 133 у м. Сімферополі» вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці, чинним в Україні (а.с. 18-21).

18 грудня 2008 року сторонами був підписаний Акт здачі-приймання продукції за договором від 30 листопада 2008 року № 18/08, відповідно до якого вартість виконаних робіт склала 121161.60 грн. (а.с.13).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договору передбачено, що підписання актів здачі-приймання виконаних робіт проводиться по етапам виконання робіт. Після підписання акта, проводиться звірення взаєморозрахунків по оплаті замовником виконаних робіт. У разі наявності у взаєморозрахунках з змовником заборгованості з боку замовника, замовник зобов’язаний протягом п’яти днів погасити заборгованість та внести необхідну передплату у розмірі 100% від загальної вартості наступного етапу. Отримані замовником акти виконаних робіт розглядаються та підписуються замовником протягом трьох днів.

15 січня 2010 року позивач, у виконання умов договору, направив відповідачеві акт звірення взаєморозрахунків для підписання та оплати (а.с. 22), який був отриманий відповідачем 22 січня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 1408762 (а.с. 23), однак вартість виконаних робіт відповідачем не оплачена, у зв’язку з чим, за ним склалась заборгованість у розмірі 121161.60 грн., що в свою чергу з’явилося підставою для звернення ТОВ «Енергосервісна компанія «Солар» до господарського суду АР Крим з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Отже, згідно частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами договору від 30 листопада 2008 року № 18/08 та додатків до нього (а.с.10-11) позивачем було виконано роботи на загальну суму 121161.60 грн. (а.с. 12, 13-21).

При цьому, кошториси № 1 та № 2, а також завдання на проектування (а.с. 12), були узгоджені позивачем, а після виконання цих робіт, 18 грудня 2008 року, сторонами у даній справі був складений акт здачі-приймання робіт на суму 121161.60 грн. (а.с.13), також підписаний уповноваженою особою Сімферопольського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих.

Пунктами 4.2 та 6.2 договору передбачено, що у разі немотивованої відмови від підписання замовником актів виконаних робіт в строки, вказані в договорі, акти вважаються підписаними та підлягають оплаті протягом трьох банківських днів. При пред’явленні замовником претензій по якості виконаних робіт, оформлених за участю представника замовника та виконавця, останній проводить необхідні доопрацювання за рахунок власних коштів протягом одного тижня зі дня отримання зауважень.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до частині 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Однак, при узгодженні кошторисів та підписанні зазначеного акту, відповідачем будь-яких претензій пред’явлено не було.

Також відповідач не відмовлявся від узгодження вказаних документів, що на думку суду, свідчить саме про згоду з вартістю та якістю виконаних за договором робіт.

Таким чином, заборгованість за виконані позивачем та прийняти відповідачем роботи складає 121161.60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 2.2.1 договору замовник взяв на себе зобов’язання приймати виконані роботи та оплачувати їх.

Відповідно до пункту 4.2 договору, після підписання акту, проводиться звірення взаєморозрахунків по оплаті замовником виконаних робіт. У разі наявності у взаєморозрахунках з замовником заборгованості з боку замовника, останній повинен протягом п’яти днів погасити заборгованість та внести необхідну передоплату у розмірі 100% від загальної вартості наступного етапу.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення оплати робіт відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на важкий матеріальний стан, що склався на підприємстві, суд відхиляє як неспроможний, оскільки зазначені обставини не звільняють особу від обов’язку виконати свої зобов’язання за договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представників позивача, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Сімферопольського Учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих (м. Сімферополь, вул. Крилова, 133, р\р 2600931520001 в КРД «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЗКПО 03972643) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервісна компанія «Солар» (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 119, кв. 63, ідентифікаційний код 31717593) 121161.60 грн. – заборгованості; 1211.62 грн. – державного мита та 236.00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.