Рішення № 10356894, 17.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2010Справа №2-32/1840-2010 Господарський суд Автономної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Бентокрим» (98465, АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Холмівка, вул. 70 років Жовтня 5, кв.15 ідентифікаційний код 32148731)

До відповідача Фізичної особи – підприємця Шестак Ніни Семенівни ( 98000, АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Куйбишево, вул. Леніна, 90-а, кв.3, 98470, АР Крим, Бахчисарайський р-н, с. Куйбишево, вул. Колхлзна, 1 ідентифікаційний номер 2081413742)

За участю третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400).

Про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 11640,06 грн.

За участю представників:

Від позивача- Шулайкіна Н.С., довіреність № 01/10 від 01.02.2010р. у справі.

Від відповідача - Кочетков О.О., довіреність № 388 від 12.04.2010р. у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Представникам роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема право відводу судді, відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Бентокрим» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи – підприємця Шестак Ніни Семенівни про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 11 640,06 грн.

Крім того, позивач просить суд зупинити виконання рішення Господарського суду АР Крим від 04.12.2008р. у справі № 2-27/9482-2008. Також позивач доповненням до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 19.04.2010 року, про що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені.

З підстав зазначених в ухвалі господарського суду від 19.04.2010р., розгляд справи відкладався на 26.04.2010р., про що сторони у справі були повідомлені відповідно до п.3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГСУ від 19.12.2002р. № 75 – рекомендованою поштою.

У судовому засіданні 26.04.2010 року оголошено перерву у зв’язку з необхідністю витребування з позивача додаткових документів по справі.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що рішенням Господарського суду АР Крим від 04.12.2008р. у справі № 2-27/9482-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим" про стягнення 11 407,98 грн. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" заборгованість за використання неврахованої електричної енергії у розмірі 11407,98 грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 114,08 грн., а також витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позов проти позову заперечував з тих підстав, що право регресної вимоги виникає з моменту відшкодування потерпілому шкоди, окрім того, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вину відповідача перед позивачем за порушення будь-яких обов’язків перед позивачем або третьою особою, також відповідач у відзиві посилається на те, що договори оренди від 02.11.2006р. та від 31.10.2007р. надані позивачем, не укладались з відповідачем, акти приймання-передачі приміщень не підписувались.

Представником третьої особи у письмових поясненнях зазначено, що відповідальність за укладення договорів на поставку електричної енергії лежить на власнику об’єкта, проте ні як не на орендареві.

17.05.2010р. до канцелярії Господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, що підтверджують знаходження відповідача в приміщенні, що орендується.

Судом не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на те, що слухання справи відкладалося неодноразово, відповідач не скористався наданим йому правом надати суду необхідних документів, а документи, що підтверджують знаходження відповідача в приміщенні, що орендується, не матимуть суттєвого значення для вирішення спору, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.12.2008р. у справі № 2-27/9482-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим" про стягнення суми, з товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим" на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" стягнуто заборгованість за використання неврахованої електричної енергії у розмірі 11407,98 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 114,08 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (а.с.9-12).

Вищевказане рішення ґрунтувалось на результатах перевірки, здійсненої ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу Бахчисарайського району електричних мереж на предмет дотримання Правил користування електричною енергією, власником магазину - товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим", що розташований за адресою: Бахчисарайський район, с. Холмовка, вул. 70 років Жовтня, в результаті якої було встановлено порушення власником магазину правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до мереж «Крименерго» з порушенням процедури оформлення, про що було складено акт №102259 від 19.02.2008 р. «про порушення правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності», якій став предметом засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування користувачами електричної енергії, що відбулося 20.02.2008 р., за результатами якого було складено протокол №102259 від 20.02.2008 р., та перераховані обсяги недорахованої електричної енергії за період з 19.02.2007 р. по 19.02.2008 р. на суму 11407,98 грн.

15.12.2008р. Господарським судом АР Крим видані накази на примусове виконання вищевказаного рішення, на підставі якого ВДВС Бахчисарайського РУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказів № 2-27/9482-2008. ( а.с. 13-14).

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача збитки в порядку регресу в сумі 11640,06 грн. та обґрунтовує позовні вимоги тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим" не здійснював порушення ПКЕЕ, що було зафіксоване в Акті від 19.02.2008р. та протоколі від 20.02.2008р.. на підставі яких ґрунтувалося рішення Господарського суду від 04.12.2008р. про стягнення з нього на користь Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 11407,98 грн., а порушення, здійснила Фізична особа-підприємець Шестак Ніною Семенівною.

Факт порушення позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим" правил користування електричною енергією встановлений Рішенням Господарського суду, яке не було оскаржене, набрало законної сили та підлягає обов’язковому виконанню.

Однак, законодавцем не виключене право зворотної вимоги, яке виникає у особи за наступних обставин:

частиною 1 статті 228 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Право на стягнення відшкодованих збитків в порядку регресу виникає з того моменту, коли учасник господарських відносин відшкодував збитки потерпілій стороні замість третьої особи, тому регресне зобов'язання розглядається як похідне від іншого зобов'язання. У регресних зобов'язаннях як загальне правило діє принцип повного відшкодування збитків. Третя особа відповідає перед учасником господарських відносин у тому обсязі, в якому збитки фактично відшкодовані, тобто обсяг регресної вимоги повинен відповідати розміру виплаченого відшкодування.

Аналогічна позиція міститься у частині 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, в якій йдеться про те, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, за загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування в повному обсязі.

Всупереч частині 1 статті 228 Господарського кодексу України, статті 1191 Цивільного Кодексу України, позивачем не надано доказів виконання рішення Господарського суду АР Крим у справі № 2-27/9482-2008, що є само по собі підставою для відмови в позові про стягнення збитків в порядку регресу.

Окрім того, необхідно враховувати, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав належних та допустимих у господарському судочинстві доказів на підтвердження факту наявності безпосереднього причинного зв'язку між заявленою позивачем до стягнення сумою шкоди, неправомірними діями і виною відповідача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем протокол про порушення санітарних норм від 10.11.2006р., та похідні з нього Постанови про накладання штрафу та застосування адміністративно-запобіжних заходів від 10.11.2006р. відносно Шестак Н.С., не можуть бути прийняті судом як допустимі докази, що підтверджують наявність вини саме Шестак Н.С. в порушенні правил користування електричною енергією, зафіксованому два роки потому - 19.02.2008р. в магазині, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим".

Окрім того, надані суду договори оренди магазину, в приміщенні якого зафіксовані порушення ПКЕЕ від 2.11.2006р., та 31.10.2007р., які укладені, як стверджує позивач, між ним та відповідачем, також не можуть бути визнані судом доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність вини відповідача в спричинених позивачу збитках, з наступних підстав:

Згідно статті 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформлюється відповідним документом (актом), якій підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення договору найму (оренди) якщо інше не встановлено договором.

Повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму (оренди) припиняється.

Як вбачається з пункту 3.1. Договору оренди нежитлового приміщення від 31.10.2007р., наданого позивачем, орендодавець зобов’язується передати орендоване нерухоме майно по акту приймання-передачі в п’ятиденний строк з моменту укладення договору.

Однак позивачем не надано суду ані акту передачі об’єкту оренди відповідачеві, ані акту його повернення позивачу, що унеможливлює визначення дати переходу права користування об’єктом оренди до орендатора, а також період користування цим нерухомим майном орендатором.

Окрім того, предметом спору є стягнення з винної на думку позивача особи, збитків в порядку регресу. Однак як вбачається з наданих позивачем договорів оренди нерухомого майна від 2.11.2006р., та 31.10.2007р., орендатором вказана приватний підприємець Шестак Ніна Семенівна, що діє на підставі реєстраційного свідоцтва №65960047, та мешкає за адресою:Бахчисарайський район, с.Красний мак, вул..Мічурина,4.

В той самий час відповідач надала суду копію свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності від 25.02.1997р. Серії В00 №311644, та паспорт громадянина України, з якого вбачається, що відповідач з 07.11.2000р. зареєстрована за адресою: Бахчисарайський район, п.Куйбишево, вул..Колхозна,1.

Беручі до уваги предмет спору, та вищенаведені розбіжності в ідентифікуючих відповідачку документах з відомостями, які вказані в наданих позивачем договорах оренди, господарський суд не може встановлювати факти, та ідентифіковувати особу, винну в заподіянні шкоди позивачу, бо встановлення факту, що має юридичне значення є предметом окремого провадження цивільного судочинства.

Що стосується позовної вимоги про припинення виконання рішення господарського суду АР Крим від 04.12.2008р. у справі № 2-27/9482-2008, за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство "Бентокрим" про стягнення 11 407,98 грн., суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне:

позивач просить суд зупинити виконання рішення господарського суду АР Крим від 04.12.2008р. у справі № 2-27/9482-2008.

Як зазначено в коментованій статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд вправі зупинити виконання рішення господарського суду лише у випадку, якщо на рішення подано касаційну скаргу (внесено подання). Якщо рішення в касаційному порядку не оскаржено, суд касаційної інстанції не вправі розглядати заяву про зупинення виконання рішення.

Таким чином, повноваження на зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції.

Судові витрати суд покладає на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32 - 34, 36, 82 –85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд ,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Барсукова А.М.