Ухвала суду № 10356887, 11.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

11.05.2010Справа №2-24/791-2010 За позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-а, ідентифікаційний код 03358593)

в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінейна, 10, ідентифікаційний код 26178681)

до відповідача - Комунального підприємства "Житловик-3" (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул. 9 Травня, 47, ідентифікаційний код 32513266) про спонукання укласти договір. Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Обставини справи: Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Комунального підприємства "Житловик-3" про спонукання Комунальне підприємство "Житловик-3" укласти договір купівлі-продажу теплової енергії № 700 від 31.12.2009р. у редакції Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача від укладення направленого на адресу Комунального підприємства "Житловик-3", супровідним листом вих. № 3830 від 24.12.2009р. договору купівлі-продажу теплової енергії № 700 від 31.12.2009р. у редакції Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Позивач зокрема посилається на неможливість підписання договору у редакції, запропонованій відповідачем на підставі відсутності вказання площі, що підлягає опаленню та відмови від площі, що відноситься до другої групи споживачів та у дотримання норм чинного законодавства просить спонукати Комунального підприємства "Житловик-3" укласти договір в редакції Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Відповідач проти позовних вимог Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" заперечує, посилаючись на неправомірність вимог Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" про спонукання укласти новий договір, не розірвавши чинний договір про надання житлово-комунальних послуг, що діє між сторонами по справі № 2-24/791-2010. Відповідач крім того, стверджує, що сторони не досягли погодження суттєвих умов договору, що надає йому право відмовитись від акцептування оферти позивача. Вказана позиція викладена відповідачем у відзиві на позовну заяву, що долучений до матеріалів справи.

06 квітня 2010 року від Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" надійшло клопотання про залишення позову до відповідача Комунального підприємства "Житловик-3" без розгляду. Вказане клопотання було долучено судом до матеріалів справи № 2-24/791-2010.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України та розгляд справи було продовжено ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 лютого 2010 року

Судове засідання 11 травня 2010 року відбулось за відсутністю представників позивача та відповідача.

11 травня 2010 року від відповідача - Комунального підприємства "Житловик-3" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на підставі неможливості забезпечити явку представника.

Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

У зв’язку з цим у суду є достатньо підстав вважати, що позивач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та проігнорував вимоги суду щодо явки до судового засідання та надання витребуваних документів.

Станом на час судового засідання жодних пояснень, заперечень чи клопотань до суду від позивача не надходило.

У матеріалах справи № 2-24/791-2010 міститься заява позивача про залишення позову без розгляду, яка була розглянута судом у судовому засіданні 11 травня 2010 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Така процесуальна дія, як залишення позову без розгляду вчиняється судом на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу, яка містить вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Вказаний припис законодавця не передбачає у якості підстави для залишення позову без розгляду заяву позивача, у зв’язку з чим у суду не має процесуальних підстав для задоволення заяви позивача.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" відповідно до позовної заяви просить суд спонукати відповідача укласти договір. Так, позивач, на підставі статтей 525,526,649 Цивільного кодексу України, статті 174 Господарського кодексу України вважає, що його право порушено відмовою відповідача від укладення договору купівлі-продажу теплової енергії.

Позивач явку представника до судового засідання двічі не забезпечував. Станом на час судового засідання від Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" не надходило додаткових документів в обґрунтування заявленої позиції.

У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим вважає необхідним наголосити на наступному.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін по справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичної особи можуть бути як її керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Припускаючи неможливість двічі забезпечити явку повноважного представника позивача до судового засідання, суд наголошує на тому, що Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" не скористалось можливістю направити додаткові докази в обґрунтування позовних вимог до суду поштою.

Таким чином, суд з огляду на невиконання вимог суду та неповідомлення про причини неявки до судового засідання, не вбачаючи підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та перенесення засідання з розгляду справи, вважає необхідним зазначити.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 129 Конституції України, що відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не доведено свою правову позицію, на підставі якої заявлені позовні вимоги до Комунального підприємства "Житловик-3", а також не було представлено суду належних доказів в обґрунтування вказаних позовних вимог.

Позивач відповідно до мотивувальної частини позовної заяви посилається на те, що відповідач без наявності достатніх підстав відмовив у приведенні відносин між ним та позивачем у відповідність з нормами чинного законодавства України, а саме у відповідність до Законів України «Про теплопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

Суд ухвалами від 29 січня 2010 року, 24 лютого 2010 року, 06 квітня 2010 року витребував від позивача перелік документів, зокрема : письмові пояснення на відзив, обґрунтувати з посиланням на норми чинного Господарського процесуального кодексу України можливість залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Відповідач, при представленні відзиву до суду висловив суттєві заперечення проти позовних вимог позивача, які позивач не спростував. Для висловлення свого непогодження та встановлення істини по справі суд зобов’язував позивача надати заперечення на відзив.

Вбачаючи необхідність заслухання пояснень позивача щодо заявленої позиції, суд вказаними ухвалами зобов’язував позивача з’явитись до судового засідання, неодноразово визнавав явку представника Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" обов’язковою.

З матеріалів справи не вбачається правова позиція позивача, не підтверджена вона й достатньою кількістю доказів.

Крім того, відповідно до Державного стандарту, затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд зазначає, що копії документів, додані позивачем до матеріалів справи не засвідчені належним чином, зокрема відсутні ініціали, прізвище особи, яка засвідчувала копії документів та дата такого засвідчення, що виключає можливість прийняття їх у якості належних доказів в обґрунтування заявленої позиції.

Приписи статті 36 Господарського процесуального кодексу України позбавляють суд можливості прийняти вказані докази – копії документів, засвідчених неналежним чином, у якості належних письмових доказів.

Оскільки господарська діяльність, зокрема зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного Кодексу України, суд вважає, що позивач по справі не довів факт неправомірної відмови відповідача по справі від укладення спірного договору.

Таким чином, з документів, що мають місце у матеріалах справи суд не може встановити факт порушення відповідачем права позивача та неправомірність відмови вчинити дії з акцептування оферти позивача.

Крім того, позивач не надав суду жодного документа, який би підтвердив факт досягнення сторонами згоди за всіма суттєвими умовами договору та відсутність у відповідача підстав відмови від підписання договору.

Також представленими доказами не підтверджено та не спростовано висловлену відповідачем позицію існування чинного між сторонами по справі договору.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд зазначає, що позивачеві по справі неодноразово була представлена можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження заявленої позиції. Не виконав позивач і обов’язку, покладеного на нього судом ухваленими за результатами судових засідань процесуальними документами, у зв’язку з чим суд наголошує на наступному.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що документи, витребувані судом, дійсно необхідні для вирішення спору по суті, та встановлено, що поважні причини ненадання витребуваних документів та неявки до судових засідань відсутні. Тобто, відсутність доказів неправомірної відмови відповідача від укладення договору виключають можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Таким чином, суд оцінивши обставини справи за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення позивачем доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтями 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до Комунального підприємства "Житловик-3" про спонукання укласти договір без розгляду.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.