Ухвала суду № 10356886, 12.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

12.05.2010Справа №2-24/1128-2010 За позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова, 36, ідентифікаційний код 09324017)

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг", АР Крим ( 98302, АР Крим, м. Керч, вул. Крупської, б. 42, кв.3, ідентифікаційний код 30889826)

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одиссей" (98302, АР Крим, м. Керч, Вокзальне шосе, буд. 43, ідентифікаційний код 22261362)

про стягнення 429 925,53 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – не з’явились.

Обставини справи: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одиссей" про стягнення суми заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 8, укладеним 31.05.2007р. у розмірі 429 925,53 грн., суми судового збору у розмірі 4299,26 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 326,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки : нежиле приміщення - магазин № 28, загальною площею 613,70 кв.м., розташованого за адресою : АР Крим, м. Керч, Вокзальне шосе, 43, - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані порушенням умов договору відновлювальної кредитної лінії № 8 від 31.05.2007р. першим відповідачем по справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг", а також порушенням умов іпотечного договору № 1663 від 01 червня 2007 року другим відповідачем по справі (майновим поручителем) - Товариством з обмеженою відповідальністю "Одиссей", на підставі чого, на думку позивача по справі, у Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" виникло право вимагати у судовому порядку захисту свого порушеного права.

Так, за ствердженням позивача, у першого відповідача по справі перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" існує заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії № 8, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, та яку він просить стягнути у примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет іпотечного договору № 1663 від 01 червня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 17 лютого 2010 року позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" прийнято до розгляду суддею Колосовою А.Г. та вказаною ухвалою порушено провадження по справі за вказаним позовом.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи було продовжено ухвалою Заступника голови Господарського суду АР Крим від 13 квітня 2010 року.

Сторони явку представників до судового засідання 12 травня 2010 року не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Станом на час судового засідання жодних пояснень, заперечень чи клопотань від сторін не надходило.

Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одиссей" повернута поштовим відділенням з відміткою «організація вибула».

У матеріалах справи міститься довідка, представлена на запит Господарського суду Автономної Республіки Крим Головним управлінням статистики (вих. № 05.3-8.1/979 від 13.04.2010р.), відповідно до якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Одиссей" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: 98302, АР Крим, м. Керч, Вокзальне шосе, буд. 43.

Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим, направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг" неодноразово поверталась до суду поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії № 8, укладеним 31.05.2007р. у розмірі 429 925,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки : нежиле приміщення - магазин № 28, загальною площею 613,70 кв.м., розташований за адресою : АР Крим, м. Керч, Вокзальне шосе, 43, - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Так, позивач, посилаючись на приписи статтей 526,589,590,610,611,612,1054 Цивільного кодексу України, статтей 7, 33 Закону України «Про іпотеку» просить повернути йому суму здійсненої предоплати та відновити його порушене право.

Станом на час судового засідання від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" не надходило додаткових документів в обґрунтування заявленої позиції.

У зв’язку з цим Господарський суд АР Крим вважає необхідним наголосити на наступному.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін по справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичної особи можуть бути як її керівники, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Припускаючи неможливість тричі забезпечити явку повноважного представника позивача до судового засідання, суд наголошує на тому, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" не скористався можливістю направити додаткові докази в обґрунтування позовних вимог до суду поштою.

Таким чином суд з огляду на невиконання вимог суду та неповідомлення про причини неявки до судового засідання, не вбачаючи підстав для перенесення засідання з розгляду справи, вважає необхідним зазначити.

Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі статтею 129 Конституції України, що відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не доведено свою правову позицію, на підставі якої заявлені позовні вимоги до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Одиссей", а також не було представлено суду належних доказів в обґрунтування вказаних позовних вимог.

Так, позивач заявив позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження.

Позивач відповідно до мотивувальної частини позовної заяви посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг" порушило умови кредитного договору, у зв’язку з чим у позивача виникло право вимоги до першого відповідача. А у зв’язку з існуванням іпотечного договору № 1663 від 01 червня 2007 року, відповідно до якого майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг" виступило Товариство з обмеженою відповідальністю "Одиссей", позивач вбачає можливість звернути стягнення суми заборгованості на предмет іпотечного договору.

Суд ухвалами від 17 лютого 2010 року, 10 березня 2010 року, 07 квітня 2010 року, 21 квітня 2010 року витребував від позивача перелік документів, зокрема : оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; детальний обґрунтований розрахунок стягуваної суми із зазначенням періоду стягнення, довідки Головного управління статистики про включення відповідачів до ЄДРПО України на день розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін, докази повідомлення відповідачів про необхідність повернення повної суми кредиту, також надати суду докази надання першому відповідачеві кредиту, та підтвердити загальний розмір наданої суми, явка до судового засідання.

Вбачаючи необхідність заслухання пояснень позивача, суд вказаними ухвалами зобов’язував позивача з’явитись до судового засідання, неодноразово визнавав явку представника Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" обов’язковою.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим позивача попереджено про можливість притягнення його до майнової відповідальності та про можливість залишення позову без розгляду за невиконання вимог суду.

У зв’язку з неявкою позивача до жодного судового засідання, судом не були досліджені оригінали витребуваних документів та документів, доданих до позовної заяви.

Копіями документів, що містяться у матеріалах справи, підтверджено факт укладення договору про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг" кредитних коштів, проте не підтверджено загальний розмір наданої суми.

У матеріалах справи міститься й розрахунок суми заборгованості : суми заборгованості за кредитом, суми заборгованості за відсотками, пені – за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту.

Проте із вказаного розрахунку не вбачається, яким чином нараховано відповідачеві заборгованість з огляду на його неповноту.

Також у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачів про необхідність повернення повної суми кредиту.

Оскільки господарська діяльність, зокрема зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного Кодексу України, суд вважає, що позивач по справі не довів свої позовні вимоги без поважних причин.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з документів, що мають місце у матеріалах справи суд не може встановити факт неналежного виконання зобов’язання першим відповідачем по справі, що виключає можливість розгляду даної справи по суті.

Крім того, позивач не надав суду жодного документа, який би підтвердив наявність у першого відповідача перед Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" заборгованості саме у заявленому розмірі. Не підтверджено судом і вимогу про звернення стягнення на предмет іпотечного договору.

Крім того, суд не мав можливості вияснити позицію відповідачів щодо існуючого господарського спору на підставі їх неявки до судового засідання, не представлення витребуваних документів та повернення від них поштової кореспонденції.

Позивач же не вчинив жодної дії для забезпечення належного сповіщення відповідачів, не представив суду витребуваних довідок статистики.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Суд зазначає, що позивачеві по справі неодноразово була представлена можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження заявленої позиції. Не виконав позивач і обов’язку, покладеного на нього судом ухваленими за результатами судових засідань процесуальними документами, у зв’язку з чим суд наголошує на наступному.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, судом враховано, що документи, витребувані судом, дійсно необхідні для вирішення спору по суті, та встановлено, що поважні причини ненадання витребуваних документів та неявки до судових засідань відсутні. Тобто, відсутність доказів порушення першим відповідачем договірного зобов’язання, та можливості звернення стягнення суми саме у заявленому розмірі на предмет іпотечного договору, виключають можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами.

Таким чином, суд оцінивши обставини справи за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, з урахуванням непредставлення позивачем доказів поважності причин невиконання вимог суду, суд вважає за необхідне залишити позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтями 22, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Кримської республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг", АР Крим та до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Одиссей" (98302, АР Крим, м. Керч, Вокзальне шосе, буд. 43, ідентифікаційний код 22261362) про стягнення 429 925,53 грн. без розгляду.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.