Рішення № 10356864, 12.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2010Справа №2-21/4836-2009

за позовом Прокурора м. Лисичанська, м. Лисичанськ, вул.. Леніна, 65,

в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, вул.. Комсомольська, 7;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», м. Сімферополь, вул. Козлова, 45;

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, –

Закритого акціонерного товариства «Фірма «Текстильеластотехніка», Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Текстильна, 1;

про спонукання оформити права користування земельною ділянкою та стягнення 185976,95 грн.

Головуючий – суддя

Господарського суду АР Крим Чонгова С.І.

Судді Господарського суду АР Крим

Привалова А.В.

Мокрушин В.І.

Представники:

Від позивача не з’явився;

Від відповідача не з’явився;

Від третьої особи не з’явився;

Прокурор Сокол О.В., посвідчення № 08089;

Сутність спору: Прокурор м. Лисичанська звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», м. Сімферополь, у якому просить зобов’язати відповідача у тримісячний строк з дати ухвалення відповідного рішення суду, укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Текстильна-1, яка зайнята нерухомим майном, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі–продажу нерухомого майна від 02.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко О.В. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 5281; також просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні територіальній громаді м. Лисичанська, внаслідок зайняття без достатніх правових підстав земельної ділянки, об’єкта комунальної власності територіальної громади м. Лисичанська, за період з 01.08.2008 р. до 01.08.2009 р. у розмірі 185976,95 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 жовтня 2009 р. на адресу Господарського суду АР Крим від відповідача – ТОВ «Корпорація «Гуматекс» надійшла заява про відвід складу суду.

Відповідно до ухвали Голови Господарського суду АР Крим від 06 жовтня 2009 р. у відводі судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І. у справі № 2-21 відмовлено.

06 жовтня 2009 р. у зв’язку із запитом справа № 2-21/4836-2009 була надіслана до Севастопольського апеляційного господарського суду, у зв’язку з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуматекс» на ухвалу Господарського суду АР Крим від 06.10.2009 р.

Згідно ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуматекс» у прийнятті апеляційної скарги, справу повернуто до Господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 грудня 2009 р. справу № 2-21/4836-2009 призначено для подальшого розгляду.

Розпорядженням Голови Господарського суду АР Крим від 07 грудня 2009 р. відповідно до вимог статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, статті 24 Закону України «Про судоустрій України» сформовано колегію суддів для розгляду господарської справи № 2-21/4836-2009 у складі: Головуючого – судді Господарського суду АР Крим – Чонгової С.І., суддів Господарського суду АР Крим – Приваловой А.В. та Мокрушина В.І.

18 грудня 2009 р. на адресу суду від відповідача надійшли заперечення щодо позовних вимог прокурора, у яких відповідач просить відмовити прокурору у задоволені позову (том 1 а. с. 81).

Розпорядженням № 22 від 10.02.2010 р. у зв’язку з находженням на лікарняному судді Господарського суду АР Крим Привалової А.В., змінено колегіальний склад суду у розгляду справи № 2-21/4836-2009, виключено із складу колегії суддю Господарського суду АР Крим Привалову А.В., та призначено членом колегії суддю Господарського суду АР Крим Воронцову Н.В.

10 лютого 2010 р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 10.02.2010 р. № б/н, у якому відповідач просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ЗАТ «Текстильеластотехніка», яка знаходиться за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул.. Текстильна, 1.

10.02.2010 р. у засіданні суду прокурором було заявлено клопотання про залучення до участі в справі Закритого акціонерного товариства «Фірма «Текстильеластотехніка» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 10 лютого 2010 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Закрите акціонерне товариство «Фірма «Текстильеластотехніка». Клопотання відповідача про залучення до участі у справі ЗАТ «Текстильеластотехніка» задоволено не було, оскільки відповідач не надав підтверджень реєстрації юридичної особи саме ЗАТ «Текстильеластотехніка».

10 березня 2010 р. на адресу суду від ЗАТ «Текстильеластотехніка» надійшла заява від 10.03.2010 р. № б/н від відвід складу суду.

Відповідно до ухвали Голови Господарського суду АР Крим від 10 березня 2010 р. у відводі судді Господарського суду АР Крим Чонгової С.І. від розгляду справи № 2-21/4836-2009 за заявою представника ЗАТ «Текстильеластотехніка» Светлова В.В. відмовлено.

12 березня 2010 року на адресу Господарського суду АР Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» надійшла касаційна скарга на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 року по справі № 2-21/4836-2009.

Ухвалю Голови Господарського суду АР Крим від 16 березня 2010 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» у прийняті касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2009 року по справі № 2-21/4836-2009, повернуто касаційну скаргу разом із додатками заявникові.

У зв’язку з закінченням повноважень судді Господарського суду АР Крим Воронцової Н.В., розпорядженням заступника Голови Господарського суду АР Крим від 24 березня 2010 року було змінено колегіальний склад суду у розгляді справи № 2-21/4836-2009, виключено із складу колегії суддю Господарського суду АР Крим Воронцову Н.В., та призначено членом колегії суддю Господарського суду АР Крим Привалову А.В.

16 квітня 2010 року до Господарського суду АР Крим від Закритого акціонерного товариства «Фірма «Текстильеластотехніка» надійшла заява про відвід складу суду. Свою заяву заявник мотивував тим, що існують інші обставини, які унеможливлюють об’єктивний розгляд цієї справи діючим складом суду.

Ухвалою Голови Господарського суду АР Крим від 16 квітня 2010 року у задоволені заяви Закритого акціонерного товариства «Фірма «Текстильеластотехніка» про відвід складу суду по справі № 2-21/4836-2009 відмовлено.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, у якій представник ТОВ «Корпорація «Гуматекс» просить відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою представника та неможливістю його заміни. Документи, витребувані судом, не надав.

Судова колегія не може вважати зазначену телеграму належним обґрунтуванням поважних причин неявки відповідача у судове засідання виходячи з того, що телеграма про хворобу представника не засвідчена лікарняною установою. Крім того, ухвалою Господарського суду АР Крим від 16 квітня 2010 р. про відкладення слухання справи не визнавалася обов’язковою явка сторін, а також суд не визнавав обов’язковою явку саме представника, вказаного у телеграмі, отже, від підприємства відповідача у засіданні суду мав право приймати участь інший представник, у тому числі керівник підприємства.

Представник третьої особи у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Документи, витребувані судом, не надав.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, за наявними у матеріалах справи документами. Крім того, у відповідача та третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні. Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду. До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, судова колегія, -

ВСТАНОВИЛА:

02 грудня 2005 року між Веліжанським С.С., який діяв від імені Денисової Л.Л., Санченко Б., Сєткова В.І., Веліжанського С.К., та ТОВ «Корпорація «Гуматекс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ТОВ «Корпорація «Гуматекс» придбало нерухоме майно, яке находиться у м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Текстильна, будинок № 1, що складається з: № 12, 13, 14 - навіс для зберігання будматеріалів; № 15 склад сировини шл/блок загальною площею 2160,50 кв. м.; № 16 - склад обладнання (ангар) метал загальною площею 171,30 кв. м.; № 17 - приміщення складу ПММ цегла загальною площею 74,30 кв. м.; № 18 - прибудова до приміщення складу ПММ; № 20, 21, 22, 23, 24, 25 - ємкість складу ПММ; № 26 - метрологія; № 27 - склад матеріалів метал загальною площею 455,30 кв. м.; № 28 - склад сировини; № 29, 52 - гараж; № 30 - холодний склад шл/блок, цегла загальною площею 357,90 кв. м.; № 30а - бокси автомобільні цегла, шл/блок загальною площею 149,40 кв. м.; № 31, 34, 43, 47, 48, 51 - підсобне приміщення; № 44, 66 - навіс; № 45 - битовка карного цеху; № 46 - пост охорони № 3 цегла загальною площею 8,70 кв. м.; № 49 - головний виробничий корпус стінові панелі; цегла, загальною площею 35964,60 кв. м.; № 40 - ремонтні майстерні; № 41 залізниця; № 39, 50 - туалет; № 53-а - цех пропитки зб/блоки загальною площею 1580,00 кв. м.; № 53 - склад сировини з битовками бетон, блоки, загальною площею 2169,10 кв. м.; № 54 - навіс для зберігання тари; № 56 - пост охорони № 4 залізобетонні блоки загальною площею 4,10 кв. м.; № 57 - склад гази (кисню); № 58 - сауна цегла, бетонні блоки загальною площею 37,00 кв. м.; № 59 - склад насосно-компресорної станції; № 62 - насосно-компресорна станція бетон; блоки загальною площею 1112,30 кв. м.; № 63, 64 - бокс насосно-компресорної станції блоки, шл/блоки загальною площею 41,10 кв. м.; № 65 - павільйон металевий; № 67 - градирня; № 32 - відділ технічного контролю; № 33 - приміщення кондиціонерів; № 35 - прохідна другого посту зб/блоки загальною площею 9,70 кв. м.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9184402 від 06 грудня 2005 року на підставі зазначеного договору за ТОВ «Корпорація «Гуматекс» зареєстровано право власності на вищезазначене майно.

Відповідно до статті 120 Земельного кодексу України, у редакції, що діяла на момент укладення договору, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власно сті на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового при значення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчу ження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на час тину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житло вий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право корис тування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та части ною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно статті 120 Земельного кодексу України, що діє на час розгляду справи, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічне положення міститься у статті 377 Цивільного кодексу України.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначні статтями 123, 124 Земельного кодексу України та статтею 16 Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Лисичанської міської ради 27 сесії 25 скликання від 30 жов тня 2007 р. № 419 «Про дозвіл виконання проектів землеустрою про відведення земельних ділянок» на підставі заяви та клопотань про дозвіл виконання проекту землеустрою було дозволено TOB «Корпорація «Гуматекс» ви конання проекту землеустрою про відведення земельної ділянки для оформлення права оренди на 49 років за адресою: м. Лисичанськ, вул. Текстильна, 1, для експлуатації будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до частини 1 статті 151 Земельного кодексу Украї ни, особи, зацікавлені у вилученні (викупі), виборі земельних ділянок, зобов’язані погодити з власниками землі і землекористувачами та органами державної влади або органами місцевого самоврядування, згідно з їх повно важеннями, розміри земельних ділянок, передбачені для вилучення (викупу), умови їх вилучення (викупу), а також розміри земельної ділянки, передбачені для її передачі (надання), умови її передачі (надання) з урахуванням компле ксного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об’єктів та умови проживання на селення і охорону довкілля.

У свою чергу, повноважний орган державної влади розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки та користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.

Тобто, виходячи із зазначеного, право ініціювати одержання земельної ділянки у користування надано юридичній особі, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позовної заяви щодо зобов’язання відповідача у тримісячний строк з дати ухвалення відповідного рішення суду, укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Текстильна-1, яка зайнята нерухомим майном, яке належить відповідачу на підставі договору купівлі–продажу нерухомого майна від 02.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко О.В. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 5281, задоволенню не підлягають.

Вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних територіальній громаді м. Лисичанська, внаслідок зайняття без достатніх правових підстав земельної ділянки, об’єкта комунальної власності територіальної громади м. Лисичанська, за період з 01.08.2008 р. до 01.08.2009 р. у розмірі 185976,95 грн. підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, у тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб’єктів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про плату за землю» та статті 206 Земельного кодексу України обов’язок сплачувати плату за користування землею в Україні покладається на землекористувача.

Згідно з копіями Державного акту на право постійного користування, наданим Управлінням Держкомзему у м. Лисичанськ, та відповідно довідки Управління Держкомзему у м. Лисичанськ Луганської області від 03 березня 2010 р. № 01-3/370 АТ «Текстильеластотехніка» має у користування такі земельні ділянки для розміщення: очисних споруд, площею 2,7065 га (державний акт на право постійного користування землею ІІ-ЛГ № 003983 від 30 травня 1996 р., реєстр № 153); промислового майданчику та будівництва промислового майданчику нової фабрики, загальною площею 23,4800 га (державний акт ІІ-ЛГ № 003982 від 30 травня 1996 р., реєстр № 152). ЗАТ «Фірма «Текстильеластотехніка» має земельну ділянку площею 0,1313 га для обслуговування та експлуатації ЛЕП 6 кВ по вул.. Текстильна, 1 (договір оренди № 040940600065 від 07.05.2009 р.).

Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Акціонерне товариство «Текстильеластотехніка» в Єдиному державному реєстрі не знайдено.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 11 лютого 2005 р. Закрите акціонерне товариство «Фірма «Текстильеластотехніка» було зареєстровано як Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Текстильеластотехніка» та перереєстроване саме як Закрите акціонерне товариство «Фірма «Текстильеластотехніка» 21 грудня 2007 р.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що саме Закрите акціонерне товариство «Фірма «Текстильеластотехніка» правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку не має, а таке підприємство як Акціонерне товариство «Текстильеластотехніка» на теперішній час не існує.

Отже, користувачем земельної ділянки, на якій розташовані об’єкти нерухомості відповідача, є саме відповідач.

Враховуючи те, що відповідач як власник нерухомого майна – будівель та споруд, придбаних за договором купівлі-продажу від 02.12.2005 р. використовує землі територіальної громади м. Лисичанська, а отже є землекористувачем, відповідач повинен сплатити збитки у сумі 185976,95 грн., які він спричинив безпідставним, безоплатним користуванням землі використаної під нерухоме майно, чим порушив право Лисичанської міської Ради на отримання плати за землю у місцевий та державний бюджет.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 14 травня 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 151, 206 Земельного Кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», м. Сімферополь (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45; ЗКПО 32271432, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Лисичанської міської ради (93100, м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Комсомольська, 7; код 26522196; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) збитки, заподіяні територіальній громаді м. Лисичанська, внаслідок зайняття без достатніх правових підстав земельної ділянки, об’єкта комунальної власності територіальної громади м. Лисичанська, за період з 01.08.2008 р. до 01.08.2009 р. у розмірі 185976,95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», м. Сімферополь (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45; ЗКПО 32271432, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 1859,77 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс», м. Сімферополь (95011, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45; ЗКПО 32271432, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236,00грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати наказ після набранням рішенням законної сили.

У частині вимог щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» у тримісячний строк з дати ухвалення відповідного рішення суду, укласти з Лисичанською міською радою договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Текстильна-1, яка зайнята нерухомим майном, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Гуматекс» на підставі договору купівлі–продажу нерухомого майна від 02.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу Луганської області Бабенко О.В. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 5281, - відмовити.

Головуючий –

Суддя Господарського Суду АРК С.І. Чонгова

Судді Господарського Суду АРК В.І. Мокрушин

А.В. Привалова

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.