Рішення № 10356837, 05.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2010Справа №2-6/2145-2010 За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж», м.Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим», м.Сімферополь,

про стягнення 1037048,27 грн.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Бащук Р.М., представник, довіреність від 15.02.2010р., Худяков І.О., представник, довіреність № 39 від 29.04.2010р.

Від відповідача – Рибак В.С., директор.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» про стягнення 1037048,27 грн. заборгованості, в тому числі 122645,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 48000,00 грн. заборгованості за зберігання металоконструкцій та 866403,27 грн. пені за ненадання будівельної площадки відповідно до умов договору підряду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов’язання за договорами підряду від №28 від 28.11.2008р. і зберігання металоконструкцій від 01.02.2009р. в частині оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що строки початку виконання будівельних робіт були перенесенні за взаємною згодою сторін, у зв’язку з неможливістю дістатись до будівельного майданчику по причині перешкод з боку третіх осіб. Вказані обставини на думку відповідача є форс–мажорними, на підставі чого відповідач просить суд звільнити його від сплати штрафних санкцій за договором.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Відповідно до договору оренди №5/СевКЕЧм/2008 від 04.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» є орендарем наступного нерухомого військового майна: адміністративної будівлі загальною площею 279,47 кв.м., будівлі в якій знаходяться бокси (№1-7) загальною площею 263,54 кв.м., будівлі, в якій знаходяться бокси (8-10) загальною площею 152,67 кв.м., будівлі допоміжних приміщень, загальною площею 15,28 кв.м., будівлі КІШ загальною площею 11,37 кв.м., будівлі туалету загальною площею 6,0 кв.м. військового містечка №505, що знаходиться на балансі Севастопольської КЕЧ морської і розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Степаненко, 12.

Рішенням Господарського суду м. Севастополя від 18.12.2008 року у справі №5020-5/655 за позовом ТОВ «Сіті Ленд Крим» (орендар) до Севастопольської КЕЧ морської орендодавець), яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009р. вказаний договір оренди військового нерухомого майна, який укладено на п’ять років визнаний дійсним (т.1, а.с.71-77).

28.11.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» (підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» (замовник) укладено договір підряду (т.1, а.с.13-14, далі – договір).

Умовами договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання по виготовленню та монтажу металоконструкцій каркасу кафе в м. Севастополь по вул. Степаненко, 12.

Відповідно пункту 1.2 замовник зобов’язаний надати будівельний майданчик за адресою, вказаною в пункті 1.1 протягом трьох днів з дати підписання даного договору; прийняти і оплатити виконані роботи, відповідно акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.1 встановлено строк виконання робіт три місяці з дати отримання підрядником будівельного майданчика (з 01.12.2008р. по 25.02.2009р.).

01.12.2008 року листом вих. №1/12 позивач звернувся до відповідача з пропозицією надати можливість виконання робіт згідно укладеного договору підряду №28 від 28.11.2008 року шляхом забезпечення вільного доступу до будівельного майданчика по вул.Степаненко,12 в м. Севастополь, оскільки 01.12.2008 року працівники підрядника не були допущені на об’єкт будівництва особами, які стверджують, що там проживають. Позивач у листі також зазначив, що затримка може призвести до зриву строків виконання робіт (т.1, а.с. 18).

Аналогічні листи відповідачу були направлені 12.01.2009р. вих..№12/01 та 09.02.2009р. (т.1, а.с.16-17).

В свою чергу, листами від 11.12.2008р. вих.№56, від 19.01.2009р. вих. №04/01 та від 26.02.2009р. відповідач звертався до позивача з проханням відстрочити початок будівельних робіт на об’єкті, оскільки в орендованих ним приміщеннях незаконно проживають сім’ї співробітників Військової служби правопорядку Міністерства оборони України і на теперішній час вживаються заходи по негайному вирішенню питання про їх переселення. Окрім того, у листі від 19.01.2009р. вих.№04/01 відповідач просив позивача розглянути можливість прийняти виготовлені металоконструкції кафе на відповідальне зберігання (т.1, а.с.9-11).

01.02.2009р. між сторонами укладено договір зберігання металоконструкцій, згідно умов якого підрядник прийняв на себе зобов’язання по зберіганню металоконструкцій каркасу кафе (призначених для установки в м. Севастополь по вул. Степаненко, 12 відповідно договору підряду №28 від 28.11.2008р.) (т.1, а.с. 12).

Відповідно пункту 3 вказаного договору вартість зберігання за місяць складає 4000,00 грн. Відповідач зобов’язався сплачувати вартість зберігання щомісячно до 10 числа кожного місяця зберігання до їх вивозу з місця зберігання (пункти 4, 5 договору).

18.12.2009р. позивач направив відповідачеві претензію з вимогою оплатити 122645 грн. вартості виготовлених згідно договору підряду металоконструкції кафе, 40000 грн. вартості відповідального зберігання цих металоконструкцій за період з 01 лютого по 30 листопада 2009р. та сплатити пеню у відповідності до пункту 3.3 договору підряду за порушення строків надання будівельного майданчику (т.1, а.с.15).

Дослідивши представлені сторонами докази у підтвердження своїх доводів та заперечень, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні вимоги Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем на виконання умов договору підряду виготовлені металоконструкції кафе загальною вартістю 122645 грн.

Виготовлення та вартість металоконструкції кафе підтверджується двостороннім актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом на будівництво каркасу кафе, договірною ціною на будівництво кафе (т.1, а.с.25-41) та відповідачем не заперечуються.

Оскільки виготовлені металоконструкції знаходились на зберіганні у позивача, загальна вартість наданих послуг із їх зберігання відповідно до пункту 3 договору зберігання конструкцій від 01.02.2009р. складе за період з 01.02.2009р. по 31.01.2010р. 48000 грн. (4000,00грн.х12місяців).

Відповідач прийняті на себе зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт та вартості зберігання металоконструкцій кафе не виконав, відтак позов в частині стягнення 122645,00 грн. заборгованості перед позивачем за договором підряду №28 від 28.11.2008р. та 48000,00 грн. заборгованості за надані послуги за договором зберігання металоконструкцій від 01.02.2009р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення 866403,27 грн. за період з 01.12.2008р. по 31.01.2010р. (395днівх438685,20 грн.х0,5%) пені за порушення строків надання будівельного майданчику суд виходить з наступного.

Пунктом 3.3. договору підряду сторони визначили, що за порушення строків передачі будівельного майданчика замовник оплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за договором за кожен день прострочення передачі майданчика.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 статті 232 вказаного кодексу визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1.2 договору сторони передбачили, що будівельний майданчик має бути наданий відповідачем протягом 3 днів з дати підписання договору підряду.

Але жодних застережень з приводу того, що нарахування штрафних санкцій має здійснюватися і після збігу шість місяців від дня, коли будівельний майданчик мав бути наданий відповідачем, договір підряду не містить.

Таким чином, з урахування положень частини 6 статті 232 ГК України розмір пені за період з 01.12.2008р. по 01.06.2009р. складе 399203,53 грн. (182 дні х 438685,20 грн. х 0,5%).

Посилання відповідача на чинення йому перешкод у наданні позивачу будівельного майданчика працівниками Міністерства оборони України і членами їх сімей як на форс-мажорні обставини, суд вважає необґрунтованими, зважаючи на те, що об’єкт оренди переданий у користування відповідачу на підставі договору оренди від 04.11.2008р. із Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морською. А отже у разі порушення його прав орендаря сторонніми особами, відповідач мав докласти всіх зусиль для їх захисту і відновлення, в тому числі і у судовому порядку. Але відповідач доказів звернення до суду за захистом своїх прав не представив та не надав суду доказів погодження сторонами перенесення строків передачі будівельного майданчика підряднику.

На підставі викладеного, суд констатує порушення відповідачем прийнятого на себе за договором підряду зобов’язання щодо своєчасного надання підряднику будівельного майданчику приходить до висновку, що має своїм наслідком стягнення на користь позивач пені у сумі 399203,53 грн.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв майнового характеру розмір ставки держаного мита складає 1% ціни позову. Отже при зверненні до суду з позовом про стягнення 1037048,27 грн. державне мито мало бути оплачене у розмірі 10370,48 грн. Позивач сплатив лише 1037,50 грн. державного мита.

Таким чином, з позивача підлягає достягненню в бюджет 9332,98 грн. держаного мита, (1% від 1037048,27грн.), з наступним покладенням понесених ним судових витрат у відповідності із частиною 5 статті 49 ГПК України на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 05 травня 2010 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 11 травня 2010 року.

На підставі викладено, керуючись ст.49, ст. 80, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» (адреса: 95018, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ракетна, 26; банківські реквізити: рахунок №2600516496 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код юридичної особи 36228506) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» (адреса: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки, 80; банківські реквізити: п/рахунок №26006013006007 в ВАТ ВТБ, м.Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код юридичної особи 04784458) 170645,00 грн. заборгованості за виконані роботи і надані послуги та 399203,53 грн. пені.

У стягненні 467199,74 грн. пені відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Ленд Крим» (адреса: 95018, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Ракетна, 26; банківські реквізити: рахунок №2600516496 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код юридичної особи 36228506) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» (адреса: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки, 80; банківські реквізити: рахунок №26006013006007 в ВАТ ВТБ, м.Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код юридичної особи 04784458) судові витрати по сплаті 5698,48 грн. державного мита і 129,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» (адреса: 95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки, 80; банківські реквізити: п/рахунок №26006013006007 в ВАТ ВТБ, м.Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код юридичної особи 04784458) в дохід державного бюджету м.Сімферополя (рахунок 31115095700002, код платежу 22090200, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополя, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740405) державне мито в сумі 9332,98 грн.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.