Рішення № 10356833, 11.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2010Справа №2-9/1561-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Натура", м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріордан", м. Сімферополь

Про стягнення 20734,04 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 20734,04 грн. заборгованості, у тому числі 18259,04 грн. основного боргу, 2475грн. пені, а також 207,34 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача суду не відома.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов суду не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд –

В с т а н о в и в:

01.08.2008 року між сторонами був укладений договір №01/08/08.

У відповідності п. 1.1 даного договору Постачальник зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, систематично поставляти Покупцю (передавати у власність Покупця) визначений цим Договором товар, а Покупець зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та проводити торгову діяльність на території та оплачувати його (пункт 5.1. даного договору).

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що відповідач оплачує товар на протязі 30 календарного дня з моменту одержання товару Відповідачем.

Відповідачем був одержаний товар на загальну суму 50408,40грн., що підтверджується видатковою накладною №ЕН-0425 від 04.03.2009р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за одержаний товар у повному обсязі не провів. Відповідачем часткове 07.04.09р. було перераховане 2400грн., Крім того, 23.04.09р. товар на суму 29749,36грн. був повернутий позивачу.

На день звернення позивача з позовом за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 18259,04 грн.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 18259,04 грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Крім того, позивач відповідно до п.8.1 договору просить стягнути з відповідача 2475 грн. пені за період з 04.04.2009 року по 17.11.2009 року. Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ – 11%.

Однак, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняються через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.

Таким чином, період стягнення пені треба встановити з 04.04.2009 року по 04.10.2009 року.

За період з 04.04.2009 року по 11.08.2009 року розрахунок пені судом був проведений з урахуванням діючої облікової ставки НБУ – 11%(як проводився розрахунок позивачем).

Сума боргу 18259,04*(11%*2:365=0,06)130днів = 1424,21грн.

З 12.08.2009р. облікова ставка НБУ склала 10,25%, тому розрахунок пені (за період з 12.08.2009 року по 04.10.2009 року – 53дня.) проводиться з урахуванням діючих облікових ставок НБУ в цей період обліковою ставкою.

Сума боргу 18259,04*(10,25%*2:365=0,056)*53днів = 541,93грн.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню у сумі 1966,14грн. за період з 04.04.2009 року по 04.10.2009 року.

В іншої частині пені треба відмовити, оскільки позивачем був невірно ухвалений період стягнення пеня та невірно застосована ставка НБУ у період з 12.08.09р.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.05.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріордан" (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 23, кв. 14; 95015, м. Сімферополь, вул. Глінки, 57/1 склад 9, р\р 26003001239001 у відділенні філії ВАТ КБ «Надра», Кримське регіональне управління, МФО 384823, ЄДРПОУ 34211527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Натура" (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313, р/р 260040103664 в ЗАТ «ПроКредитБанк» МФО 320934, ЄДРПОУ 32408757) 18259,04 грн. основного боргу, 1966,14 грн. пені, 202,25 грн. держмита, 230,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.