Ухвала суду № 103568238, 08.02.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/21/2022

Справа № 537/3588/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 р.колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., суддів Дядечко І.І, Фадєєвої С.О.,за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В., прокурора Коваленко Д.А., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників Кононенка В.А.,Стаханова М.В., Бойченко Г.В., Гончаренко О.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвідколегії суддів в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

В провадженніКрюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті перебуваєна розглядікримінальне провадження№12019170000000207від 07.06.2019за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.255(вредакції 05.04.2001),ч.4ст.28-ч.1ст.263,ч.2ст.306,ч.3ст.27-ч.4ст.28-ч.3ст.307КК України, ОСОБА_2 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.255(вредакції 05.04.2001),ч.2ст.306,ч.2ст.27-ч.4ст.28-ч.3ст.307КК України, ОСОБА_3 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.255(вредакції 05.04.2001),ч.2ст.306,ч.2ст.27-ч.4ст.28-ч.3ст.307КК України, ОСОБА_4 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.255(вредакції 05.04.2001),ч.4ст.28-ч.1ст.263,ч.2ст.27-ч.4ст.28-ч.3ст.307КК України, ОСОБА_5 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.255(вредакції 05.04.2001),ч.2ст.27-ч.4ст.28-ч.3ст.307КК України, ОСОБА_7 увчиненні злочинів,передбачених ч.1ст.255(вредакції05.04.2001),ч.2ст.27ч.4ст.28ч.3ст.307ККУкраїни, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надано заяву провідвід колегії суддів МаханьковуО.В.,Дядечко І.І.,Фадєєвій С.О.. на підставі п. 4 ч. 1 ст.75КПКУкраїни зпідстав,що викликаютьсумніви вупередженості колегіїсуддів. Підставами для відводу вважають розгляд справи без участі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Всі судові засідання проведені без їх участі, що вважають є грубим порушенням вимог кримінального закону. Також відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, який потребує значний час повинен бути призначений запасний суддя,який повинен перебувати в залі судового засідання протягом судового розгляду. На даний час запасний суддя не призначений., що є грубим порушенням кримінально-процесуального закону,яке не усунуте судом. Тому вважають,що це є підставою для недовіри суду та для їх відводу. Крім того,суддею Маханьковим О.В. було заявлено самовідвід з причин, що його дружина є помічником дружини адвоката Кононенко В.А.,але колегія вирішила відмовити в задоволенні клопотання про самовідвід. Вважають,що розгляд справи продовжується не законним і не справедливим судом, що є підставою для недовіри суду і для відводу.

Захисники Гончаренко О.В., Кононенко В.А., Стаханов М.В., Бойченко Г.В. підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Маханькову О.В., Дядечку І.І., Фадєєвій С.О. , прохали задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає клопотання обвинувачених безпідставними. Відвід колегії суддів заявлявся вже декілька разів. За ст. 81ч.4 КК України,якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження,суд який здійснює провадження,має право залишити заяву про відвід без розгляду. Зміна обвинувачення є правом прокурора., а щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то у відношенні їх винесені вироки, справи розглянуті, та вироки набрали чинності. Ввважає,що в клопотанні обвинувачених є зловживання правом з метою затягування кримінального провадження та прохає залишити його без задоволення.

Заслухавши клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та захисників Гончаренка О.В., Кононенка В.А., Стаханова М.В., Бойченко Г.В., думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 81КПКУкраїни у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п. 1 ст.6Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Частиною 5 ст.80КПКУкраїни визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Законодавець чітко регламентував у статті 75КПКУкраїни обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглядаючи питання про відвід суддів з причин відсутності в судових засіданнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд бере до уваги наступне.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.01.2021р. затверджено угоду про визнання винуватості, укладену від 26 жовтня 2020 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Полтавської обласної прокуратури Живило Володимиром Яковичем та ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №12019170000000207 від 07.06.2019року. Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції від 05.04.2001), ч.4 ст.28,ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 70 КК України у виді 5років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.01.2021р. затверджено угодупро визнаннявинуватості,укладену від28жовтня 2020року міжпрокурором відділунагляду задодержанням законів органами,які ведутьборотьбу з організованою злочинністю управління наглядуза додержаннямзаконів Національною поліцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюПолтавської обласноїпрокуратури ЖивилоВолодимиром Яковичемта ОСОБА_8 в кримінальномупровадженні №12019170000000207від 07.06.2019року. Визнано ОСОБА_8 винуватим увчиненні злочинів,передбачених ч.1ст.255(в редакції05.04.2001), ч.2ст.27,ч.4ст.28,ч.3ст.307КК Українита призначенойому покарання, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно у виді 5(п*ять)років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3(три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Вироки набрали законної сили.

Зі змісту вказаних вироків вбачається, що з метою недопущення порушення презумпції невинуватості інших осіб, угоди з якими не укладалися, суд у вироках виключив усі дані, які б давали можливість так чи інакше ідентифікувати цих осіб, про яких йде мова у вироках, окрім даних про обвинувачених, відносно яких винесено вирок. Суд не висловлював у вироку думку про винуватість інших осіб у вчиненні злочину та не робив аналізу чи жодних припущень з цього приводу, тобто забезпечив достатні гарантії для забезпечення презумпції невинуватості таких осіб. Також при винесенні вироків суд не здійснював оцінку та посилань на будь - які докази, які у подальшому можуть стати предметом оцінки у кримінальному провадженні.

З огляду на положення ст. 90, 94 КПК України, жодні обставини, встановлені у вироку суду від 12.06.2020р., не матимуть преюдиційного значення під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і жоден доказ не матиме для суду наперед встановленої сили.

Вироки відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були винесені в підготовчому судовому засіданні, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд мав право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні (п.1 ч.3 ст. 314 КПК).

При цьому ч.8 ст. 469 КПК щодо виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо особи (осіб) з якими не досягнуто згоди стосується не стадії судового розгляду, а випадків, коли угоди укладаються на досудовому розслідуванні, з метою забезпечення подальшого розслідування провадження відносно осіб, з якими не досягнуто згоди.

Щодо не залучення запасного судді, колегія суду зазначає. Наступне.

Відповідно до ст. 320 КК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 314 та ч. 1 ст. 344 КПК головуючий оголошує в підготовчому судовому засіданні після оголошення складу суду прізвище запасного судді. Учасники судового провадження мають право заявити відвід призначеному запасному судді (див. ст.ст. 75, 344 КПК). Виконання цих процесуальних дій повинно відбуватись лише в підготовчому засіданні, а інакше вступ запасного судді до складу суду замість судді, що вибув, не допускається.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року по даній справі закінчено підготовче засідання. Питання про запасного судді на обговорення в підготовчому судовому засіданні не виносилося і не вирішувалося.

Таким чином,колегія суддів, розглянувши заяву про відвід, в цій частині вважає, що обвинуваченими та їх захисниками не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості колегії суддів у даному кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення ними законного та об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів і, як наслідок, не тягнуть за собою усунення суддів від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів в складі Маханькова О.В.,ДядечкаІ.І.,ФадєєвоїС.О. по справі № 537/3588/20 слід відмовити.

Щодо відводу відносно того, що дружина головуючого є помічником дружини адвоката Кононенко В.А.,то з цих підстав питання вже розглядалося в судовому засіданні . Ухвалою суду від 19.01.2022 року взадоволенні заяви судді Крюківського районного судуміста КременчукаПолтавської областіголовуючого суддіМаханькова О.В.про самовідвідвід здійсненнясудового провадженняпо кримінальномупровадження з підстав вищевикладених, відмовлено.

Колегія суддів вважає, що відвід заявлений з цієї підстави повторно має ознаки зловживання правом на відвід, а тому вважає за можливе в цій частині клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з підстав розгляду кримінального провадження без участі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не призначення запасного судді в даному кримінальному провадженні відмовити.

Заяву обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід колегії суддів з інших підстав залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.

Судді: Дядечко І.І.

Фадєєва С.О.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 21.02.2022