Рішення № 10356806, 11.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2010Справа №2-9/2014-2010 За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислового комплексу "Бентокрим", АР Крим, Бахчисарайський район, с. Холмівка

Про стягнення 670,53 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКІ:

Від позивача - Герасименко В.О. - ю/к., дор. пост. №534 від 22.01.2010 р.

Від відповідача не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 670,53 грн. заборгованості, у тому числі 583,80грн. основного боргу, 48,29 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 13,77грн., 24,67 пені, а також 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Факт отримання відповідачем ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим підтверджується поштовим повідомленням, з якого убачається, що замовлена кореспонденція отримана відповідачем 16.04.10р. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Справа розглядається по наявним у неї матеріалам, у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

18.04.2006 р. між сторонами був укладений договір №586 на надання послуг електрозв’язку. Згідно даного договору відповідачу надавались телекомунікаційні послуги з тел. 50955, 50960, 50967, 50968.

Порушуючи договірні зобов'язання (п.п. 3.2.8, 4.2, 4.3, 4.5 договору №586), п.п.32, 40, 109 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.05р., відповідач своєчасно не проводив оплату наданих телекомунікаційних послуг (щомісячно, до 20-го числа поточного місяця). Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору; кожна сторона повинна прийняти всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони і забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України). Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, окрім випадків, передбачених законом (ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За період з 01.01.2009р. до 05.09.09р. за відповідачем утворилася заборгованість за телекомунікаційні послуги, яка склала 583,80 грн., що підтверджується Довідкою - розрахунком від 31.03.10р. і оборотною відомістю.

Позивачем на адресу відповідача спрямована претензія по оплаті боргу вих. № 06/8-18 від 25.01.10р., яка встановлена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строку

Статтею 610 Цивільного кодексу України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у розміру 583,80грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення індексу інфляції за період з 01.03.2009р. до 01.03.10р. підлягають задоволенню у сумі 48,29 грн.

Позовні вимоги позивача у частині стягнення 3% річних за період з 21.02.09р. по 29.03.10 р. підлягають задоволенню у сумі 13,77 грн.

Крім того, позивач відповідно до пункту 5.8 договору №586 просить стягнути з відповідача пеню за період з 21.04.09р. по 29.03.10 р. у розміру 24,67 грн.(згідно розрахунку позивача а.с. 17) Розрахунок пені позивачем був проведений з урахуванням діючих облікових ставок НБУ відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Позовні вимоги позивача у частині стягнення пені у сумі 24,67 грн. теж обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 11.05.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-промислового комплексу "Бентокрим" (98465, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Холмівка, вул. 70 років Жовтня, 5, корп..15 р/р 260089800382 у КРФ АКБ «Мрія», МФО 384618 ЄДРПОУ 32148731) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” (95000, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 583,80грн. основного боргу, 48,29 грн. індексу інфляції, 3% річних у сумі 13,77грн., 24,67 пені, 102 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.