Рішення № 10356780, 26.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2010Справа №2-33/1606-2010 За позовом відкритого акціонерного товариства «Совєтський масловиробничий завод» (97200, смт. Совєтський, пров. Північний,6)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95000, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/б)

про визнання недійсним рішення

суддя Радвановська Ю.А.

представники сторін:

Позивача – Ігнатович Сергій Леонідович, директор, випис з протоколу від 14.03.2009р. № 11; Азорський Анатолій Петрович, представник, довіреність від 08 квітня 2010 року, б\н.

Відповідача – Бойченко Антон Андрійович, юрисконсульт 1 категорії, довіреність від 15.03.2010р. № 213-Д, посвідчення № 2259.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство «Совєтський масловиробничий завод» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом від 19 вересня 2008 року № 2586.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оспорюване рішення було винесено відповідачем з порушенням пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, а також на підставі акту від 27 травня 2008 року № 103735, який містив неправдиві відомості щодо стану електрообладнання на час перевірки.

Відповідач надав суду відзив (вх. № 2761, а.с. 35-36), в якому позовні вимоги не визнає з огляду на те, що доказів находження рубильника у вимкненому стані на час проведення перевірки позивачем надано не було, зокрема, даний факт у акті від 27 травня 2008 року № 103735 зафіксований не був, належним йому правом на оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відкрите акціонерне товариство «Совєтський масловиробничий завод» не скористалося, у зв’язку з чим підставі для визнання цього рішення недійсним відсутні. Крім того, відповідач вказує на те, що вимоги щодо оскарження актів ненормативного характеру, актів ревізій, документальних перевірок та дій посадових осіб, вчинених в процесі або за результатами перевірок розгляду у господарському суді не підлягають.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України судовий розгляд відкладався.

Згідно ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2003 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Совєтський масловиробничий завод» (споживач) був укладений договір № 1 про постачання електричної енергії (а.с. 9-12), згідно з пунктом 1.1 якого відповідач поставляє позивачеві електричну енергію, а останній сплачує її вартість та проваджує інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до нього.

Пунктом 2.2.5 договору передбачений обов’язок споживача забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості, а також до струмоведучих мереж, що розташовані до засобів обліку електроенергії.

Так, 27 травня 2008 року уповноваженими представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» було проведено перевірку бази трансформатору СП-322, розташованого на території Совєтського масловиробничого заводу, та належного позивачеві.

В результаті перевірки було виявлено порушення позивачем пункту 5.1 Правил користування електричною енергією, що виразилося в безобліковому підключенні компенсуючих приладів, - генерації реактивної електричної енергії від включених двох секцій ЕVM та, як слід, недоврахуванні спожитої електричної енергії, про що був складений відповідний акт № 103735 (а.с. 17).

Згідно з висновками зазначеної перевірки, комісією з розгляду актів про порушення ПКЄЄ відкритого акціонерного товариства «Крименерго» було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19 вересня 2008 року № 2586 (а.с. 19), на підставі якого позивачеві було нараховано до сплати вартість реактивної електроенергії, що залишилася поза обліком, в сумі 65575.84 грн

Вважаючи, що дане рішення комісії було прийнято з порушенням Правил користування електричною енергією, позивач, відкрите акціонерне товариство «Совєтський масловиробничий завод», звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання його недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі в процесі продажу та купівлі електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі – Правила, ПКЕЕ).

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з пунктом 1.3 ПКЄЄ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Зазначені положення також закріплені в пункті 1.1 договору від 15 грудня 2003 року № 1 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами у справі (а.с. 9-12).

З матеріалів справи вбачається, що рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, яке оспорюється позивачем у даній справі, засновано на висновках, викладених в акті від 27 травня 2008 року № 103735 (а.с. 17), в п. 1 якого відображено порушення відкритим акціонерним товариством «Совєтський масловиробничий завод» пункту 5.1 Правил, що виразилося в безобліковому підключенні компенсуючих приладів, - генерації реактивної електричної енергії від включених двох секцій ЕVM та, як слід, недоврахуванні спожитої електричної енергії.

Згідно з пунктом 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за врегульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленні території і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін.

Пунктом 2.2 розділу 2 даного договору передбачені такі обов’язки споживача, як необхідність дотримуватися режимів споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії відповідно до умов додатків до договору «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії», а також здійснювати сплату за послуги по компенсації перетоків реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та енергоустановкою споживача згідно з додатком «Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетоків реактивної електроенергії» (п.п. 2.2.4).

Згідно з п.п. 4.2.3 розділу 4 договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, нараховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженої НКРЕ), у разі, зокрема, безоблікового споживання електроенергії.

Так, враховуючи дату останньої технічної перевірки об’єкту – 09 квітня 2008 року, та дату виявлення зазначених порушень – 27 травня 2008 року, комісія здійснила розрахунок генерації реактивної електроенергії за зазначений період в сумі 65575.84 грн., про що містяться відповідні відомості в оскаржуваному рішенні комісії (а.с. 19).

Однак, відкрите акціонерне товариство «Совєтський масловиробничий завод» вважає зазначені висновки комісії передчасними та такими, що засновані на помилкових результатах перевірки.

Так, позивач зазначає, що висновок про роботу установки, що була об’єктом перевірки (СП-322), був зроблений на підставі того, що автомат АП-50, що розташований в шафі управління автоматикою, знаходився у включеному стані, про зазначено в акті від 27 травня 2008 року № 103735. Однак, за його твердженням, акт не містить відомостей про положення рубильника 0.4 квт № 9, яким дана установка підключена до шин СП-322, тоді як цій рубильник на час проведення перевірки був вимкнений.

В обґрунтування викладених обставин позивач посилається на наступне.

Так, у пункті 6 додатку № 5 до договору від 15 грудня 2003 року № 1 викладені характеристики точек розрахункового обліку електричної енергії: ЗСП – 322 Т1 лічильники № 614466, 699484; ЗСП-Т2 лічильники № 245612, 817817 (а.с. 14, об.).

В квітні 2008 року за замовленням позивача (замовника) працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Радянського РЄС (підрядник) було здійснено демонтаж 3-хфазного лічильника (ЗСП-322, Т-1, Т-2), про що представниками обох сторін був складений відповідній акт № 216 (а.с. 21).

При цьому, слід зазначити, що демонтування зазначеного лічильника здійснювалося за участі представника відкритого акціонерного товариства «Крименерго» Ківа О.В., який пізніше брав участь при складанні акту від 27 травня 2008 року № 103735 (а.с. 17, об.).

Будь-які роботи пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. (пункт 3.34 ПКЕЕ).

Суд вважає викладені доводи такими, що відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, з відповіді Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні від 24 січня 2009 року вих. № 04/05-82 (а.с. 22) на звернення голови правління відкритого акціонерного товариства «Совєтський масловиробничий завод» вбачається, що в частині здійснення державного нагляду в електроенергетиці в межах своєї компетенції комісією інспекції із виїздом на місце була проведена перевірка по факту складення акту відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 27 травня 2008 року № 103735.

У вказаному листі зазначається, що акт про порушення ПКЕЕ від 27 травня 2008 року № 103735 складений безпідставно, оскільки працівники відповідача вказали, що автомат (АП-50), розташованій в шафі управління автоматикою БСК, знаходиться у включеному стані, однак, при цьому не було визначено положення головного рубильника 0,4 кВ № 9, дана установка підключена до шин 0,4 кВ СП-322. У споживача відсутня схема заводу-виготовлювача, а також схема управління автоматикою БСК, яка служить для підтримання постійного коефіцієнту потужності cos f або мінімальної реактивної потужності у 3-хфазних мережах шляхом включення або вимкнення трьохфазних конденсаторів. У роботі знаходиться трансформатор Т-1 (трансформатор Т-2 виведений з експлуатації). В ячейці вводу 0.4 кВ Т-1 відсутні трансформаторі струму, до яких повинні бути підключені струмові ланцюги управління автоматикою. Дроти для підключення струмових ланцюгів схеми управління автоматикою БСК заведені до ячейці вводу Т-1, але не підключені. Фактично в схемі управління автоматикою БСК присутні тільки ланцюги напруги, тоді як струмові ланцюги відсутні. У такому стані автоматика БСК не працездатна, у зв’язку з тим, що у нормальному стані пускачів БСК «вимкнено» та при будь-якому режимі роботи та будь-якій потужності включених струмоприймачів у споживача БСК не може бути включена автоматика на шини 0.4 кВ СП-322.

У відповідності до пункту 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих правил та проектних рішень.

У разі виникнення зустрічного перетікання електричної енергії між електричними мережами споживача та електропередавальної організації розрахункові засоби обліку електричної енергії мають забезпечувати облік активної та реактивної електричної енергії в обох напрямках (п. 3.5 ПКЕЕ).

Отже, з урахуванням викладеного, комісія Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні дійшла висновку, що технічної можливості включення БСК на шини 0.4 кВ СП-322 не могло бути, та, як слід, генерація реактивної енергії до мережі відкритого акціонерного товариства «Крименерго» не здійснювалась, у зв’язку з чим акт про порушення ПКЕЕ від 27 травня 2008 року № 103735 складений безпідставно.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що висновки комісії Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії носять рекомендаційний характер та не можуть бути прийняти до уваги.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що Державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України.

Згідно з пунктами 1.14 та 6.35 ПКЕЕ спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом. Плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії. Досудовий розгляд спірних питань між суб'єктами господарювання щодо перетікання реактивної електричної енергії здійснюється Держенергонаглядом. До розгляду цих питань Держенергонагляд може залучати спеціалізовані організації.

Наявність відповідних повноважень у Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії також було підтверджено Національною комісією регулювання електроенергетики України у своєму листі від 14 жовтня 2009 року вих. № 30-11-19є/518, що міститься в матеріалах справи (а.с. 44-48).

У відповідності до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Позивачем також вказується на численні порушення, допущені відповідачем при прийнятті рішення комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.

Так, на зворотному боці акту (а.с. 17 об.) позивачу було запропоновано бути присутнім при розгляді складеного акту – «17 червня 2008 року», тоді як рішення комісії було прийнято 19 вересня 2008 року (а.с. 19).

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Про прийняття зазначеного рішення позивачу стало відомо з листа відкритого акціонерного товариства «Крименерго» від 05 листопада 2008 року (а.с. 18), яким йому було спрямоване рішення та розрахунок по акту з вимогою оплатити, тобто з порушенням строків, передбачених чинним законодавством.

Встановивши наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що акт про порушення ПКЕЕ від 27 травня 2008 року № 103735 містить недостовірні дані, у зв’язку з чим рішення відповідача, оформлене протоколом від 19 вересня 2008 року № 2586, про зобов’язання позивача відшкодувати вартість реактивної електроенергії, що залишилася поза обліком, в сумі 65575.84 грн., яке приймалося відповідачем на підставі висновків, зафіксованих у цьому акті, є недійсним.

Доводи представника відповідача про те, що в процесі розгляду справи № 2-1/3106-2009 акт про порушення ПКЕЕ від 27 травня 2008 року № 103735 вже був предметом дослідження суду, є необґрунтованими, оскільки у зазначеній справі предметом спору були вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Совєтський масловиробничий завод» штрафу, нарахованого на підставі цього акту, тоді як у даній справі розглядається правильність та законність рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 19 вересня 2008 року № 2586.

Аналогічну думку виказав Севастопольський апеляційний господарський суд при перегляді рішення місцевого господарського суду від 20 жовтня 2009 року у справі № 2-1/3106-2009. Так, у своєї постанові від 03 лютого 2010 року ним зазначено, що правомірність викладених в акті порушень висновків та прийнятого комісією рішення, оформленого у вигляді протоколу № 2586 не відноситься до предмету спору у даній справі, а тому судом не розглядається (а.с. 74).

Суд також не погоджується з доводами відповідача про те, що розгляд даних категорій спорів не підвідомчий господарському суду, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 20 Господарського кодексу України кожний суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб’єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб’єктів господарювання або споживачів.

Абзацом 5 пункту 6.42 Правил користування електричною енергією передбачено право споживача оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків (пункт 6.42 Правил).

Більш того, в самому протоколі комісії зазначено, що рішення комісії вступає в силу після вручення протоколу споживачу, за винятком випадку оскарження даного рішення у судовому порядку.

Отже, оформлене протоколом рішення комісії, прийняте за результатом розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, за своєю правовою природою є актом ненормативного характеру, який має обов’язків характер для споживача щодо сплати вартості недорахованої електричної енергії.

Зазначеної позиції дотримувався Вищий господарський суд України при розгляді справ № 2-2/5570-2008 (постанова від 26.11.08), № 2-29/724.1-09 (постанова від 02.12.09), № 2-7/2379.1 (постанова від 23.12.09).

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Совєтський масловиробничий завод» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом від 19 вересня 2008 року № 2586, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

За згодою представників сторін у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією відкритого акціонерного товариства «Крименерго», оформлене протоколом від 19 вересня 2008 року № 2586.

3.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260393421142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) на користь відкритого акціонерного товариства «Совєтський маслоробний завод» (Совєтський район, смт. Совєтський, пров. Північний, буд. 6, ідентифікаційний код 00446300) 85.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.