Рішення № 10356779, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-33/1580-2010 За позовом закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» (98501, м. Алушта, вул. Набережна, 6)

до відповідача фізичної особи – підприємця Колобової Олени Сергіївни (98500, м. Алушта, вул. Ювілейна, 36, кв. 32).

про стягнення 9000.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача – Сиротинін Олександр Геннадійович, представник, довіреність б\н від 28.12.2009р.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору : закрите акціонерне товариство «Санаторій «Морской уголок» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача, фізичної особи – підприємця Колобової Олени Сергіївни, заборгованості з орендної плати у розмірі 9000,00грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди № 55 від 10 червня 2009 року та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної платі у розмірі 9000.00 грн. при цьому він посилається на ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен виплатити суму боргу, а оскільки відповідач добровільно відмовляється від оплати заборгованості за договором, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

10 червня 2009 року між закритим акціонерним товариством «Санаторій «Морской уголок» (орендодавець) та суб’єктом підприємницької діяльності Колобовою Оленою Сергіївною (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (далі – договір), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину площі приміщення лікувального корпусу, загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 6 (а.с. 8-11).

Згідно з пунктом 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, визначений у цьому договорі, але не раніше дати затвердження договору оренди та підписання акту приймання-передачі майна, який є невід’ємною частиною цього договору.

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором (пункт 2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору орендна плата за орендоване майно становить без ПДВ за місяць оренди 2500.00 грн., нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, встановленому чинним законодавством. Загальна сума орендної плати становить разом з ПДВ 3000.00 грн.

Порядок внесення орендних платежів передбачений пунктом 3.3 договору, згідно з яким орендар проводить таку оплату на розрахунковий рахунок позивача шляхом попереднього перерахування до 20-го числа попереднього місяця.

Пунктом 4.4 договору встановлений обов’язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі у відповідності з розділом 2 договору.

Строк дії договору визначений сторонами в пункті 7.1 з 10 червня 2009 року по 10 вересня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справі, на підставі акту приймання-передачі від 10 червня 2009 року закритим акціонерним товариством «Санаторій «Морской уголок» було передано суб’єкту підприємницької діяльності Колобової О.С. орендоване майно: приміщення лікувального корпусу, загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Алушта, вул. Набережна, 6 (а.с.12).

Згідно з пунктом 7.9 договору оренди від 10 червня 2009 року його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, враховуючи відсутність заяви орендаря на продовження договору оренди, він припинив свою дію, у зв’язку з чим, на підставі пункту 7.6 договору, яким передбачений обов’язок орендаря у такому випадку повернути за актом орендоване майно, та згідно відповідного акту приймання-передачі від 10 вересня 2009 року, спірне майно було передане орендодавцеві (а.с. 13).

Однак, всупереч вимогам, викладеним у вищезазначеному пункті договору оренди, обов’язок сплатити при поверненні майна орендні та інші платежі, орендарем виконаний не був, що з’явилося підставою для звернення закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою про стягнення заборгованості з орендної плати за договором від 10 червня 2009 року № 55 за період з 10 червня 2009 року по 10 вересня 2010 року в сумі 9000.00 грн. (а.с. 2-3).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі з договору оренди, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені пунктами 3.1, 3.3 договору оренди від 10 червня 2009 року.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не представлено.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності Колобової О.С. заборгованості з орендної плати в сумі 9000.00 грн.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором, та з його змісту випливає обов’язок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором та протягом його дії не змінювався, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього обов’язку здійснювати орендну плату за договором оренди.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з суб’єкта підприємницької діяльності Колобової Олені Сергіївни (м. Алушта, вул. Ювілейна, 36, кв. 32, ІПН 2817518860) на користь закритого акціонерного товариства «Санаторій «Морской уголок» (м. Алшута, вул. Набережна, 6, р\р 26003460357491 в КРФ АКБ Укрсоцбанка м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 24410211, ІПН 244102101020) 9000.00 грн. – заборгованості; 102.00 грн. – державного мита та 236.00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.