Рішення № 10356761, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010Справа №2-3/6128-2009 29.04.2010 р. м. Сімферополь Справа № 2-3/6128-2009

За позовом Міністерства Житлово - комунального господарства АРК, ( м. Сімферополь, пр. Кірова,13)

довідповідача Приватного підприємства «Мастер-97», (м. Євпаторія, вул. Дьомишева,112)

За участю третьої особи Кримського Республіканського об’єднання виробничних підприємств «Кримводоканал», ( м. Сімферополь вул. Павленко,20)

про стягнення 58719,94 грн.

Суддя ГС АРК І.О.Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

22.04.10р.

Від позивача – представник Горохова О.В. за дор. від 02.02.09р.

Від відповідача – ген. керівник Мартінов В.О., головний бухгалтер Кочергіна Л.І. щза дор. від 21.04.10р. представник Угліцкій Ю.С. за дор. від 20.05.09р.

Від третьої особи – представник не з’явився

29.04.10р.

Від позивача - Дегтярь Н.С. за дор. від 11.01.10р

Від відповідача - представник не з’явився

Від третьої особи – представник не з’явився

Суть спору: У листопаді 2009року Міністерство Житлово - комунального господарства АРК, м. Сімферополь, звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Мастер-97» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КРО ВП «Кримводоканал», м. Сімферополь, про стягнення 58719,94 грн. на підставі договору № 185/05-141 від 22.11.07р. у тому числі незасвоєного авансу у розмірі 57407,00 грн. , та пені у розмірі 1312,94 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами відкритих торгів, відповідно до ЗУ «Про закупівлю товарів робіт і послуг за державні кошти» № 1490-ІІІ від 22.02.00р., між позивачем, третьою особою та відповідачем (ПП «Мастер-97») був укладений договір № 185/05-141 від 22.11.07р та додаткова угода до нього № 1 від 22.11.07р. на виконання робіт з реконструкції житлових будинків по вул. Армійської, 2,3 у с.м.т. Чорноморське.

Відповідно до взятого на себе зобов’язання позивач 29.12.07р здійснив попередню оплату відповідачу в сумі 144740,28 грн., але, роботи, відповідно до п .5.3. договору, у березні 2008р. відповідачем виконані не були. Ати виконаних робіт відповідачем також не були надані.

Крім вимог щодо стягнення незасвоєного авансу, у розмірі 57407,00 грн. позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1312,95 на підставі п. 5.3. договору. Претензіями від 22.04.08р., від 29.07.08р. позивач просів у відповідача в добровільному порядку повернути суму незасвоєного авансу та оплатити штрафні санкції. Вказані претензії відповідачем залишенні без відповіді, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

У процесі розгляду справі позивач неодноразово уточнював позовні вимоги.

Так, 11.03.10р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, у якої просив стягнути з відповідача лише пеню у розмірі 1312,95 грн. за неналежне виконання умов договору № 185/05-141 від 22.11.07р а також судові витрати.

Що стосується стягнення суми 57407,00 грн. (сума незасвоєного авансу), то в цій частині позивач просив, що провадження по справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як відповідач у грудні 2009р. та у лютому 2010р. виконав комплекс підрядних робіт на вказану суму, про що свідчать акти виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., лютий 2010р., а також довідки про вартість робіт. ( а.с. 67-68).

08.04.10р. від позивача надійшли доповнення до позовної заяві за № 09/347, в яких позивач просив суд стягнути з відповідача суму пені за неналежне виконання умов договору від 22.11.07р. № 185/05-141 у розмірі 7431,58 грн. за період з 29.03.08р по 30.04.08р. та за період з 06.02.09р. по 11.02.10р. ( а.с. 117-119).

Останньою заявою від 29.04.10р. позивач зменшив суму вимог щодо стягнення пені до 3387,02 грн. з урахуванням строку позовної давності. ( а.с. 1145-147).

Відповідач вимоги позивача не визнав, але у процесі розгляду справи надав суду докази того, що у відповідності з актом, а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт, заборгованості перед позивачем ПП «Мастер -97» у сумі 57407,00 грн. не має. ( а.с. 61).

Так, увесь обсяг підрядних робіт відповідачем був виконаний у повному обсязі, однак із-за постійного уточнення обсягу та видів робіт підрядні роботи були виконані з порушенням строків, встановлених договором, тобто лише у грудні 2009, лютому 2010р. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (КБ-2в) та довідки про вартість підрядних робіт за грудень 2009р. ( КБ-3) позивачем, за згодою КРО ВП «Кримводоканал», були прийняті підрядні роботи за договором на суму 23309,72 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт за лютий 2010р. (КБ-2в) та довідки про вартість підрядних робіт за лютий 2010р (КБ-3) позивачем, за згодою третьої особи, були прийняти підрядні роботи за договором на суму 34097,28 грн., а всього на суму 57407,00 грн..

Що стосується вимог позивача про стягнення пені у розмірі 7431,58 грн., то відповідач вважає цю суму необґрунтованою з посиланням на ст. 258 ЦК України., а тому просить у позові відмовити. ( а.с. 125-126).

Третя особа у своїх письмових пояснення від 11.01.10р також повідомила суд, що за станом 11.01.10р. у КРО ПП «Кримводоканал» документи, які б підтверджували факт виконання відповідачем підрядних робіт на суму 57407,00 грн., відсутні.

Розгляд справі неодноразово відкладався слуханням у зв’язку з уточненнями позивачем своїх позовних вимог, а також у зв’язку з неявкою представників сторін у судові засідання.

22.04.10р. у судовому засідання була оголошена перерва до 29.04.10р.

Після перерві судове засідання продовжено за участю представника позивача, який просів суд стягнути з відповідача 3387,02 грн. пені відповідно до уточненого розрахунку, в частині стягнення основного боргу у розмірі 57407,00 грн.. а також іншої суми пені провадження по справі просив припинити., але віднести судові витрати на відповідача, так як спір виник з його провини.

Відповідач та третя особа не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 29.04.10р., про причини не явки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, та приймаючі до уваги відзиви відповідача та письмові пояснення третьої особи , суд -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2007 року між Міністерством житлово-комунального господарства АР Крим (Сторона 1), та Кримським республіканським об’єднанням виробничих підприємств «Кримводоканал» (Сторона 2) та Приватним підприємством «Мастер-97» (Сторона 3) був укладений договір № 185/05-141 на виконання заходів по програмі : « Заході по реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого фонду». ( а.с. 9-13).

П.1.1. Договору передбачено, що Сторона -1 об’єднує зусилля із Стороною-2 у виконанні робіт по об’єкту «Реконструкції житлових будинків по вул. Армійської, 2,3 у с.м.т. Чорноморське» у відповідності з наказом Міністерства з питань житлово – комунального господарства України від 19.06.07р № 66 «Про затвердження переліку об’єктів, які фінансуються у 2007р. за рахунок коштів бюджетної програми «Заходи щодо реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду».

Сторона -1 доручає, а Сторона – 3, яка є переможцем торгів по закупівлі робіт, у відповідності з Законом України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, бере на себе зобов’язання власними та залученими силами виконати роботи у повному обсязі по об’єкту «Реконструкція житлових будинків по вул. Армійської, 2,3 у с.м.т. Чорноморське», у подальшому «роботи».

Відповідно до п. 2.1 договору вартість робіт за зведеним кошторисним розрахунком об’єкту складає 336100,00 грн. Сума за договором складає 336100,00 грн. Витрати Сторони - 3 – 336100,00 грн., витрати Сторони - 2 – технічний та авторський нагляд.

Договірна ціна динамічна в сумі 336100,00 грн. є невід’ємною частиною договору та уточнюється при оформленні форм КБ-2, КБ-3 (п. 2.2 договору).

Строк дії договору встановлений сторонами в розділі 3, який передбачає, що договір вступає в закону силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань. Також в цьому розділі встановлено, що датою закінчення робіт є 28 грудня 2007 року.

01 жовтня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору № 185/05-141, якою внесли зміни в п. 1.1 договору та виклали його у новій редакції: “Відповідно до цього договору Сторона - 1 об’єднує зусилля зі Стороною - 2 у виконанні робіт по об’єкту «Реконструкція житлових будинків по вул. Армійської, 2,3 у с.м.т. Чорноморське» відповідно до постанови Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 25.09.2008р. № 514 «Про внесення змін у постанову Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 11.03.2008р. № 127» . Також в цій додатковій угоді був доповнений пункт 2.1, абзацом наступного змісту : «Залишок суми за договором складає 191359,72 грн. Вартість робіт на 2008 рік - 191359,72 грн. Витрати Сторони-3 – 191359,72 грн. Витрати Сторони 2 – немає».

Пункт 2.5. був викладений в новій редакції , а саме : Джерело фінансування – Державний бюджет , бюджет АРК. Пункт 3.2 договору був доповнений абзацом в частині встановлення нового строку закінчення робіт, а саме : Закінчення робіт в 2008році – 28 грудня 2008р. Внесені зміни у додаток до договору, який викладений в новій редакції : додаток № 1 . Календарний графік виконаних робіт. Додаток № 2 . План фінансування. ( а.с. 14).

Згідно з п. 6.1 оплата по дійсному договору здійснюється у вигляді авансових ( до 30%), проміжних та кінцевих платежів в межах фактичного фінансування у відповідності з Постановою КМУ від 27.12.01р. № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва».

Відповідно до взятого на себе зобов’язання позивач 29.12.07р здійснив попередню оплату відповідачу у розмірі 144740,28 грн. платіжним дорученням № 1026 від 27.12.07р.

Але, відповідачем у встановлений термін не були освоєні кошті державного бюджету в сумі 144740,28 грн.

Крім того, відповідно до взятого на себе зобов’язання, позивач 06.11.08р. зробив попередню передоплату відповідачу в сумі 57407,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 848 від 03.11.08р ( а.с. 16).

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.09р. та 11.02.10р. відповідачем на адресу позивача були спрямовані форми КБ-2 і КБ-3 (акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт), погоджені з КРО ВП «Кримводоканал» на суму 23309,721 грн. та на суму 34097,28 грн., які були прийняті та підписані Міністерством Житлово - комунального господарства АРК.

У такий спосіб сума авансу у розмірі 57407,00 грн. була освоєна відповідачем, але з порушенням встановленого договором строку, та після подачі Міністерством Житлово - комунального господарства АРК позовної заяви від 19.11.2009р.

У зв’язку з цим позивач у своєї заяві від 29.04.10р просив суд припинити провадження в часті стягнення 57407,00 грн. з відсутністю предмету спору, так як відповідач у грудні 2009р. та у лютому 2010р. виконав комплекс підрядних робіт на вказану суму, про що свідчать акти виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., лютий 2010р., а також довідки про вартість робіт. ( а.с. 67-68).

Крім вимог щодо стягнення незасвоєного авансу, позивачем також заявлені та підтримані вимоги щодо стягнення пені на підставі п. 5.3. договору від 22.11.07р.

При перевірці фінансово – господарської діяльності позивача Головним контрольно – ревізійним управлінням України було зроблено нарахування пені у розмірі 1312,95 грн. за період з 29.03.08р по 30.04.08р. за прострочення освоєння авансу ( а.с. 21).

Цей розмір пені був вказаний позивачем у позовної заяві від 19.11.09р.

Але, 29.04.10р . позивач своєю заявою зменшив суму пені до 3387,02 грн. за період з 06.02.09р по 06.08.09р. з урахуванням строку позовної давності.

Статтями 546, 547 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчинюється у письмовій формі.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р. № 543/96 ВР, винна сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж подвійна облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пункт 6 статті 232 Господарського кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 місяцями від дня , коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 5.3. договору від 22.11.07р. у випадку не надання звіту та не повернення отриманих грошових коштів у встановлені строки, Сторона -3 сплачує Стороні 1 за кожен день прострочки неустойку ( пеню) , розмір якої обчислюється від суми платежу, з урахуванням офіційного рівня інфляції, із рахунку облікової ставки НБУ, діючий на період, за котрий сплачується неустойка.

За останнім розрахунком позивача, виконаним на підставі чинного законодавства та умов договору, сума пені за період з 06.02.09 р. по 06.08.09 р. становить 3387,02 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

В частині стягнення пені у розмірі 4044,56 грн. позивачу слід відмовити у зв’язку з застосуванням строку позовної давності, передбаченого ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Крім того, суд вважає, що в частини стягнення 57407,00 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України , так як після спрямування позивачем до суду позову в листопаді 2009р., відповідач прийняв мери щодо врегулювання спору на вказану суму.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню 3387,02 грн. пені, а також судові витрати (з урахуванням суми 57407,00 грн.), так як спір виник з провини ПП «Мастер-97» м. Євпаторія. ( ст.. 49 ГПК України)

Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, , ст.. 77, п. 1.1. ст. 80, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Міністерства Житлово - комунального господарства АР Крим, м. Сімферополь, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Мастер-97», (м. Євпаторія, вул. Дьомишева,112, р/р 2600803901 СФАБ «Укргазбанк», м. Сімферополь, МФО 324797, ОКПО 25131789) на користь Міністерства Житлово - комунального господарства АРК, (м. Сімферополь, пр. Кірова,13, р/р 35423038003346 в ГУ ГКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34636161) 3387,02 грн. пені, а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 587,20 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми 57407,00 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України.

4. В частині стягнення пені у розмірі 4044,56 грн. у позові відмовити.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 06 травня 2010 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.