Ухвала суду № 10356743, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

29.04.2010Справа №2-24/911-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бетховена, б. 113, кв. 26, ідентифікаційний код 35941225)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (95053, АР Крим, м. Сімферополь, вул. М. Залки, б. 17а, ідентифікаційний код 34700645)

про стягнення 60 265,56 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Аркатова В.В. - представник, довіреність № б/н від 10.03.2010р.

Від відповідача – Міндіч М.А. – представник, довіреність у справі.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 52751,54 грн., збитків від інфляції за несвоєчасну оплату у розмірі 1411,71 грн., трьох відсотків річних у розмірі 677,30 грн., пені у розмірі 4594,66 грн.

Окрім суми заборгованості, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 594,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Так, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" 60 265,56 грн. з урахуванням судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов’язань за договором поставки № 51 від 16.08.2007р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" (правонаступником суб’єкта підприємницької діяльності Дудченко Я.М. відповідно до угоди про заміну сторони від 01.08.2009р.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" з повної та своєчасної оплати поставленої за товарними накладними товару, на підставі чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" утворилась заборгованість, яка станом на 20.01.2010 р. склала 52751,54 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору та норм чинного законодавства, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" у примусовому порядку пеню, три відсотки річних, індекс інфляції.

Відповідно до відзиву від 12 березня 2010 року відповідач по справі просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" суму заборгованості у розмірі 52751,54 грн., три відсотки річних у розмірі 186,43 грн., в іншій частині позовних вимог відповідач просить позивачеві відмовити. Відповідач просить суд судові витрати розподілити пропорційно заявленим вимогам.

Тобто, відповідач у представленому суду відзиву на позовну заяву фактично визнав суму основного боргу у розмірі 52751,54 грн.

У судовому засіданні 26 квітня 2010 року позивач представив заяву про уточнення позовних вимог, уточнений розрахунок суми інфляційних збитків, а також письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача.

Так, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 51401,54 грн., збитки від інфляції за несвоєчасну оплату у розмірі 3816,53 грн., три відсотки річних у розмірі 677,30 грн., пеню у розмірі 4594,66 грн. та судові витрати.

Судом встановлено, що позивач зменшив суму основного боргу на підставі часткової сплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд", а також збільшив суму інфляційних втрат, перерахувавши її на підставі допущення арифметичної помилки при виконання первинного розрахунку.

Оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України надає позивачеві та прокурору, яким заявлено вимоги в інтересах особи, право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд, керуючись законом, вважає можливим прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" про уточнення позовних вимог до розгляду.

До матеріалів справи долучені пояснення позивача з урахуванням відзиву відповідача, відповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" наполягає на факті поставки товару відповідачеві на підставі видаткових накладних у межах договору поставки № 51 від 16.08.2007р. на загальну суму у розмірі 52751,54 грн.

Відповідач у судовому засіданні 26 квітня 2010 року надав докази часткової оплати суми заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт".

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі виконував часткові проплати на користь позивача платіжними дорученнями з призначенням платежу «оплата по суду согласно решения № 2-24/911-2010».

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 березня 2010 року розгляд справи було продовжено у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26 квітня 2010 року оголошено перерву до 29 квітня 2010 року до 11 год. 00 хв.

Судове засідання 29 квітня 2010 року було продовжено у присутності представників позивача та відповідача.

Повноважні представники сторін у судовому засіданні заявили про факт узгодження спірного правовідношення, представили суду текст мирової угоди.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача з позовом до Господарського суду АР Крим між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" дійсно існувало спірне правовідношення.

Сторони уклали мирову угоду, чим висловили своє волевиявлення з добровільного припинення спірного правовідношення.

Суд, оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до мирової угоди сторони узгодили спірні правовідносини на умовах, викладених у тексті мирової угоди. Крім того, сторони у мировій угоді погодили розподіл судових витрат.

До затвердження мирової угоди сторін господарським судом з’ясовано, що сторони ознайомлені з наслідками відповідних процесуальних дій, що підтвердили повноважні представники юридичних осіб у судовому засіданні.

Судом перевірено, що особи, які підписали вказану заяву про затвердження мирової угоди, а також саму мирову угоду наділені відповідними повноваженнями на вчинення цих дій.

Так, текст мирової угоди підписано повноважними представниками сторін по справі – директорами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд". Підписи представників сторін скріплені мокрими печатками відповідних юридичних осіб.

Крім того, Господарський суд Автономної Республіки Крим вважає необхідним зазначити, що у мировій угоді вказано, що вона укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" у межах господарської справи № 2-24/911-2010, провадження з якої було порушено з господарського спору про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" суми заборгованості з урахуванням уточнень позовних вимог від 26.04.2010р.

Відповідно до приписів чинного господарського процесуального законодавства мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову.

Виходячи з норм статті 13 Цивільного кодексу України, яка визначає межі здійснення цивільних прав, судом досліджено правомірність сторін щодо вчинення таких дій як укладення мирової угоди:

-          цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (довіреністю);

-          при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині;

-          не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах;

-          при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства;

-          не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу.

Господарський суд АР Крим зазначає, що всі обставини, на які посилаються позивач та відповідач, як на підстави свої вимог про затвердження тексту мирової угоди, оцінені судом в їх сукупності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представлена сторонами мирова угода не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, враховує майнові інтереси обох сторін, а тому підлягає затвердженню.

Відповідно до тексту мирової угоди сторони по справі передбачили графік погашення відповідачем суми заборгованості. На думку суду, узгоджений графік погашення заборгованості враховує майнові інтереси як позивача, так і відповідача.

Крім того, Господарський суд АР Крим зазначає, що мирова угода, укладена між сторонами по справі відповідає закону, та є такою, що може бути виконана у відповідності з її умовами, вказана угода остаточно вирішує спір між сторонами та не може призвести до виникнення нового спору між тими ж сторонами.

Крім того, частина 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що в ухвалі про припинення провадження по справі має бути вирішено коло питань, зокрема питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Господарським судом АР Крим встановлено, що у тексті мирової угоди сторони передбачили та обумовили порядок розподілу господарських витрат. Так, відповідно до пункту 3 мирової угоди позивач по справі відмовився від стягнення з відповідача, зокрема, судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку з чим необхідності вирішення питання про розподіл судових витрат не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 78, пунктом 7 статті 80, статтею 86, 69 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" суму заборгованості за поставлений товар у розмірі 51401,54 грн., збитки від інфляції за несвоєчасну оплату у розмірі 3816,53 грн., три відсотки річних у розмірі 677,30 грн., пеню у розмірі 4594,66 грн. та судові витрати.

2.          Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд-Експерт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" та затвердити мирову угоду в наступній редакції:

1. Дана мирова угода укладається сторонами по господарському спору відповідно до ст.ст. 22, 78, 80 ГПК України.

2. 3а мировою угодою позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД-ЕКСПЕРТ» відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» 677, 30грн. - 3% річних та пені у розмірі 4594,66грн.

3.3а мировою угодою відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД-ЕКСПЕРТ» про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 51401,54грн., 3816,53грн. збитків від інфляції за несвоєчасну оплату, 594,35грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, всього 56048,42грн., та зобов'язується добровільно перерахувати вказану суму Товариству з обмеженою відповідальністю «ФУД-ЕКСПЕРТ» (95053, м. Сімферополь, вул. Бетховена, буд. 113 кв. 26, код ЄДРПОУ 35941225 п/р 26004186858900 в АКІБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) в наступні строки:

до 25 травня 2010р.- 18682,80грн.

до 25 червня 2010р.- 18682,80грн.

до 25 липня 2010р.- 18682,80грн.

3.          Провадження по справі припинити.

Ухвалу направити сторонам замовленою кореспонденцією на адресу сторін.

Ухвала Господарського суду АР Крим набирає законної сили з 29.04.2010 року та може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.