Рішення № 10356742, 05.05.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2010Справа №2-29/988-2010 За позовом ЗАТ «Східно-кримська енергетична компанія», 98213, Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 1; юрид. адреса: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6.

До відповідача Комунального підприємства «Щолкіно-Азов», Ленінський район, м. Щолкіно, 3.

Про врегулювання розбіжностей при укладенні договору.

Суддя Башилашвілі О.І.

Представники:

від позивача – Вільгард В.М., ю/к., дов. від 28.01.09р.

від відповідача – Тамкович Я.О., ю/к., дов. від 18.08.09р.; Сінанова Г.М., предст., дов. від 03.03.10р.

Суть спору: Позивач - ЗАТ «Східно-кримська енергетична компанія» звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про затвердження пунктів 2.3.3, 7.2, 7.5, 8.1.2, 9.1 договору та пунктів 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 14 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 20 договору); додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 32 договору) в редакції, що запропонована постачальником в пункті «погоджена редакція сторін» протоколу урегулювання розбіжностей, а також затвердження пунктів 1, 2.2.2, 2.3.3, 5.1, 5.3, 7.8, 8.1.1, 8.2, 8.4.2, 8.4.3 договору на поставку електричної енергії та додаток №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», пункти 4, 5, 7, 8 додатку №2 «Порядок розрахунків», додаток №3 «Перелік місць установки лічильників електричної енергії і застосування тарифів, по яких здійснюються розрахунки за відпущену електроенергію», пункти 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 16 договору), пункт 2, 4 додатку №4 «акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 23 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 38 договору) в початковій редакції постачальника.

Вимоги обґрунтовано посиланням на положення ст. 181 Господарського кодексу України з підстав наведених у позові.

Заявою від 19.02.2010р. за №03/373 позивач змінив позовні вимоги, та просив суд зобов’язати відповідача укласти пункти 2.3.3, 7.2, 7.5, 8.1.2, 9.1 договору та пункти 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 14 договору); додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 20 договору); додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 32 договору) в редакції, що запропонована постачальником в пункті «погоджена редакція сторін» протоколу урегулювання розбіжностей, а також зобов’язати відповідача укласти пункти 1, 2.2.2, 2.3.4, 5.1, 5.3, 7.8, 8.1.1, 8.2, 8.4.2, 8.4.3 договору на поставку електричної енергії та додаток №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», пункти 4, 5, 7, 8 додатку №2 «Порядок розрахунків», додаток №3 «Перелік місць установки лічильників електричної енергії і застосування тарифів, по яких здійснюються розрахунки за відпущену електроенергію», пункти 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 16 договору), пункт 2, 4 додатку №4 «акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 23 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 38 договору) в початковій редакції договору, запропонованій постачальником.

Позивачем надавались письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Відповідачем вимоги не визнавались з посиланням на положення ст. 648 Цивільного кодексу України, з підстав наведених у відзиві на позов.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи було продовжено за клопотанням сторін.

В судовому засіданні яке відбулося 07.04.2010р. судом в порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 27.04.2010р. на 11 год. 30 хв.

У продовженому судовому засіданні яке відбулося 27.04.2010р. позивачем подано заяву в якій він уточнив вимоги які стосуються пункту 8 додатку №2 та просив суд зобов’язати відповідача укласти пункт 8 додатку № 2 «Порядок розрахунків» у наступній редакції: «У випадку оформлення Додатку № 8 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», Постачальник надає Споживачу «Акт прийому-передачі товарної продукції через мережі Постачальника в мережі Споживача», «Акт про використану електричну енергію», на підставі яких виставляється «Розрахунок-розшифорвка» для сплати за перетікання реактивної електричної енергії. Кошти перераховуються на поточний розрахунковий рахунок Постачальника 260093013103 філії Ленінського відділення № 4564 ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 384146 ЗКПО 31059536. період для здійснення розрахунку не повинен перевищувати 5-ти операційних днів з дня отримання розрахунку».

Також вказаною заявою позивач відмовився від вимог про зобов’язання відповідача укласти пункт 7.8 договору в початковій редакції запропонованій постачальником.

Судом відмову позивача від вимог щодо зобов’язання відповідача укласти пункт 7.8 договору, було прийнято та припинено провадження в цій частині позову, про що винесено відповідну ухвалу.

Відповідач у заяві від 06.04.2010р. за № 253 яка надана у судовому засіданні 27.04.2010р., вказує на те, що приймає пункти спірного договору: 2.2.2.; 2.3.4.; 7.2.; 7.5.; 8.2.; 8.4.3. та 9.1 у редакції позивача, в іншій частині вимоги не визнає.

У порядку ст. 77 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.05.2010р.

05.05.2010р. у судовому засіданні представниками сторін раніш заявлені вимоги, подані заяви та заперечення підтримані, а також відповідачем надані додаткові письмові заперечення на позов від 05.05.2010р. вих.. №454.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

ЗАТ «Східно-кримська енергетична компанія» було направлено Комунальному підприємству «Щолкіно-Азов» для розгляду та підписання Договір № 9-Е/09 про постачання електричної енергії із додатками до нього. Супровідним листом за № 16 від 15.01.2010р. відповідачем було направлено на адресу позивача підписаний договір із протоколом розбіжностей.

Листом за № 03/183 від 26.01.2010 року позивач направив відповідачу протокол врегулювання розбіжностей, який було отримано останнім 26.01.2010р. печатки про отримання кореспонденції (а.с. 74). Також у вказаному листі позивач запропонував відповідачу у разі незгоди з протоколом врегулювання розбіжностей прибути до позивача для їх врегулювання.

Однак, відповідь щодо запропонованих нових редакцій неврегульованих умов договору отримана від відповідача не була, що і стало підставою для передачі цих розбіжностей на вирішення суду.

Враховуючи відмову позивача від позову в частині вимог про зобов’язання відповідача укласти пункт 7.8 договору, а також те, що відповідач у судовому засіданні надав заяву за № 253 від 06.04.2010р. в якій прийняв пункти договору 2.2.2., 2.3.4., 7.2., 7.5., 8.2., 8.4.3. та 9.1. в редакції позивача, суд приходить до висновку, що розбіжності які підлягають врегулюванню у судовому порядку стосуються пунктів 2.3.3, 8.1.2, 1., 5.1., 5.3., 8.1.1. та 8.4.2. договору, а також пунктів 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 14 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 20 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 32 договору) та додаток №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», пункти 4, 5, 7, 8 додатку №2 «Порядок розрахунків», додаток №3 «Перелік місць установки лічильників електричної енергії і застосування тарифів, по яких здійснюються розрахунки за відпущену електроенергію», пункти 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 16 договору), пункт 2, 4 додатку №4 «акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 23 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 38 договору).

Крім того суд вважає за необхідне надати правову оцінку пунктам договору 2.2.2., 2.3.4., 7.2., 7.5., 8.2., 8.4.3. та 9.1., оскільки позивач не відмовився від вимог стосовно даних пунктів, хоча їх зміст в редакції позивача погоджено відповідачем в процесі розгляду справи.

Дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Згідно п. 1.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996р., договір про постачання електричної енергії на основі типового договору (додаток 3) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом. Цей договір укладається відповідно до законодавства України.

Пунктом 5.1 вказаних Правил визначено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

У пункті 5.2. Правил зазначено, що при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5.5, 5.6 та 5.7 цих Правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Частиною 2 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені ним органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб'єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Типовий договір про постачання електричної енергії затверджений Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28та є додатком № 3 до Правил користування електричною енергією, які затверджені цією ж постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, яка відповідно до Положення затвердженого Указом Президента України від 14.051995р. за № 213/95 є незалежним позавідомчим постійно діючим державним органом.

У відповідності із пунктом 3 частини 4 ст. 179 Господарського кодексу України При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Отже виходячи з наведеної норми матеріального права та пункту 5.2. Правил користування електричною енергією, сторони при укладенні договору про постачання електричної енергії визначають зміст цього договору на основі типового договору, умови якого є обов’язковими для сторін з унеможливленням відступу від його змісту. Тобто типові умови договору в силу їх імперативності є обов'язковими для майбутніх сторін господарських договірних зобов'язань і не підлягають зміні ними, а також без додаткових узгоджень контрагенти приймають затверджені типовим договором права та обов'язки.

Як вбачається з спірних пунктів договору та додатків до цього договору, вони повністю відповідають змісту Типового договору про постачання електричної енергії, редакцію якого наведено в додатку № 3, а саме: редакція пункту 1 договору в редакції позивача повністю відповідає п.1 Типового договору (додаток № 3 до Правил користування електричної енергії). У предметі Договору вказується дозволена потужність. Згідно з п. 1.2. Правил «дозволена потужність - максимальна величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для одночасного використання (одночасного ввімкнення електрообладнання) за кожною окремою площадкою вимірювання на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору». Величина 11139,14 кВт отримана розрахунковим шляхом, оскільки відповідачем не надано проектної документації на об’єкти, що знаходяться у нього на балансі. Величина дозволеної потужності розрахована з врахуванням того, що на балансі відповідача знаходяться об’єкти житлового фонду, вулично-дорожні мережі, інженерні комунікації та інші об’єкти м. Щолкіне, які передані йому на баланс згідно з рішенням Щолкінської міської ради від 14 жовтня 2005 року.

Редакція пункту 2.2.2. договору в редакції ЗАТ «Східно-кримська енергетична компанія», повністю відповідає п. 2.2.2 Типового договору (додаток № 3 до Правил користування електричної енергії). Дозволена потужність вже вказана в п. 1 Договору, тому не має потреби дублювати її в п. 2.2.2. До того ж дозволена потужність у 368,3 кВт яка запропонована відповідачем не підтверджена документально.

Пункт 2.3.3. договору в запропонованій редакції позивача повністю відповідає змісту пункту 2.3.3. Типового договору, а відтак його зміна є порушенням пункту 5.2. Правил користування електричною енергією.

Пункт 2.3.4 спірного договору в редакції позивача відповідає пункту 2.3.4 Типового договору, що також унеможливлює його зміну у розумінні пункту 5.2. Правил користування електричною енергією. Крім того відповідно до пункту 5.5.9 вказаних правил, порядок обліку перетікання реактивної електричної енергії, порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії у разі приєднання електроустановок споживача безпосередньо до мереж постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, віднесено до істотних та обов’язкових умов договору про постачання електричної енергії.

Виключення пункту 5.1. з спірного договору є не можливим, оскільки зміст цього пункту в редакції позивача повністю відповідає змісту пункту 5.1. Типового договору, а також редакція даного пункту передбачена абзацом 5 пункту 4.2. Правил.

Зміна змісту пункту 5.3. спірного договору яка наведена в запропонованій позивачем редакції, відповідно до пункту 5.2. Правил є неможливою, оскільки дана редакція відповідає Типовому договору.

Редакція пункту 7.2. договору яка наведена відповідачем в протоколі розбіжностей (а.с. 69) не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає пункту 7.2 Типового договору. Крім того зміст цього пункту в редакції позивача відповідає як аналогічному пункту типового договору, так і положенням пункту 6.25 Правил, яким визначено, що у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі розподілу балансової належності електромереж значення обсягу електричної енергії, визначеного за показами такого засобу обліку, приводиться до відповідної межі балансової належності електромереж, а саме, втрати електричної енергії на ділянці мережі від межі розподілу до місця встановлення розрахункових засобів обліку відносяться на рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі. Порядок визначення (розрахунковим шляхом) технологічних втрат електричної енергії в мережах на ділянці від місця встановлення розрахункових засобів обліку до межі балансової належності зазначається в договорі.

З наведених підстав не приймається судом і редакція відповідача наведена у протоколі розбіжностей пункту 7.5. договору, адже не відповідає пункту 7.5 Типового договору.

Укладення договорів про спільне використання технологічних мереж та про технічне забезпечення електропостачання споживача передбачено положеннями пунктів 1.7., 5.15., 5.16. Правил користування електричною енергією, а відтак запропонована позивачем редакція пункту 8.1.1. договору є обґрунтованою.

Пунктами 1.7 та 1.9 Правил користування електричною енергією ні енергопередавальна організація, ні основний споживач не мають права відмовити субспоживачу у приєднанні до мережі та укладанні передбачених ПКЕЕ договорів, а відтак редакція відповідача пункту 8.1.2. яка наведена у протоколі розбіжностей (а.с. 69) щодо передачі електричної енергії лише субспоживачам перелік яких визначений в доповненні «Данні про відпущення електроенергії субспоживачам» є порушенням наведених положень Правил користування електричною енергії. Наведена редакція пункту 8.1.2. позивачем, відповідає аналогічному пункту Типового договору, а відтак даний пункт договору також підлягає укладенню саме в редакції позивача.

Виключення пункту 8.2. з спірного договору як це пропонує відповідач, є порушенням пунктів 1.7., 5.15., 5.16. Правил користування електричною енергією. Крім того зміст пункту 8.2. договору у редакції позивача відповідає пункту 8.2. типового договору, отже даний пункт підлягає укладенню в редакції позивача.

Не можливим є також виключення з договору пунктів 8.4.2. та 8.4.3. як це пропонує відповідач у протоколі розбіжностей, оскільки зміст даних пунктів наведений у Типовому договорі про постачання електричної енергії. Крім того зміст пункту 8.4.2. в редакції позивача відповідає також пунктам 1.7., 5.15., 5.16., 6.30., 6.31., 6.32. Правил.

Пункт 9.1. договору в редакції позивача яка передана на розгляд суду, відповідає пункту 9.1 Типового договору, а відтак вимоги про зобов’язанні відповідача укласти даний пункт в цій редакції також підлягає задоволенню.

Додаток № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу" передбачений Типовим договором (пункти 2.2.2., 5.1., 8.1.2.) і, таким чином, віднесений до істотних та обов’язкових умов Договору.

Відносини із субспоживачами регулюються окремим 8 розділом Договору і виключення таблиці 1.2. із Додатку № 1 є неприпустимим тому, що саме в цій таблиці міститься перелік субспоживачів.

Пунктом 4.2. Правил встановлено обов’язок подавати відомості про обсяги очікуваного споживання з помісячним або поквартальним розподілом. Узгоджені сторонами обсяги очікуваного споживання електричної енергії та заявлені величини споживання електричної потужності оформлюються додатком до договору як договірні величини (абзац 6 п. 4.2. Правил).

Згідно пункту 5.7. Правил, у разі укладення договору про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання (субспоживачів або електропередавальних організацій), у ньому зазначаються додатково зокрема обсяги передачі електричної енергії в електричні мережі інших суб'єктів господарювання.

Таким чином, вимога відповідача виключити з Додатку № 1 таблицю 1.2. не відповідає чинному законодавству.

Запропонована позивачем редакція пункту 4 Додатку № 2 «Порядок розрахунків», повністю відповідає діючому законодавству, зокрема абзацу 3 пункту 6.6. Правил та абзацу 4 пункту 6.11. вказаних Правил. Вказаний відповідачем період розрахунку на протязі 28 операційних банківських днів не відповідає нормам діючого законодавства, зокрема пункту 6.11. ПКЕЕ, згідно якого період розрахунку не може перевищувати 5 операційних днів.

Зміст пункту 5 Додатку № 2 «Порядок розрахунків» в редакції позивача повністю пункту 4.4. ПКЕЕ, а відтак підлягає укладенню саме в редакції останнього.

Сплата двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживачем та двократної вартості різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності передбачені частинами 5 та 6 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктом 6.16. Правил.

Таким чином зміст пункту 7 Додатку № 2 в редакції позивача цілком відповідає діючому законодавству і не може бути виключений з Додатку № 2 до спірного договору.

Запропонована відповідачем редакція пункту 8 Додатку № 2 до договору з виключенням з цього пункту періоду для здійснення розрахунку за перетікання реактивної енергії є порушенням підпункту 9 пункту 5.5. Правил, оскільки порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії до якого входить і період здійснення таких розрахунків, є істотними та обов'язковими умовами договору про постачання електричної енергії.

Згідно з п. 3.1. Правил, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Виключення з Додатку № 3 позицій з 205 по 278 неможливе тому, що доказів того, що всі електроустановки відповідача обладнані як того вимагають Правила ( п. 3.1., п. 3.6. та абз. 4 п. 6.1.) засобами обліку, суду не подавалось. В цьому випадку розрахунок спожитої відповідачем на технічні цілі електроенергії здійснюється згідно формули, прописаної в пункті 2 Додатку № 2 «Порядок розрахунків», з використанням показів засобів технічного обліку Постачальника. Роз`яснення цього випадку надані НКРЕ України в листі від 24.07.2007 р. № 4600/11/17-07.

Доки відповідачем не буде виконані вимоги абзацу 4 п. 3.6. Правил про встановлення на всіх будинках загальнобудинкового розрахункового обліку, використання цієї формули розрахунків є обов`язковим.

Виключення з Додатку № 3 позицій з 205 по 278 зробить неможливими розрахунки за відпущену електричну енергію на потреби житлових будинків, які визначені у цих позиціях.

Відносно розбіжностей по п. 2, п. 4 Додатку № 4 Акт розмежування балансової належності (лист 14, 16, 20, 23 та 38 Договору), суд має зазначити, що встановлення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін при складанні цього акту регулюється п.п. 2.2.2. та 2.4. ПКЕЕ, а відтак дані пункти акту підлягають укладенню в запропонованій позивачем редакції.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

I.          Позов задовольнити.

II.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Щолкіно-Азов» (Ленінський район, м. Щолкіно, 3; код ЄДРПОУ 33490313) укласти пункти 2.3.3, 7.2, 7.5, 8.1.2, 9.1 договору та пункти 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 14 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 20 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 32 договору) в редакції, що запропонована ЗАТ «Східно-кримська енергетична компанія» (98213, Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 1; юрид. адреса: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПОУ 31059536) в пункті «погоджена редакція сторін» протоколу урегулювання розбіжностей.

III.          Зобов’язати Комунальне підприємство «Щолкіно-Азов» (Ленінський район, м. Щолкіно, 3; код ЄДРПОУ 33490313) укласти пункти 1, 2.2.2, 2.3.4, 5.1, 5.3, 8.1.1, 8.2, 8.4.2, 8.4.3 договору на поставку електричної енергії та додаток №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу», пункти 4, 5, 7, 8 додатку №2 «Порядок розрахунків», додаток №3 «Перелік місць установки лічильників електричної енергії і застосування тарифів, по яких здійснюються розрахунки за відпущену електроенергію», пункти 2, 4 додатку №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 16 договору), пункт 2, 4 додатку №4 «акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 23 договору), додаток №4 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (лист 38 договору) в початковій редакції договору яка запропонована ЗАТ «Східно-кримська енергетична компанія» (98213, Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 1; юрид. адреса: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПОУ 31059536).

IV.          Стягнути з Комунальне підприємство «Щолкіно-Азов» (Ленінський район, м. Щолкіно, 3; код ЄДРПОУ 33490313) на користь ЗАТ «Східно-кримська енергетична компанія» (98213, Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 1; юрид. адреса: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6; код ЄДРПОУ 31059536) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.