Рішення № 10356733, 29.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2010Справа №2-33/1975-2010 За позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

до відповідача державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» (смт. Чорноморське, вул. Революції, 95)

про стягнення 10422.85 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача – Котовська Наталя Дмитрівна, представник, довіреність від 05.01.2010р. № 004-Д.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору : відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача, державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» заборгованості в сумі 10422.85 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди від 28 грудня 2001 року № 35 та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної платі у розмірі 10422.85 грн. При цьому він посилається на статті 509, 526, 762 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

28 грудня 2001 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (орендодавець) та державним підприємством «Донузлавська вітрова електростанція» (орендар) був укладений договір оренди вітрових агрегатів № 4-13 та технічних засобів 1 черги Донузлавської вітрової електростанції (далі – договір), згідно з пунктом 1.1 якого для забезпечення ефективності вироблення електроенергії орендодавець передає, а орендар приймає в оренду вітрові агрегати № 4-13 (додаток № 1) та технічне обладнання (додаток № 2) (а.с. 8-10).

Відповідно до пункту 1.2 договору передача майна в оренду здійснюється відповідними спеціалістами сторін за актом прийому-передачі.

Пунктом 3.1 договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно здійснювати орендні платежі.

Розмір орендних платежів складає 1737.14 грн. на місяць. (пункт 4.1 договору) Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 30 числа місяця, що передує поточному, або розрахунок здійснюється іншим способом не забороненим діючому законодавству (пункт 4.2 договору).

Строк дії договору визначений сторонами в пункті 8.1 договору – до 01 січня 2003 року. Договір вважається пролонгованим, якщо жодна із сторін за місяць до спливу строку дії договору не заявила письмово про його припинення.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких заяв сторін договір оренди був пролонгований.

Як вбачається з матеріалів справі, відповідно до додатку № 1 та № 2 до договору від 28 грудня 2001 року № 35, позивач передав, а відповідач прийняв вітроустановки та технічні засоби відповідно до переліку (а.с. 10).

Також, як свідчать матеріали справи відповідачу виставлялися розрахунки на оплату орендних платежів за період з 28 жовтня 2009 року по 23 лютого 2010 року, всього на суму 10422.85 грн. (а.с. 27-31).

Однак, у порушення вимог договору оренди, обов’язок сплатити орендні платежі орендарем виконаний не був, що з’явилося підставою для звернення відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» з позовною заявою до господарського суду АР Крим про стягнення 10422.85 грн. (а.с. 3-4).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі з договору оренди, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України та § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені пунктом 3.1 договору оренди від 28 грудня 2001 року № 35.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на вимогу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не представлено.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» заборгованості з орендної плати в сумі 10422.85 грн.

Договір оренди за своєю суттю є платним договором, та з його змісту випливає обов’язок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором та протягом його дії не змінювався, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього обов’язку здійснювати орендну плату за договором оренди.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представника позивача у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з державного підприємства «Донузлавська вітрова електростанція» (96400, Чорноморський район, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95, р\р 2600307025001 в ФМЗ Приватбанк, МФО 384566, ЗКПО 30459364) на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р\р 260073013142 в філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 10422.85 грн. – заборгованості; 104.23 грн. – державного мита та 236.00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.