Рішення № 10356732, 27.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010Справа №2-33/1584-2010 За позовом державного підприємства «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «Крим НДІпроект» (95006, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 29)

до відповідача Чистенської сільської ради (97570, Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Совєтська, 25)

про стягнення 91 684.80 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача – Скуба Вікторія Віталіївна, юрист, довіреність б\н від 16.02.2010р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: державне підприємство «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КрмНДІпроект» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача, Чистенської сільської ради, та просить суд стягнути 91684,80грн. заборгованості за договором на виконання науково-технічної документації.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань за договором від 01 грудня 2009 року № 158 в частині оплати вартості виконаних за ним робіт, та обґрунтовані посиланнями на статті 526, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України «Про судоустрій України», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

           встановив:

01 грудня 2009 року між позивачем, державним підприємством «Головний територіальний науково-дослідній інститут «КримНДІпроект» (виконавець) та відповідачем, Чистеньською селищною радою (замовник), був укладений договір № 158 на виконання науково-технічної документації (а.с. 8-9).

Відповідно до пункту 1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати детальний план території «Південного району» (перша черга будівництва) с. Лівадки Чистенської сільської ради Сімферопольського району».

Пунктом 1.2 договору сторони домовилися, що вимоги до науково-технічної документації, які є предметом договору визначаються листом-замовою.

Строк здачі робіт визначений в пункті 1.3 договору – відповідно календарному плану.

Вартість науково-технічної документації, у відповідності з договірною ціною складає 92 884.80 грн., у тому числі ПДВ – 15480.80 грн. (пункт 2.1 договору).

Прийом науково-технічної документації, здійснюється у наступному порядку:

а) видача документації проводиться згідно зі строком за актом прийому-передачі за умовою повної оплати;

б) при порушенні умов оплати виконавець вправі зупинити або змінити строки виконання робіт;

в) виконавець вправі уточнювати протягом договірного строку вартість науково-технічної документації у зв’язку зі зміною базових цін або офіційно оголошенім інфляційнім рівнем вартості гривні (пункт 2.2 договору).

Пунктом 3 договору передбачено, що після виконання умов договору відповідно до пункту 2.2 замовник отримує науково-технічну документацію по товарній накладній при наявності довіреності, або печатки організації замовника. Одночасно оформляється податкова накладна з заповненням необхідних податкових реквізитів.

У відповідності до пункту 5.2 договору у разі необхідності внесення замовником змін до завдання на проектування детального плану, пов’язаного з корегуванням прийнятих рішень, виконавець залишає за собою право переглянути вартість робіт та строки її виконання.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними прийнятих на себе зобов’язань (пункт 6.1 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору № 158, сторонами був затверджений календарний план робіт (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що згідно умов договору, позивачем був виконаний перший етап – детальний план території «Південного району» с. Лівадки Чистенького сільської ради Сімферопольського району, про що сторонами 28 грудня 2009 року був складений та підписаний акт здачі-приймання (а.с. 7).

Відповідно до зазначеного акту відповідач зобов’язався оплатити вартість виконаних позивачем робіт першого етапу у сумі 91648.80 грн.

22 січня 2010 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою перерахувати на його користь суму заборгованості станом на 22 січня 2010 року у розмірі 91684.80 грн. протягом 10 днів (а.с. 12).

Однак вказана вимога була залишена відповідачем поза увагою, що і з’явилося підставою для звернення державного підприємства «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КримНДІпроект» з позовом до господарського суду АР Крим про стягнення з Чистенської сільської ради заборгованості за договором від 28 грудня 2009 року № 158 в сумі 91684.80 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором підряду, правовідносини, які виникли у зв’язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Отже, згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 894 Цивільного кодексу України передбачені передання, приймання та сплата робіт за договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з умовами договору від 01 грудня 2009 року № 158 позивачем було виконано перший етап робіт на суму 91648.80 грн.

Пунктом 2.2 спірного договору передбачений порядок прийому науково-технічної документації:

а) видача документації проводиться у відповідності зі строком за актом прийому-передачі за умовою повної оплати;

б) при порушенні умов оплати виконавець вправі зупинити або змінити строки виконання робіт;

в) виконавець вправі уточнювати протягом договірного строку вартість науково-технічної документації у зв’язку зі зміною базових цін або офіційно оголошенім інфляційнім рівнем вартості гривні.

28 грудня 2009 року сторонами за договором був складений та підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, зі змісту якого вбачається, що відповідач зобов’язався оплатити вартість виконаних позивачем робіт першого етапу у сумі 91648.80 грн. (а.с. 7).

Відповідно до частині 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Будь-яких зауважень щодо якості або строків виконання робіт замовником, Чистенською сільською радою, при складанні акту приймання-передачі, заявлено не було.

Також відповідач не відмовлявся від узгодження вказаних документів, що на думку суду, свідчить саме про його згоду з вартістю та якістю виконаних за договором робіт.

Таким чином, заборгованість за виконані позивачем та прийняти відповідачем роботи складає 91648.80 грн.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).

Позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором підряду в сумі 91684.80 грн., але доказів, які б обґрунтовували підстави для стягнення зазначеної суми, надано не було.

В судовому засіданні 27 квітня 2010 року, представником позивача були надані пояснення, з яких випливає, що при складанні позовної заяви було допущено технічну помилку, замість суми, узгодженої відповідачем – «91648.80», у заяві було зазначено «91684.80 грн.».

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів проведення оплати робіт відповідачем надано не було.

Враховуючи викладене, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи факт наявності заборгованості та відсутність доказів її сплати, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 91648.80 грн.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

За згодою представників позивача, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Чистенької сільської ради Сімферопольського району АР Крим (97570, с. Чистеньке, вул. Совєтська, 25 ЄДРПОУ 04368406) на користь державного підприємства «Головний територіальний науково-дослідний і проектний інститут «КримНДІпроект» (95006, м. Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 29, ЄДРПОУ 02497884) 91648.80 грн. – заборгованості; 916.85 грн. – державного мита та 236.00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині стягнення заборгованості в сумі 36.00 грн. – в позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Радвановська Ю.А.