Рішення № 10356727, 13.04.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 221

РІШЕННЯ

Іменем України

13.04.2010Справа №2-1/429-2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005», (61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна,16),

про стягнення 11400,00 грн.,

Суддя Л.О.Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивача не з’явився, повідомлений належним чином,

від відповідача Скуба В.В. - представник, довіреність від 01.03.2010р. № 195,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення 11400,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов’язання за договором про розміщення зовнішньої реклами № 6/РО-А від 25.02.2008р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Представник відповідача заявлені вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши наявні докази у матеріалах справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свіфт - 2005» (виконавець) укладений договір № 6/РО-А про розміщення зовнішньої реклами, (аркуш справи 6-8, далі - договір).

Предметом вказаного договору є проведення виконавцем за дорученням замовника рекламної компанії згідно адресної програми.

У розумінні договору № 6/РО-А про розміщення зовнішньої реклами адресною програмою визнається затверджений сторонами перелік місць розміщення рекламоносіїв, які використовуються для проведення рекламної компанії.

Відповідно до пункту 4.1 договору, вартість послуг наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Свіфт - 2005» зазначається в адресній програмі та перераховується замовником на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 5 банківських днів з моменту надання рахунку.

Додатками №1 від 25.02.2008р., №2 від 10.06.2008р. та № 3 від 25.12.2008р. сторонами у справі визначено адресні програми розміщення рекламоносіїв та вартість рекламних послуг, (аркуш справи 10-12).

У пункті 5.1 договору сторони обумовили, що здача - приймання виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками замовника і виконавця шляхом складання акту виконаних робіт.

Факт надання виконавцем послуг замовнику підтверджується підписаними обома довіреними особами сторін актів здачі – прийнятті робіт № ОУ-0000011, № ОУ-0000012 на загальну суму 11400,00грн. (аркуш справи 13-14).

У порушення умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором № 6/РО-А від 25.02.2008р. в частині оплати вартості наданих послуг не виконав.

09.09.2009р. позивачем на адресу ТОВ фірми «Консоль ЛТД» направлено претензію про здійснення оплати виконаних позивачем послуг на загальну суму 11400,00грн.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано відомостей щодо розгляду вищевказаної претензії.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобов’язанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобов’язань за договором від 25.02.2008р. суду не надано.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача становить 11400,00грн., яка і підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно до пп. «а» п. 2 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» при зверненні до господарського суду із позовними заявами ставки державного мита складають: за позовом майнового характеру - 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимога про стягнення 11400,00грн. повинна бути оплачена державним митом в розмірі 114,00грн. При подачі даної позовної заяви державне мито було сплачено в сумі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією №817-6-23 від 23.12.2009р.

Надмірно сплачене позивачем держмито в сумі 6,00грн. (120,00грн. – 114,00грн.) підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Понесені позивачем судові витрати по сплаті держмита у розмірі 114,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. судом відносяться на відповідача згідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна,16; банківські реквізити: рахунок 2600132332001 у АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005», (61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10; банківські реквізити: рахунок 26003210075574 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34391803) заборгованість в сумі 11400,00грн., 114,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіфт-2005», (61003, м. Харків, пров. Плетнівський, 10; банківські реквізити: рахунок 26003210075574 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 34391803) надмірно сплачене за квитанцією №817-6-23 від 23.12.2009р. держмито в сумі 6,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун Л.А.