Ухвала суду № 103566470, 17.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13156/18

Провадження № 2/932/496/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОКОЗАЦЬКА, 57», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ ПРЕМІУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання будівництва самочинним, зобов`язання знести самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.04.2019 року за № 74 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2020 року, справу передано для розгляду судді Лукіновій К.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року суддя Лукінова К.С. прийняла до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року, справу передано для розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року суддя Женеску Е.В. прийняла до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.03.2020 року за № 106 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2020 року суддя Сліщенко Ю.Г. прийняв до свого провадження вищезазначену цивільну справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 13.08.2020 року за № 273 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року, справу передано 19.08.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. було прийнято до свого провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2021 року було закрито підготовче провадження.

Представник позивача в судовому засіданні просив замінити співвідповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_12 . В обгрунтування зазначеного клопотання, вказав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, під час слухання справи у суді, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , змінився власник квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1704897112101, з ОСОБА_7 на ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу, номер 447 від 20.04.2021 року, номер запису про право власності 41597641.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Падашуля С.І., ОСОБА_13 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважав, що вказане клопотання подано представником з пропуском строку.

Представник третьої особи Дніпровської міської ради просила вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши сторони, розглянувши клопотання представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, вважає за можливе клопотання представника позивача про залучення належного відповідача задовольнити.

. Керуючись ст.ст. 43,49,51,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СТАРОКОЗАЦЬКА, 57», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ ПРЕМІУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи Дніпровська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання будівництва самочинним, зобов`язання знести самочинне будівництво замінити відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудрявцева Т.О.