Ухвала суду № 103566469, 22.02.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15427/15-ц

Провадження № 2/932/513/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2020 року за № 82 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року, справу передано для розгляду судді Сліщенко Ю.Г.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 16.02.2021 року за № 85 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи, дана справа була отримана суддею 17.02.2021 року.

Ухвалою суду від 17.02.2021 року суддя Кудрявцева Т.О. прийняла в своє провадження вищевказану справу, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю наступне.

Судове засідання було призначено на 15 год. 15 хв. 24 червня 2021 роу, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, судове засідання було відкладено на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року.

16.09.2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, судове засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року.

06.12.2021 року представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив, судове засідання було відкладено на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2022 року.

22.02.2022 року представник позивача повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В зв`язку з тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надавав, позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,257,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Т.О. Кудрявцева