Рішення № 103551201, 14.02.2022, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1743/21

14 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Ідея банк про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом даної позовної заяви є захист прав споживача шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання відповідача надати повну достовірну інформацію на заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 06.05.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог покликається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір споживчого кредиту, за яким позивач отримував кредитні кошти в гривнях, повертав ці кошти з врахуванням процентів шляхом списання кредитором коштів, які надходили на її банківський рахунок.

Після ознайомлення з власною кредитною історією на вебресурсі www.ubki.ua у неї виникли сумніви щодо правильності обчислення його боргу з боку відповідача.

В зв`язку з тим, що кредитний договір, який укладено ним з відповідачем з додатками в результаті переїзду на інше місце проживання ним був втрачений, 06.05.2021 року вона звернулась до відповідача (направила на адресу відповідача) із заявою про надання документів та інформації. В заяві вона просила надати їй: 1) примірник договору споживчого кредиту, який укладений між мною та AT "Ідея банк"; 2) виписку операцій з мого кредитного рахунку за весь період дії кредитного зобов`язання; 3) довідку про поточний стан кредитної заборгованості за кредитним договором.

В довідці вона просила додатково зазначити яка сума заборгованості підлягає сплаті нею, структуру цієї суми заборгованості та дату сплати.

Однак відповідач на зазначену заяву(звернення) відповіді не надав та не надав запитуваних документів ( їх копій), чим порушив вимоги чинного законодавства та його законні права. У зазначеному грошовому зобов`язанні перед відповідачем вона виступає як фізична особа, яка не здійснює підприємницької діяльності. Грошові кошти у кредит надані йому відповідачем не для цілей їх використання, що пов`язано з виконанням нею функцій найманого працівника. Мета використання наданого кредиту або не визначена зобов`язанням, або мета є тотожною зі споживчими цілями. Тому відповідно для врегулювання правовідносин між позивачем та відповідачем слід застосувати ЗУ « Про захист прав споживачів» та ЗУ « Про споживче кредитування», оскільки не отримавши запитану інформацію та документи, що регулюють відносини між фінансовою установою та споживачем фінансових послуг, позивач не має можливості здійснювати певні дії щодо зрозумілих розрахунків з відповідачем та захисту власних законних прав та інтересів.

Тому вона просить суд визнати протиправною бездіяльність акціонерного товариства « Ідея Банк» яка полягає у ненаданні відповіді, документів та інформації на її заяву ( звернення) від 06.05.2021 року. Зобов`язати акціонерне товариство «Ідея Банк» надати їй повну та достовірну інформацію та належним чином завірені копії запитуваних документів згідно заяви ( звернення) від 06.05.2021 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.06.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

28.12.2021 року відповідачем АТ "Ідея Банк" подано відзив на позов, у якому зазначено, що дійсно позивач зверталася з листом до Банку про надання відповідної інформації і відповідно АТ "Ідея Банк" листом від 03.06.2021 року надав всі документи, перелічені в запиті. На підставі вищенаведеного просили відмовити в задоволенні позову позивача через безпідставність вимог.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи споживачем послуг АТ «Ідея Банк» 06.05. 2021 року, звернулась до банку з заявою про надання інформації.

Станом на день звернення до суду відповідь на звернення ОСОБА_1 банком надана не була.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно- правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За змістом ст. 56 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» клієнт має право доступу до інформації щодо діяльності банку. Банки зобов`язані на вимогу клієнта надати таку інформацію: 1) відомості, які підлягають обов`язковій публікації, про фінансові показники діяльності банку та його економічний стан; 2) перелік керівників банку та його відокремлених підрозділів, а також фізичних та юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 3) перелік послуг, що надаються банком; 4) ціну банківських послуг; 5) іншу інформацію та консультації з питань надання банківських послуг; 6) щодо кількості акцій (паїв) банку, які знаходяться у власності членів виконавчого органу банку, та інформацію в обсязі, визначеному Національним банком України, про осіб, частки яких у статутному капіталі банку перевищують 5 відсотків; 7) інформацію, обов`язковість надання якої передбачена законом.

Згідно з ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної"; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Також ч.1 ст.11 ЗУ «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності.

Згідно ч.3 ст.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, місцеві державні адміністрації, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законом, а також суди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Не отримавши від відповідача запитану інформацію та документи, що регулюють відносини між фінансовою установою та споживачем фінансових послуг, позивач не має можливості здійснювати певні дії щодо зрозумілих розрахунків з відповідачем та захисту власних законних прав та інтересів.

Суд не приймає до уваги повідомлення відповідача про те, що банком було надано запитувану позивачем інформацію, оскільки суду не надано доказів отримання ОСОБА_1 такої інформації.

На підставі викладеного, враховуючи, що АТ «Ідея Банк» не надали відповідь на запит у встановлений законом строк та допустили протиправну бездіяльність, тому захистити порушене право особи на своєчасне отримання інформації можливо лише шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 березня 2019 року у справі № 800/369/17.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Ідея Банк» про захист прав споживачів, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність акціонерного товариства « ОТП Банк» яка полягає у ненаданні відповіді, документів та інформації на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 06.05.2021 року.

Зобов`язати акціонерне товариство «Ідея Банк» (код за ЄДРПОУ: 19390819) надати повну і достовірну інформацію на звернення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з акціонерне товариство «Ідея Банк» у дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) .

Відповідач:

Акціонерне товариство Ідея банк, (код за ЄДРПОУ: 19390819, місто Львів, вул. Валова, буд.11, 79008).

Повне рішення складено

14 лютого 2022 року.

СуддяЛ. А. Грипіч