Постанова № 10354742, 08.06.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.06.10Справа №2а-888/10/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М. , при секретарі судового засідання Суконновій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК РеалТекс"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання дійсною податкову декларацію

за участю:

представника позивача Сеїдасанов Ленур Назімович, довіреність № б/н від.11.01.10р.;

представника відповідача Горохова Анна Костянтинівна, довіреність № 12/10-0 від 13.01.10р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "СК РеалТекс" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі з вимогами зобовязати відповідача прийняти та визнати дійсною податкову декларацію з прибутку позивача за 1-й квартал 2009 року № 2144/34/78501 від 08.05.2009 року; скасувати податкові повідомлення рішення від 12.06.2009 року № 0011511501/0, від 27.08.2009 р. № 0011511501/1, від 14.10.2009 р. № 0018261501/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДПІ у м. Сімферополі порушено вимоги Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, п.п.4.1.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними, цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, у зв'язку з тим, що відповідач необґрунтовано відмовив в прийнятті податкової декларації на прибуток позивача за 1-й квартал 2009 року. Позивач вважає, що порушення відповідачем Закону під час прийому декларації вплинуло на прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.01.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.04.2010 року позивач змінив позовні вимоги (а.с.53-55), виклавши їх наступним чином:

1)Податкову декларацію з прибутку ТОВ «СК РеалТєкс» за 1-й квартал 2009 року № 2144/34/78501 від 08.05.2009 року визнати дійсною та зобовязати ДПІ в м. Сімферополі прийняти ії;

2)скасувати податкові повідомлення рішення від 12.06.2009 року № 0011511501/0, від 27.08.2009 р. № 0011511501/1, від 30.10.2009 р. № 0011511501/2, від 03.02.2010 р. № 0011511501/3.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, вказаних у запереченнях на позов від 23.03.2010 р. № 5331/9/10 (а.с. 34), відповідно до яких вважає, що дії посадових осіб відповідача обґрунтовані невідповідністю поданої податкової декларації з податку на прибуток вимогам законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування податкових повідомлень рішень, прийнятих за порушення строку подання декларації.

Свої дії відповідач обґрунтовує також ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, де зазначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року №2181-ІІІ податкові органи визнані контролюючими органами стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів; тобто вони наділені компетенцією, визначеною підпунктом 2.2.1 пункту 2.2. статті 2 даного Закону здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з субєктами господарювання, фізичними та юридичними особами під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим є субєктом владних повноважень, та уповноважена здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК РеалТекс" має статус юридичної особи з 07.06.2007р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 № 632540, виданим Державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим (а.с.16) та Статутом ТОВ "СК РеалТекс", (а.с. 17-26). Ідентифікаційний код юридичної особи 35174570.

08.05.2009 року позивачем подано до відповідача податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, яка надійшла до ДПІ в м. Сімферополі, про що свідчить відмітка про одержання на декларації (вх. № 2144/34)(а.с.36).

Вказана декларація від імені керівника підприємства підписана Молдахметовим М.Б., від імені головного бухгалтера підприємства підписана Чорною Г.В. (зв. бік а.с. 36).

Листом вих. № 24832/10/15 від 15.05.2009р. ДПІ у м. Сімферополі повідомила керівника ТОВ "СК РеалТекс" про те, що дана податкова декларація з податку на прибуток підприємства 1 й квартал 2009 року не визнана податковою декларацією, у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам абз. 4 п.1.6. Наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку ії складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, та запропоновано заповнити дану декларацію відповідно до вказаних вище рекомендацій та надати до ДПІ у м. Сімферополі (а.с. 38).

01.06.2009р. працівниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено акт № 4851/15-1.

Відповідно до акту податковим органом зафіксовано порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, п. 16.4 т. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., зі змінами і доповненнями, яке виразилося у неподанні ТОВ "СК РеалТекс" податкової декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 рік, граничний строк подачі якої 12.05.2009р. (а.с. 47).

Акт перевірки направлено на адресу позивача та отримано ним 03.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 43).

На підставі висновків акту № 4851/15-1 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 12.06.2009р. № 0011511501/0, яким до позивача на підставі п.п.17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, застосовані штрафні санкції в розмірі 170,00грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с.46-48,66-80).

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача було залишено без змін та відповідачем видано податкові повідомлення-рішення від 27.08.2009 р. № 0011511501/1, від 30.10.2009 р. № 0011511501/2, від 03.02.2010 р. № 0011511501/3на таку ж саме суму (а.с.11,56,57).

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "СК РеалТекс" є обґрунтованим та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

П. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає, що платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року - повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.

П.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, визначає, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

В силу абз. «б» п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Таким чином, граничний строк для подачі податкової декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 рік становив 12.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова декларація з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 рік подана до ДПІ у м. Сімферополі 08.05.2009р. (вх. № 2144/34/78501) , що не заперечується відповідачем по суті.

В силу п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

П.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону містить вичерпний перелік підстав, коли податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, а саме - якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У п. 4.5 Додатку № 1 «Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в органах державної податкової служби України», затвердженому наказом ДПА України № 827 від 31.12.2008р., встановлено, що якщо податкова звітність, надана органу ДПС платником податків, заповнена всупереч правилам, визначеним у затвердженому порядку її заповнення, то вона може бути не визнана органом ДПС як податкова звітність. Підставою невизнання податкової звітності є: відсутність підпису відповідальних посадових осіб; відсутність закріплення печаткою підписів платників податків; відсутність обовязкових реквізитів податкового документа; відсутність обовязкових доповнень до податкової звітності; неможливість прочитати текст або цифри в результаті їх пошкодження; наявність порваних листів, підчищень, помарок, виправлень, дописок, закреслювань; подання ксерокопій звітних документів; порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

При цьому, ч. 5 п. 4.5 Рекомендацій обумовлено, що платнику податків у триденний термін від дня отримання звітності (але не пізніше наступного дня від граничного терміну подання) структурним підрозділом, до функцій якого належить прийняття податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання органом державної податкової служби декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином.

Проте, як встановлено судом, всупереч даному положенню, ДПІ у м. Сімферополі направила повідомлення № 24832/10/15 від 15.05.2009р. з порушенням триденного строку від дня отримання звітності, оскільки податкова декларація з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року була отримана відповідачем 08.05.2009р.

Відповідно до повідомлення відповідач вважає, що подана позивачем декларація не відповідає вимогам абз. 4 п.1.6. Наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств та порядку ії складання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 року за № 271/7592, згідно з яким оригінал декларації з відповідними додатками подається платником до податкового органу за місцезнаходженням платника на одному двосторонньому аркуші форматом А-4 з відповідними додатками на односторонніх аркушах форматом А-4. Подання копій декларації та додатків не дозволяється. Декларація та додатки до неї не підлягають обов'язковому скріпленню між собою (прошнуровуванню).

Стаття 13 Закону України „Про державну податкову службу в України” встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Суд вважає вказані доводи відповідача необґрунтованими у зв'язку з тим, що на думку суду, подання позивачем декларації, в якій додаток К1/1 оформлено на 2-стороньому аркуші, не свідчить про невідповідність декларації, встановленій формі. Суд зауважує, що форма і зміст зазначеного додатку в повній мірі відповідають встановленим вимогам до цього додатку.

Крім того, відповідно до п.п. 7.9 п. 7 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів)» від 19.02.1998р. № 80, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.1998р. за № 172/2612, відомості про відповідальних за податковий облік особах юридичної особи або відокремленого підрозділу керівника та головного бухгалтера (бухгалтера, якщо для забезпечення ведення бухгалтерського обліку за штатом платника податків передбачена лише одна посада бухгалтера без створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером) вносяться або змінюються органом державної податкової служби в Єдиному банку даних юридичних осіб на підставі реєстраційної заяви платника податків з відміткою «Зміни» та даних про таких осіб, які вказуються платником податків к податкових деклараціях, розрахунках, звітах, якщо таких даних достатньо для однозначної ідентифікації відповідальних осіб платника податків.

Судом встановлено, що позивачем 01.07.2008 року подано до ДПІ у м. Сімферополі заяву про видачу нової довідки по формі №4-ОПП у зв'язку із зміною керівника (а.с.58).

Зазначена заява отримана відповідачем, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденцій на ній, разом із заявою позивачем було також подано адресні дані платника податку по формі № 1-ОПП, відповідно до яких було вказано керівника підприємства Молдахметов Мухтар Беркожарович, головний бухгалтер - Чорна Галина Василівна (а.с.60).

Як вбачається з поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2009р., в ній вказані повні дані про головного бухгалтера Чорну Г.В., і за висновком суду, вказані дані могли бути використані відповідачем для поновлення відомостей у базах даних про осіб, відповідальних за податковий облік.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

За таких обставин, суд доходить висновку про вчасну подачу ТОВ "СК РеалТекс"належним чином оформленої податкової декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року, що свідчить про необґрунтованість викладених в акті перевірки № 4851/15-1 висновків.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 12.06.2009р. № 0011511501/0, від 27.08.2009 р. № 0011511501/1, від 30.10.2009 р. № 0011511501/2, від 03.02.2010 р. № 0011511501/3 про застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00грн. за неподання позивачем декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2009 року.

Відповідно до ст.ст.11, 162 КАС України суд вважає, що для захисту прав, свобод та інтересів позивача належним способом захисту щодо п. 1 позовних вимог є визнання протиправними дії з відмови у прийнятті декларації на прибуток ТОВ "СК РеалТекс" за 1-й квартал 2009 року 08.05.2009р. (вх. № 2144/34/78501).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача слід не тільки скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення, але і визнати їх протиправними.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності своїх дій суду не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 08.06.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160,163 КАСУ постанову складено та підписано 14.06.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі з відмови у прийнятті декларації на прибуток ТОВ "СК РеалТекс" за 1-й квартал 2009 року 08.05.2009р. (вх. № 2144/34/78501).

3. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення- рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 12.06.2009 року № 0011511501/0, від 27.08.2009 р. № 0011511501/1, від 30.10.2009 р. № 0011511501/2, від 03.02.2010 р. № 0011511501/3.

4. Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК РеалТекс" (95034, м. Сімферополь, вул. Шполянської, 15, Ідентифікаційний код юридичної особи 35174570 ) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Котарева Г.М.