Ухвала суду № 103546023, 15.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2058/22

н/п 1-кп/953/545/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Паньшиної О.С.,

прокурора Круглякова А.С.,

захисників Супрун А.Д., Головіна С.С., Кислого А.М., Радутного О.Е., Цвіркун М.В., Назаренко Я.М., Чехової О.О.,

законних представників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по кримінальному провадженню № 12019220510002181 від 06.09.2019 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, притягнутого до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів мешкаю за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уроженця смт. Власівка Свірдловськ Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця с. Горбанівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_7 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальному провадженню № 12019220510002181 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на наявність ризиків передбачених пп.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Під час судового засідання прокурор підтримав подане клопотання.

Обвинуваченийта захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи що ризики не доведені.

При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, є раніше не судимий, однак має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за вичнення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

Так, злочини які інкримінується обвинуваченому відноситься в тому числі до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, доказів наявності у нього міцних соціальних зав`язків, суду не надано.

Також, згідно обвинувального акту створив , керував та приймав участь у злочинні організації перебуваючи у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Суд, зазначає, що саме запобіжний захід у виді тримання обвинувачених під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

Відповідно до вимог п.4 ч.4 ст.182 КПК України, суд при продовженні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України.

Також захисником підозрюваного ОСОБА_2 , адвокатом Чехової О.О. подано заяву про зміну запобіжного заходу, шляхом скасування застави та змінити його на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ОСОБА_2 є учнем Нікопольського ліцею «Гармонія», за місцем навчання характеризується позитивно, є спортсменом , мешкає у повноцінній сім`ї, його утримання та утримання родини потребує значних коштів, кошти які внесені за заставу запозичені батьком, що підтверджується розпискою. Зазначені обставини є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який , зокрема особисте зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто, положеннями ч.1 ст. 201 КПК України передбачено подання клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу , а не його скасування.

Щодо зміни запобіжного заходу, суд зазначає, що повного тексту ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу, суду не надано, тому врахувати, які були мотиви суду при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави та чи вони змінились, суд позбавлений можливості.

Крім того, суду не надані докази того, що на теперішній час за ОСОБА_2 внесена застава, згідно ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, підстави для задоволенні клопотання сторони захисту, суд не вбачає.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засіданні 15.02.2022року о 15.00 в режимі відео конференції між Київським районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Полтава у зв`язку з перебуванням обвинуваченого у м. Полтава.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_13 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції за його участі та його законного представника між Київським районним судом м. Харкова та П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, враховуючи велику відстань між його місцем проживанням та місцезнаходженням Київського районного суду м.Харкова .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні по кримінальному провадженню є обов`язковою, відповідне клопотання сторони захисту, суд вважає за необхідне провести підготовчі судові засідання за участю підозрюваного ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_1 у дистанційному режимі відеоконференції.

Також, враховуючи раніше подане клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , проведення підготовчого судового засідання за його участю, суд вважає за необхідне здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Полтава

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 194, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 15 квітня 2022 року, без визначення застави. .

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_13 та його законного представника ОСОБА_1 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

Проведення підготовчого судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_9 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Полтава

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.