Ухвала суду № 103541853, 21.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/2470/21

н/п 6-а/953/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участюсекретаряПаньшиної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, ттретя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енергостіл» про оскарження акту індивідуальної дії,-

встановив:

В провадження Київського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м.Харкова 23.12.2021 року, а саме зазначити вірну дату судового рішення 14 травня 2021 року та вірну суму судових витрат, які підлягають стягненню.

Відповідно до ч.2, 3ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч.1ст.374 КАС Українисуд,який видав виконавчий документ,може за заявою стягувача або боржника виправити помилку,допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енергостіл» про оскарження акту індивідуальної дії.

Рішенням Київського районного суду м. Харковавід 14.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №0758/80700/20 від 04.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 7264 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Харковавід 14.05.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 2135 грн. В решті заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року рішення Київського районного суду м. Харковавід 14.04.2021 року залишено без змін. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу понесену під час апеляційного розгляду справи в розмірі 5675,00 грн.

23.12.2021 року позивачем було отримано два виконавчі листи.

Судом встановлено, що у виконавчих листах, виданих Київським районним судом м. Харкова 23.12.2021 року, невірно зазначено дату додаткового рішення у справі, а також допущена помилка у написанні суми судових витрат, які підлягають до стягнення.

Керуючись ч.1ст.374 КАС України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих листах - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Харкова 23.12.2021 року на виконання додаткового рішення суду від 14.05.2021 року у справі №953/2470/21 про стягнення судових витрат в розмірі 2135 грн. та зазначити вірну дату додаткового рішення суду 14.05.2021 року.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Київським районним судом м. Харкова 23.12.2021 року на виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 14.04.2021 року №953/2470/21 та вважати викладеним у наступній редакції:

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 7264 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоКодексом адміністративного судочинства України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи,під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.В. Бородіна