Ухвала суду № 103544668, 23.02.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/2131/14-ц

Провадження № 6/601/9/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», Кременецький відділ ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що05.11.2014Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалене рішення по справі №601/21314/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 004-19005-261212.

26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 143К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 004-19005-261212.

У зв`язку із чим ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у цивільній справі № 601/21314/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Представники заінтересованих осіб: ПАТ «Дельта Банк», Кременецький відділДВС уКременецькому районіТернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 22842,22 грн.

На підставі даного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області було видано виконавчі листи.

26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 143К відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 004-19005-261212.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК Українипередбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України,ст. 442 ЦПК України,ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 601/2131/14-ц шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки по даній справі прийнято рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити увиконавчому провадженнівідкритому напідставі рішенняКременецького районногосуду від15листопада 2014року справа№ 601/2131/14-ц(2/601/865/2014)стягувача ПАТ«Дельта Банк»(01133,м.Київ,вул.Коновальця (вул.Щорса), буд. 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020) на товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуюча: