Рішення № 103548419, 22.02.2022, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/294/22

Провадження № 2-а/601/14/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Клим Т.П.,

при секретарі судового засідання Коляди О.В.,

за участю представника позивача адвоката Гурника В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В лютому 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №610124 від 13 січня 2022 року винесену поліцейським СПД м. Почаїв Кременецького РВП Чоповським С.В. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 13 січня 2022 року поліцейським СПД м. Почаїв Кременецького РВП Чоповським С.В. винесено постанову серії БАБ № 610124 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно дозмісту постанови, ОСОБА_1 13січня 2022року о17год.45хв.в м.Почаєві повул.Лосятинська водій ОСОБА_1 керував автомобілеммарки ВАЗ2105д.н.з. НОМЕР_1 тапри об`їздіпопутного транспортногозасобу неувімкнув показник повороту руху, чим порушив ПДР, а також на місці зупинки водій не був пристебнутий ременем безпеки.

З винесеною постановою ОСОБА_1 не згідний, оскільки будь-яких порушень з його вини допущено не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена на місці зупинки транспортного засобу, однак будь-якої підготовки справи до розгляду, оголошення складу осіб, що розглядають дану справу не було. Також слід зазначити про відсутність будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

У силупрезумпції невинуватості,що підлягаєзастосуванню усправах проадміністративні правопорушення,всі сумнівищодо подіїпорушення тавинності особи,що притягуєтьсядо відповідальності,тлумачаться наїї користь.Недоведені подіята винаособи маютьбути прирівнянідо доведеноїневинуватості цієїособи. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №463/1352/16-а (постанова КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а).

Оскільки в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дії, зазначених у постанові. Сама по собі постанова не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, не доведена.

При винесенніпостанови булогрубо порушеніправа позивача,передбаченні ст.268КУпАП,а саме:знайомитися зматеріалами справи,подавати докази,заявляти клопотання,при розглядісправи користуватисяюридичною допомогоюадвоката.Всіх наданихзаконом цихправ вінбув позбавлений,що єпорушенням якпроцесу прирозгляді справипро адміністративнеправопорушення такі йогоконституційних прав(ст.59Конституції України-право направову допомогу).Вважає,що ОСОБА_1 незаконно притягнутийдо адміністративноївідповідальності,а томупросить позов задовольнити.

Представник відповідача головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засіданні не з`явився, на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, просив розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову через його безпідставність.

У відзиві зазначає, що13.01.2022 позивач, керуючи автомобілем марки Ваз 2105 д.н.з. НОМЕР_1 керував ТЗ без паска безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України. Поліцейським СПД (м.Почаїв) ГУНП в Тернопільській області інспектором поліції Чоповським С.В. було виявлене дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАБ №610124 від 13.01.2022 за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 510 грн..

Ухвалою суду від 09.02.2022 поновлено строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії БАБ №610124 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.01.2022 вбачається, що 13 січня 2022 року о 17 год. 45 хв., в м. Почаїв по вул. Лосятинська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , який при об`їзді попутного транспорту не увімкнув показник повороту ліворуч, чим порушив ПДР, а також після зупинки водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив 2.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

Згідно відомостей, вказаних у постанові про накладення адміністративного стягнення, до постанови не додається жодних документів з фото- або відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.19Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем вимог Правил дорожньогоруху під час керування 13.01.2022 транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Почаїв по вул. Лосятинська.

Крім того, при винесенні постанови працівником поліції не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч.5 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст.77КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. 248, 280КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії БАБ № 610124 від 13 січня 2022 року винесену поліцейським СПД м. Почаїв Кременецького РВП Чоповським С.В. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 496,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Тернопільській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139, 246, 262, 286 КАС України, ч.5 ст.121, 288, 293 КУпАП,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 610124, винесеної 13 січня 2022 року поліцейським СПД м. Почаїв Кременецького РВП Чоповським С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (адреса місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вулиця Валова, 11, ідентифікаційний код юридичної особи: 40108720) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) суму 496 гривень 20 копійок в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 24 лютого 2022 о 10:15 год.

Головуючий: Т. П. Клим