Ухвала суду № 103541359, 23.02.2022, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

23 лютого 2022 року Справа № 414/403/22

Провадження № 2-з/414/11/2022

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. ст.152-152ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС» (код ЄДРГЮУ 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: 08132, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11/2), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (місцезнаходження: 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 46, офіс 21), про стягнення безпідставно стягнутої суми заборгованості за виконання напису нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню,

установив:

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про стягнення безпідставно стягнутої суми заборгованості за виконання напису нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що нею до Кремінського районного суду Луганської області подана позовна заява до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. про стягнення безпідставно стягнутої суми заборгованості за виконання напису нотаріуса який визнаний таким, що не підлягає виконанню. Листом, який надійшов 17.02.2022 року на адресу позивача від приватного виконавця Лиманського В.Ю. повідомлено, що у виконавчому провадженні 65925229 на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС» стягнуто 19585,62 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок стягувача НОМЕР_2 в АТ «Акордбанк». У добровільному порядку відповідач не бажає повертати безпідставно отримані від виконання виконавчого напису кошти.

З огляду на зазначене заявник просить забезпечити позов шляхом накладенням арешту на грошові кошти у розмірі 19585,62 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», які знаходяться на рахунку в Акціонерного Товариства «Акордбанк» НОМЕР_2 .

Учасники провадження не викликалися відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суддя пересвідчився шляхом дослідження долучених до матеріалів справи рішення Кремінського районного суду Луганської області від 28.10.2021 року справа №414/1973/21 провадження №2/414/471/2021 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; інформаційної довідки ОСОБА_2 , а також у наявності спору між сторонами з приводу грошових коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного суду № 752/6255/18 від 21.11.2018 року та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однією з вимог до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст. 151 ЦПК України, є наявність в останній предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку, що між сторонами наявний спір про право є право, яке необхідно захистити або відновити, а відсутність забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення в подальшому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне направити зазначену ухвалу Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Акордбанк» для виконання та заявнику ОСОБА_1 для відома.

Частиною 11 статті 153 ЦПК України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Підсумовуючи викладене, суддя вважає за необхідне допустити ухвалу (виконавчий документ) до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,258-261,263, 351-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про стягнення безпідставно стягнутої суми заборгованості за виконання напису нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми 19585,62 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», які знаходяться на рахунку Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк«Акордбанк»: р\р № НОМЕР_2 , код банку (МФО)380634; код ЄДРПОУ 35960913, місце знаходження: вул. Стеценко, 6, м. Київ, 01054, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН-ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю про стягнення безпідставно стягнутої суми заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала видана 23 лютого 2022 року.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Костроба