Ухвала суду № 103529450, 23.02.2022, Семенівський районний суд Чернігівської області

23.02.22

Єдиний унікальний № 744/148/22

Провадження № 1-кс/744/6/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2022 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі судового засідання Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурора Клюя І. І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Голика Є. В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12021270320000298 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115 Кримінального кодексу України,

в якому надійшло письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, котре застосоване у межах обвинувачення, пред`явленого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

22лютого 2022року досуду умежах судовогопровадження узазначеному вищекримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.115Кримінального кодексуУкраїни надійшлозгадане клопотанняпрокурора Новгород-Сіверськоїокружної прокуратури Клюя І. І. згідно якого прокурор просить:

I.призначити клопотання до розгляду та розглянути у строки, визначені ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України, в усякому разі в межах строків дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_2 до 11.03.2022;

II.продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 (з приведеними вище анкетними даними) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його у державній установі «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№ 31)»;

III.не визначати розмір застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що Семенівським районним судом Чернігівської області, на думку прокурора Клюя І. І., вже здійснюється розгляд обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_3 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Умисне вбивство ОСОБА_3 вчинене за наступних обставин. 10.09.2021 у вечірній час ОСОБА_2 , знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. У подальшому, під час розпиття, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, котрий переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 .. У цей же день близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, умисно наніс невстановленим у ході досудового розслідування тупим предметом не менше одинадцяти ударів та не менше двадцяти тертя по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_3 .. В результаті умисних насильницьких дій під час бійки ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включає: садна та синці обличчя, забійні рани волосистої частини голови, крововиливи у м`які тканини голови, крововилив лівого лобно-тім`яно-скронево-основного шва, садна та крововиливи тулубу та кінцівок, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вбивство ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мотузками зв`язав потерпілому руки та ноги, щоб він не міг чинити опір та перетягнув ОСОБА_3 на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , де, спираючись колінами на грудну клітку, стиснув шию руками та почав його душити. В результаті вказаних дій ОСОБА_3 отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді механічної асфіксії внаслідок удушення руками, що включає: лінійні та дугоподібні садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язикової кітки з крововиливами у навколишні м`які тканини, гостра альвеолярна емфізема легень - утворена від стискання органів шиї пальцями рук має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинно-наслідковий зв`язок зі смертю; закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер та незначними крововиливами у навколишні м`які тканини мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події. Смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від механічної асфіксії через задушення руками (крововиливи у склери та перехідні ділянки повік, плямисті крововиливи під легеневою плеврою, повнокрів`я правих відділів серця, садна передньої поверхні шиї, крововилив м`яких тканин шиї, перелом під`язичної кістки з крововиливами у навколишні м`які тканини; гістологічно-емфізема легень). Після досягнення своєї мети, спрямованої на умисне вбивство, ОСОБА_2 облив тіло ОСОБА_3 дизельним паливом та перемістив його до погребу нежитлової будівлі, яка розташована на території домогосподарства АДРЕСА_1 . Ухвалою Новозаводського районногосуду Чернігівськоїобласті від12.11.2022 ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.03.2022. Обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , не змінились та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце свого проживання та розпочати переховуватися від суду, оскільки, хоч і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_4 , проте участі у забезпеченні спільного побуту не приймає, оскільки ніде не працює та не має будь яких джерел доходу. З односельцями добросусідських соціальних зав`язків не підтримує. Неодноразово провокував конфлікти та сварки з жителями села, про що надходили скарги до органу місцевого самоврядування. Зловживає алкогольними напоями, що свідчить про високу ймовірність ухилення підозрюваного від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_4 , яка спільно з ним проживає, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , котрі є односельцями підозрюваного, з метою зміни їх свідчень або спонукання до відмови давати показання (в клопотанні покази);

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується, обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 хоч і є раніше не судимою особою, проте у 2017 році «притягувався до кримінальної відповідальності» у кримінальному провадженні у № 12017270230000248 від 07.11.2017 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України за фактом заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень шляхом нанесення дерев`яною палицею не менше шести травмуючих дій в область обличчя, спини, верхніх та нижніх кінцівок.

Незважаючи, що зазначене кримінальне провадження ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 10.04.2018 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, новий факт притягнення, на думку прокурора Клюя І. І., ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності - повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України на підставі зібраних у ході розслідування доказів, характер тілесних ушкоджень, виявлених у ході огляду трупа ОСОБА_3 , свідчить про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе щодо необхідності дотримання правомірної поведінки не зробив та схильний до вчинення нових насильницьких злочинів. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавлення волі. Відтак, підсумовуючи викладене, є підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи вид та міру покарання, може переховуватись від суду, буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, викладене у клопотанні, зводиться до того, що прокурор Клюй І. І. вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному випадку, на переконання прокурора Клюя І. І., є єдиним запобіжним заходом, котрий може забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти перерахованим ризикам. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_2 процесуальних обов`язків та запобігти згаданим вище ризикам, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

У судовому засіданні прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури Клюй Іван Іванович підтримав вимоги клопотання повністю та висловив думку про слушність доводів клопотання.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 висловила думку, про те, що вона по суті підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України й висловив думку, що продовження тримання його під вартою буде надмірним й слід визначитися з питанням про можливість застосування до нього домашнього арешту.

Захисник Голик Євген Валерійович у судовому засіданні щодо зазначеного клопотання стосовно продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою висловив думку, що воно не підлягає задоволенню повністю, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, докази відповідно, зібрані, й обвинувачений не може вплинути на хід досудового розслідування. Обвинувачений не збирається переховуватися від суду й слідства, оскільки є одруженим й має міцні соціальні зв`язки. Він завжди з`являвся до суду на всі виклики.

Дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У кримінальному провадженні прокурором Клюєм І. І. ані до клопотання, ані в судовому засіданні не подано суду жодних доказів на підтвердження доводів, наведених ним в клопотанні, щодо існування ризиків, наведених у клопотанні, яким слід запобігти шляхом продовження застосування такого найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, твердження прокурора Клюя І. І. про переховування від суду через те, що обвинувачений ОСОБА_2 не веде спільний побут з фізичною особою ОСОБА_4 є нікчемними в контексті клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки предметом розгляду в даному разі не є сімейні обов`язки обвинуваченого. Відсутність джерел доходу в обвинуваченого також не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки суд не повинен ділити людей на принципом майнового цензу, а повинен дотримуватися засад рівності всіх перед законом. Більш того, щодо самої відсутності доходів в обвинуваченого ніяких документів (можливо копії декларації тощо) суду не надано. Дані про те, що на ОСОБА_2 надходили скарги до якогось органу місцевого самоврядування у зв`язку із тим, що він провокує конфлікти, теж не підтверджені документально шляхом подання суду про це бодай довідки про такі факти якщо вони мали місце. Воднораз твердження прокурора Клюя І. І. щодо того, що обвинувачений ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями взагалі є вкрай довільними припущеннями прокурора, оскільки навіть характеристики на ОСОБА_2 за місцем проживання суду прокурором Клюєм І. І. не подано.

Доводи прокурора Клюя І. І. відносно того, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків (потерпілу) у цьому ж кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовлянь, тощо теж не підтверджені ані документально, ані будь-яким іншим чином, а обставини, що свідки є односельцями обвинуваченого самі по собі нічого не говорять.

Аргументи прокурора Клюя І. І. стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення (щодо продовження кримінального правопорушення (вбивства) обвинуваченим, то це взагалі є алогічним), оскільки раніше щодо нього малося якесь кримінальне провадження, котре не закінчене обвинувальним вироком суду, взагалі суперечить презумпції невинуватості особи, адже згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім цього, оскільки суду не надано даних та доказів щодо підстав в минулому кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, а обвинувальний вирок, який набрав законної сили, у ньому відсутній, то у суду є сумніви в контексті розглядуваного клопотання в правильності кваліфікації стороною обвинувачення такого діяння, що є суттєвим для характеризуючих особу обвинуваченого ОСОБА_2 даних.

Отже, підсумовуючи викладене, прокурором Клюєм І. І. не доведено даними та доказами відомості, наведені в клопотанні, про існування ризиків, про які стверджує прокурор Клюй І. І..

Більш того, у судовому засіданні прокурором Клюєм І. І. не доведено взагалі відомості про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є чинним до 11.03.2022, позаяк ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.01.2022 щодо цього питання надана суду в копії, котра містить чорним по білому відмітку, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити повністю через відсутність доказової бази тверджень, наведених в клопотанні.

Разом з тим, оскільки навіть якщо виходити з недоведених тверджень клопотання про закінчення тримання під вартою ОСОБА_2 11.03.2022, то у прокурора Клюя І. І. та в решти 8 прокурорів, котрі включені до складу багаточисельної групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, безумовно є час для подання належного й обґрунтованого клопотання щодо продовження певного строку тримання під вартою, бо суд зараз знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, а строк призначення судового розгляду (звісно, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбаченихпунктами 1-4 частини третьої статті 314Кримінального процесуального кодексу України) відповідно до ч. 2 ст. 316 Кримінального процесуального кодексу України визначається в 10 днів, що не перебільшує 15 днів, котрі залишаються до 11 березня 2022 року. Сторона обвинувачення також до 11.03.2022 може вкластися з новим клопотанням щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 й у межі процесуального строку, обумовленого ч. 1 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України, бо цією нормою закону передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати, поряд з іншим, прокурор, не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 199, ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання прокурораНовгород-Сіверськоїокружної прокуратури Клюя І. І. про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Копії цієї ухвали вручити прокурору Клюю І. І., потерпілій ОСОБА_1 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику обвинуваченого Голику Є. В., негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: О. І. Гнип