Ухвала суду № 103529451, 23.02.2022, Семенівський районний суд Чернігівської області

23.02.22

Єдиний унікальний № 744/148/22

Провадження № 1-кп/744/24/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі судового засідання Шаповал Ю. В.,

за участю:

прокурора Клюя І. І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Голика Є. В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12021270320000298 від 14.09.2021 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванівка Семенівського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за відомостями обвинувального акта раніше не судимого,

обвинуваченого увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Через неповноту наведених в обвинувальному акті відомостей, зокрема, відсутність даних про формулювання обвинувачення, судом на обговорення учасників судового провадження, котрі прибули у підготовче судове засідання, поставлене питання про можливість повернення вказаного обвинувального акта прокурору.

Прокурор Клюй Іван Іванович у підготовчому судовому засіданні із приводу поставленого на обговорення судом питання висловив думку про те, що він заперечує проти повернення обвинувального акта прокурору, обвинувальний акт складав не він, а процесуальний керівник.

Потерпіла ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні висловила думку про підтримання прокурора.

Захисник обвинуваченого, адвокат Голик Євген Валерійович, у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що він як представник сторони захисту вважає, що обвинувальний акт слід повертати для усунення недоліків, оскільки обвинувачення ОСОБА_2 належним чином не сформульоване. Він з власного досвіду може зазначити, що в усіх обвинувальних актах зазвичай є як виклад фактичних обставин, так і формулювання обвинувачення, котрі, як правило, слідчими дублюються, але в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 формулювання обвинувачення, що має там бути з метою забезпечення реалізації права на захист, не викладене.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про те, що він підтримує думку захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві за наступних обставин.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України суд у підготовчому судовому засіданні вправі постановити ухвалу про повернення обвинувального акта прокуророві, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, обумовленим положеннями ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт, поряд з іншим, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Втім, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 не розкрито у формулюванні обвинувачення всі елементи складу інкримінованого злочину, не зазначено часу, способу, мотиву вчинення злочину.

Більш того, в обвинувальному акті такий необхідний його елемент як кваліфікація кримінального правопорушення стороною обвинувачення фактично приєднана й ототожнена з формулюванням обвинувачення, але це не може бути прийнятним для забезпечення права обвинуваченого на захист, адже останньому в такому разі залишається захищатися не від обвинувачення за викладеними належним чином фактами (факт від (відлат.factum зроблене) подія, що відбулася вдійсності, певним чином зафіксована й істинність якої може бути перевірена), а від переважно суб`єктивного оціночного судження (оцінки дій) прокурором.

При цьому, суд вважає, що формулювання обвинувачення й виклад фактичних обставин кримінального правопорушення (такий виклад містить обвинувальний акт) теж не слід змішувати, адже законодавцем у вказаній вище нормі п.5ч.2ст.291Кримінального процесуальногокодексу Українивони чіткозазначені якокремі складовінеобхідних даних(якщоб вонибули бодним ітим же,то законодавецьби їхне розрізнявяк частини,а давби їмузагальнену єдинуназву,виходячи зсистемного принципуспіввідношення частиний цілого,обмежуючись тількирамками онтологіїопису події для подальшого з`ясування її сутності, але в такому разі тут би був відсутній елемент звернутого до певної особи її обвинувачення, чим була б утрачена сама суть обвинувального акту, який однозначно складається задля пред`явлення вчиненого особі й не може зводитися до розлогої констатації й стороннього опису встановлених розслідуванням подій).

Крім цього, суд переконаний, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення за своїм обсягом приведеної інформації, отриманої внаслідок досудового розслідування, може бути й більшим від формулювання обвинувачення. Натомість формулювання обвинувачення має витікати з попереднього викладу в обвинувальному акті фактичних обставин й містити всю суть елементів обвинувачення, відібраних з викладених й встановлених розслідуванням фактичних обставин.

Таким чином, зазначений вище обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві внаслідок відсутності у ньому належним чином сформульованого обвинувачення.

Вирішуючи питанняпро те,кому конкретноз прокурорівслід повернутиобвинувальний акт,адже завідомостями останньоїпостанови прозаміну прокурорівзаступника керівникаЧернігівської обласноїпрокуратури від21.02.2022у кримінальномупровадженні призначенабагаточисельна групапрокурорів ускладі прокуроравідділу Чернігівськоїобласної прокуратури Бережняка ВіталіяВалерійовича (старшийгрупи прокурорів);прокурора відділуЧернігівської обласноїпрокуратури Авраменка АндріяАнатолійовича;прокурора відділуЧернігівської обласноїпрокуратури Коломійця ДмитраСергійовича;прокурора відділуЧернігівської обласноїпрокуратури Помаза ЯрославаОлександровича;прокурора відділуЧернігівської обласноїпрокуратури Єременка Р.А;виконувача обов`язківкерівника Новгород-Сіверськоїокружної прокуратуриДудка АнтонаВасильовича;прокурора Новгород-Сіверськоїокружної прокуратуриСидоренка СергіяОлександровича;прокурора Новгород-Сіверськоїокружної прокуратуриІвченка МаксимаПетровича;прокурора Новгород-Сіверськоїокружної прокуратуриКлюя ІванаІвановича,а прицьому обвинувальнийакт затвердженийстаршим прокуроромцієї групипрокурорів,а самепрокурором відділуЧернігівської обласноїпрокуратури Бережняком ВіталіємВалерійовичем,суд вважаєза потрібнеповернути обвинувальнийакт прокуророві,який йогозатвердив,а саместаршому групипрокурорів уданому кримінальномупровадженні прокурору відділуЧернігівської обласноїпрокуратури Бережняку Віталію Валерійовичу.

Постановляючи дану ухвалу, суд не бере до уваги та відкидає вищезазначені доводи прокурора Клюя І. І. у підготовчому судовому засіданні у частині заперечення необхідності повернення обвинувального акта прокуророві, тому що такі доводи ніяким чином не спростовують вимог наведеної вище норми Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний актза номеромЄдиного реєструдосудових розслідувань12021270320000298від 14.09.2021у кримінальномупровадженні щодо ОСОБА_2 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.115Кримінального кодексуУкраїни,унаслідок йогоневідповідності наведенимвище вимогам Кримінальногопроцесуального кодексуУкраїни, повернутипрокуророві,який йогозатвердив,а самепрокурору відділуЧернігівської обласноїпрокуратури Бережняку Віталію Валерійовичу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала можебути оскарженапротягом семиднів здня їїоголошення доЧернігівського апеляційногосуду шляхомподання апеляційноїскарги черезСеменівський районнийсуд Чернігівськоїобласті.Якщо ухвалубуло постановленобез викликуособи,яка їїоскаржує,то строкапеляційного оскарженнядля такоїособи обчислюєтьсяз дняотримання неюкопії ухвали. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: О. І. Гнип