Ухвала суду № 103526252, 23.02.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1133/22

Провадження № 2-з/361/83/22

23.02.2022

У Х В А Л А

23 лютого 2022 рокуБроварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2022 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 49483 вчинений 24.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Перший український міжнародний банк? заборгованості у розмірі 44200,68 грн.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, що на підставі виконавчого напису 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 68340690 про яке позивач дізналась із сайту Єдиного реєстру боржників.

04.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на електронну адресу, проте їй було відмовлено в прийнятті заяви у зв`язку з тим, що заява не була підписана цифровим підписом та було повідомлено, що документи про відкриття виконавчого провадження направлені поштою.

07.02.2022 року позивач на пошті отримала постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу від приватного виконавця, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Із постанови вбачається, що позивач є боржником за кредитним договором №1001071007801 від 05.07.2018 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ?Перший український міжнародний банк? правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Акціонерним товариством ?Перший український міжнародний банк?.

В вищезазначеному виконавчому написі нотаріуса зазначено, що боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21.11.2020 року по 21.11.2021 року в сумі 44200,68 грн.

Позивач вважає спірною заборгованість нараховану у виконавчому написі нотаріуса, оскільки заборгованості за вказаним вище договором взагалі не існує, її не підтверджено жодним документом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявапозивачапідлягає задоволеннюу зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.150ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни №9від 22грудня 2006рокуПро практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріализаяви прозабезпечення позовувстановлено,що 24.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 49483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Перший український міжнародний банк? заборгованості у розмірі 44450,68 грн.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, беручи до уваги співмірність даного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68340690.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі № 49483 від 24.12.2021 року за виконавчим провадженням №68340690,яке відкрито25.01.2022рокуприватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем на підставі виконавчого напису щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Перший український міжнародний банк? заборгованість у розмірі 44450,68 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство ?Перший український міжнародний банк?, адреса знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, адреса для листування: 02002, м. Київ, а/с 81, ЄДПОУ: 14282829.

Копію ухвалидля виконаннянаправити приватномувиконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко Івану Павловичу,адреса реєстрації: 07400, Київська обл., м.Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, адреса знаходження: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 10-Г, оф. 204.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.