Ухвала суду № 103510283, 23.02.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2307/21

2/707/125/22

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

23 лютого 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 та Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, у якому просить суд:

- поновити строк на оскарження договору іпотеки № PCL-F00/173/2007, укладеного 24 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , як такий, що пропущений з поважних причин;

- визнати недійсним договір іпотеки № PCL-F00/173/2007, укладений 24 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Висоцькою С.І. та зареєстрований за реєстровим номером 4589;

- судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Чергове судове засідання призначено на 28 березня 2022 року.

22 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давигора С.А. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам державної реєстрації, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо нерухомого майна, а саме:

- житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,125 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124982500:01:001:0085, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- земельної ділянки площею 0,275 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7124982500:01:001:0063, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у зв`язку з отриманням вимоги іпотекодержателя щодо реального виконання умов договору та реалізації предмета іпотеки, примусового виселення з єдиного існуючого у позивача житла, спроб непогодження банку з висновками про відмову у задоволенні позову про позбавлення права користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 , при розгляді справи за вказаним позовом є потреба у забезпеченні позову задля того, аби убезпечити ОСОБА_1 від можливих наслідків втручання у належне їй право користування житловим приміщенням до постановлення судом остаточного рішення у справі. Реальна загроза виконання судового рішення, на думку представника позивача, полягає у тому, що позивач не являється боржником і відносно неї не існує жодного відкритого виконавчого провадження, однак 13 серпня 2021 року від імені АТ «ОТП Банк» на адресу місця проживання ОСОБА_1 , що співпадає із місцезнаходженням майна, надійшло іпотечне повідомлення за договором іпотеки (вимога про усунення порушень), зі змісту якого остання дізналася, що за умовами договору іпотеки, у зв`язку з непогашеним кредитним зобов`язанням, банк протягом тридцятиденного терміну зверне стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача стверджує, що вказані дії порушують право її довірительки на користування об`єктом нерухомості, набутим на законних підставах, як членом сім`ї власника, а також наголошує на тому, що на дату укладення спірного договору позивач була малолітньою особою. Враховуючи, що остання не є боржником, ймовірне звернення стягнення погіршить її становище, як особи, яка набула право користування майном на законних підставах. Також, в обґрунтування вимог заяви, представник позивача посилається на те, що постановою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року в справі № 707/1695/18 скасовано рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 15 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, про зняття з реєстрації, у цій частині позов задоволено та ухвалено зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи таке рішення, на переконання представника позивача, банк почне реалізовувати свої погрози та вчиняти дії щодо виселення позивача з єдиного її житла. Вимоги банку представник позивача вважає загрозливими, оскільки відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» банк, маючи таке рішення, що набрало законної сили, як іпотекодержатель, може за закінченням терміну, вказаного в іпотечному повідомленні, здійснити реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, що є предметом спору, а це, у свою чергу, порушить права позивача, як користувача об`єкту нерухомості. Оскільки строк виконання даного повідомлення сплив, а банк, на думку представника позивача, очікував виключно рішення суду про виселення, позивач може втратити своє право без суду, що, на її переконання, є свавіллям по відношенню до члена сім`ї власника майна, який бажає узаконити дане право судовим рішенням та спростувати право банку реалізувати свої дії на підставі договору, який укладений з порушенням вимог закону. З урахуванням наведеного, просить вжити заходи забезпечення позову.

Пропозицій щодо зустрічного забезпечення не має.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також додані до неї документи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що її подання фактично спрямоване на перешкоджання виконанню постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року в справі № 707/1695/18, якою задоволено позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Руськополянської сільської ради, про зняття з реєстрації та ухвалено зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 29 вересня 2021 року у справі № 638/5084/20 та від 03 квітня 2019 року у справі № 211/129/18-ц.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 353 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

У заяві представника позивача ОСОБА_1 адвоката Давигори Світлани Анатоліївни про забезпечення позову відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко