Ухвала суду № 103510285, 22.02.2022, Черкаський районний суд Черкаської області

707/497/22

2/707/413/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 лютого 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна Серія Костянтиновича про забезпеченняпозову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2022 року представник позивача адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін С.К., в інтересах позивача ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (юридична адреса: вул. Хоткевича Гната, будинок 12, офіс 177, м. Київ, 02094); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. (місцезнаходження: вул. Смілянська, 118, оф. 402, м. Черкаси), у якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, № 45877 від 29 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11958 грн 50 коп.;

- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 судові виграти, зокрема, по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5000 грн 00 коп;

- стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 992 грн 40 коп. з оплати судового збору за подання позовної заяви та з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн 20 коп.

Провадження у справі на даний час не відкрито.

Разом з позовом представником позивача адвокатом АБ «Калінін і Партнери» Калініним С.К., в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67516789 від 15 листопада 2021 року, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі виконавчого напису від 29 березня 2021 року № 45877, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у даній цивільній справ оскаржується виконавчий документ виконавчий напис, на підставі якого здійснюється стягнення з доходів позивача. Отже, обраний захід забезпечення позову, на думку представника позивача, дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів його довірителя, оскільки, за умови задоволення позову, позивач буде змушена вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно набутих коштів та не зможе захистити або поновити свої права у межах цього судового провадження без нових звернень до суду. За вказаних обставин представник позивача вважає необхідним забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 67516789 від 15 листопада 2021 року, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі виконавчого напису від 29 березня 2021 року № 45877, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Зустрічне забезпечення представник позивача просить не застосовувати, оскільки вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, 21 лютого 2022 року було визначено головуючу суддю Миколаєнко Т.А. та того ж дня передано їй дану справу.

Статтею 153 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не передбачено повідомлення учасників справи про розгляд зазначеного питання.

Так, відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За приписами частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком,за виключенням випадків,передбачених частиною третьоюстатті 154 ЦПК України,в якійзазначено,щосуд зобов`язанийзастосовувати зустрічнезабезпечення,якщо позивачне маєзареєстрованого вустановленому закономпорядку місцяпроживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі виконавчого провадження № 67516789 від 15 листопада 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., у ході виконання оспорюваного виконавчого напису здійснюється стягнення коштів з доходів позивача, зважаючи на специфіку спірних правовідносин, а також на те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу грошових коштів, на які звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на те, що вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача адвоката АБ «Калінін і Партнери» Калініна Серія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягненняна підставівиконавчого напису,зареєстрованого вреєстрі за№ 45877,вчиненого 29березня 2021року приватнимнотаріусом Обухівськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГоловкіноюЯною Вікторівною,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Онлайн фінанс»заборгованості врозмірі 11958грн 50коп.,яке здійснюєтьсяу виконавчомупровадженні №67516789,щовідкрите приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною,до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні вул. Смілянська, 118, оф. 402, м. Черкаси.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу та відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. А. Миколаєнко