Вирок № 103506959, 22.02.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/57/20

Провадження № 1-кп/345/37/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

прокурора Площанської Н.А.

захисників Коваленко О.В.

Ільницького Я.І.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

27.06.2019 в с. Збора Калуського району ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їздили автомобілем марки ВАЗ 21063, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що необхідно провести ремонт автомобіля і для цього потрібні запчастини.

ОСОБА_5 , знаючи, що у ОСОБА_6 , жителя с. Кадобна Калуського району на подвір`ї знаходитьсяавтомобіль марки ВАЗ 2102, а він разом з батьками перебуває в Республіці Польща на сезонних роботах, запропонував ОСОБА_1 та ОСОБА_3 незаконно заволодітивказанимтранспортнимзасобом для подальшогорозібрання на запаснічастини, на щовсізгадані особи погодились.

При цьому ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 узгодилиміж собою, щозгаданимавтомобілем ВАЗ 2102 вони заволодіють у нічний час 28.06.2019.

Реалізовуючисвійзлочиннийумисел, не маючизаконних прав на транспортнийзасіб, діючиумисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючисуспільнонебезпечний характер свогодіяння, передбачаючийогосуспільнонебезпечнінаслідки та бажаючиїхнастання, без дозволувласникачикористувача транспортного засобу, 28.06.2019 біля 3.00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки ВАЗ 21063, прибули до господарства, що по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .

Зайшовши на територію подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виштовхали автомобіль марки ВАЗ 2102, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на центральну дорогу та за допомогою буксирного тросу приєднали до автомобіля ВАЗ 21063, яким користується ОСОБА_1 . Згідно розподілених ролей ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля ВАЗ 21063, ОСОБА_3 - на пасажирське сидіння поруч з ним, а ОСОБА_2 - за кермо автомобіль марки ВАЗ 2102 та поїхали в с. Збора Калуського району, де залишили даний транспортний засіб на подвір`ї господарства за місцем проживання ОСОБА_2 .

Того ж дня автомобіль марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 ними транспортовано з подвір`я ОСОБА_2 та залишено поблизу лісового масиву с. Кулинка Калуського району.

Через декілька днів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попросили ОСОБА_7 помістити вказаний автомобіль у гаражі за місцем проживання останнього. З цією метою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні дії, на автомобілі останнього марки ВАЗ 2106 поїхали до місця зберігання автомобіля марки ВАЗ 2102. За допомогою буксирного тросу приєднали цей автомобіль до автомобіля, яким користується ОСОБА_7 та транспортували до його місця проживання і помістили в гаражі за адресою АДРЕСА_4 , де він і був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції.

09 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Калуської окружної прокуратури Площанською Н.А. було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Також сторони погодили покарання, яке повинен понести обвинувачений: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також 09 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Калуської окружної прокуратури Площанською Н.А. було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Також сторони погодили покарання, яке повинен понести обвинувачений: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, 09 лютого 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Калуської окружної прокуратури Площанською Н.А. було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Також сторони погодили покарання, яке повинен понести обвинувачений: 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України надав письмову згоду на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.

У судовому засіданні прокурор просила затвердити угоди, призначивши обвинуваченим визначену сторонами міру покарання, а також вирішити питання щодо судових витрат та речових доказів.

Обвинувачені у судовому засіданні визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, обставини вчинення ними злочину підтвердили в повному обсязі відповідно до викладеного в обвинувальному акті, просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання. Угоди уклали добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на них не було.

Захисники Коваленко О.В. та Ільницький Я.І. підтримали позицію своїх підзахисних і також просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, з`ясувавши в обвинувачених чи цілком вони розуміють права і обставини, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даних угод є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах про визнання винуватості, відповідає суспільним інтересам, суд вважає, що укладені між прокурором та підозрюваними угоди про визнання винуватості слід затвердити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Встановлено, що укладення угод між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості є добровільним. Зміст угод відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ст. 474 КПК України, відсутні. Умови угод про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачені та прокурор, передбачена санкціями інкримінованих їм статей Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правильно кваліфіковано згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в нарколога не перебуває та перебуває на «Д» обліку у психіатра, однак згідно висновку судово-психіатричного експерта № 247/2019 будь-якими психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, незначний розмір завданої матеріальної шкоди, та приходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, незначний розмір завданої матеріальної шкоди, та приходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який на «Д» обліку в нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також пом`якшуючі обставини, зокрема щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, незначний розмір завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що узгоджене сторонами угоди покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час розгляду справи встановлено, що порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, затвердження даних угод не суперечить інтересам суспільства, потерпілий ОСОБА_6 погодився на укладення угод про визнання винуватості, на підтвердження чого надав письмову заяву.

Таким чином, під час судового засідання встановлені законні підстави для затвердження угод і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ч.4ст.174КПК України арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слід скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК Українипокласти на обвинувачених.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Калуської окружної прокуратури Площанською Н.А.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором Калуської окружної прокуратури Площанською Н.А.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 лютого 2022 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Калуської окружної прокуратури Площанською Н.А.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- частину металевого ґудзика знищити,

- DVD-диск ЄД 19-06237, на якому міститься інформація відносно вхідних та вихідних з`єднань та місцезнаходження мобільного терміналу, якими користувалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відео файли в кількості 13 штук, які містяться на оптичному носії, зберігати в матеріалах кримінального провадження,

- технічний паспорт на автомобіль марки «ВАЗ 2102», страховий поліс № АМ10772590, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, кермо чорного кольору із позначкою «Лада», металевий фільтр, два перемичні світла, дверну ручку металеву від передніх пасажирських дверей, два чохли із тигровим окрасом червоно-чорного кольору, автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , 1985 року випуску, білого кольору, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 без номера із вказівкою у лівому верхньому куті «Дитяча поліклініка», вилучену з Калуської ЦРЛ, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 (учнівський зошит) Верхнянської амбулаторії ФАП, медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_1 КЗ «Р-л Крр», мобільний телефон марки «Ксіомі», сірого кольору, ІМЕЙ1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ2: НОМЕР_4 , із сім-карткою «Вф Україна», № НОМЕР_5 в силіконовому чохлі з карткою пам`яті мікро-сд; колесо марки «SEMPERITO» 185/64 см., R-14 із металічним диском; колеса «KUMHO» 165/80 см., R-13 із металічним диском; рамка від автомобільного програвача із написом «RES» чорно-сірого кольору; передня панель автомобільного програвача із написом «MOSFET 50W x 4»; сіра рамка від автомобільного програвача; частина деталі від автомобільного програвача із написом «Audioout» із план-схемою; частина деталі від автомобільного програвача без маркувань; панель кришки автомобільного програвача із написом «CARRADIO MP/3/USB/CD -MMCPlayer», чорного кольору; ручка від автомобільної дверки чорного кольору; динамік чорного кольору без маркування; металічна деталь сріблястого кольору від автомобіля; динамік золотистого кольору; динамік золотистого кольору із червоним кабелем; динамік золотистого кольору; металічна деталь сріблястого кольору від автомобіля; підлокітник чорно-червоного кольору із написом «LADA Classic»; бампер від автомобіля ВАЗ, чорно-сріблястого кольору із пошкодженням у верхній лівій частині; рамка металічна, чорного кольору із запобіжником; мобільний телефон НОКІА 1133, ІМЕЙ1 НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung GT C3222», ІМЕЙ1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Redmi 5A», ІМЕЙ1: НОМЕР_10 , ІМЕЙ2: НОМЕР_11 із сім карткою «Вф Україна» НОМЕР_12 ; ключ від автомобіля ВАЗ із металевим кільцем; частина ручки повороту із маркуванням 0,1,2, чорного кольору; мобільний телефон НОКІА С2, ІМЕЙ1: НОМЕР_13 , ІМЕЙ2: НОМЕР_14 ; мобільний телефон НОКІА Х6-00, ІМЕЙ: НОМЕР_15 , із сім карткою «Білайн» та «Орандж»; колесо марки «SEMPERITO» 185/64 см., R-14 із металічним диском; автомобіль марки «ВАЗ 2102», кузов №: НОМЕР_16 , червоного кольору повернути законним володільцям.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.08.2019 на майно, скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави 2355,15 гривень витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий