Рішення № 103506753, 17.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4381/21

Провадження № 2/191/1362/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд 191/4381/21Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги у якій позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у грудні 2021 року при розрахунку на АЗС він з невідомих причин не зміг скористатися своєю банківською карткою. При зверненні до відділення КБ «ПриватБанк» йому повідомили, що картка заблокована та на кошти, які перебувають на картковому рахунку, звернуто стягнення. Підставою звернення стягнення став виконавчий напис від 27.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відповідно до якого позивач повинен сплатити грошові кошти у сумі 3571,84 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №181002020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1/Д від 15.10.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» відступлено право вимоги за Кредитним договором №012-03554-191213 від 19.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , за період з 26.04.2018 року по 27.04.2021 року включно. З ПАТ «Дельта банк» позивач ніколи ніяких договорів не укладав, кошти у них не отримував, і йому не невідомо про відступлення прав вимоги на користь інших установ. Наразі вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Ніяких постанов державного виконавця Половний В.О. не отримував та не був повідомлений про існування такого виконавчого провадження. Позивач вважає, що нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах. Також, не зрозуміло чому виконавчий напис від 27.04.2021 року вчинено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., робоче місце якого знаходиться у м.Києві і він не має права на вчинення нотаріальних дій на території Дніпропетровської області, де позивач зареєстрований та проживає. Також, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач повинен направити боржнику вимогу. Ніяких вимог як від відповідача, так і від інших осіб ОСОБА_1 не отримував. При вчинені виконавчого напису не враховано, що положення пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року на час його застосування, а саме 27.04.2021 року, був визнаний судом незаконним та не чинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили.

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 27 квітня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошових коштів у сумі 3571,84 грн., які складаються з заборгованості за тілом кредиту - 1885,52 грн.; 586,32 грн.- заборгованості за нарахованими відсотками; 1050,00 грн - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Позивач у судове засідання не з`явився, але при зверненні ним до суду з позовом, письмово зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідачем, в особі директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І., до початку проведення судового засідання надано заяву про визнання позову ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис №22735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке є правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за період з 26.04.2018 року по 27.04.2021 року у загальній сумі 3571 грн. 84 коп., за кредитним договором №012-03554-191213 від 19.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (а.с.4).

12 липня 2021 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Коваленко У.Ю. відкрито виконавче провадження №66050216, з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згіднозі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню від 27 квітня 2021 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені, оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Суд вказує, що на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп., а також судовий збір за заявою позивача про забезпечення позову у сумі 454 грн. 00 коп., виходячи з того, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд, на заяву відповідача про розподіл судових витрат зазначає, що повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України, не може бути проведено, оскільки позивач ОСОБА_1 , при зверненні до суду з позовом, який є предметом судового розгляду, не сплачував судовий збір, оскільки є звільненим від його сплати при розгляді справи даної категорії.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 квітня 2021 року №22735, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів за кредитним договором №012-03554-191213 від 19.12.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за період з 26.04.2018 року по 27.04.2021 року у сумі 3571,84 грн., які складаються із заборгованості за тілом кредиту - 1885,52 грн.; 586,32 грн.- заборгованості за нарахованими відсотками; 1050,00 грн - заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею; 50,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, ідентифікаційний код 43311346), на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

СуддяА. В. Твердохліб