Ухвала суду № 103506573, 22.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6871/21

Провадження № 2/204/467/22

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання через канцелярію суду представником позивача подано заяву, відповідно до якої зазначено, що після відкриття провадження у справі відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач не підтримує позовні вимоги, так як вони були задоволені відповідачем після пред`явлення позову до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України представник позивача просив суд стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилася у поданій заяві просив суд провести судове засідання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі, у зв`язку з погашенням заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд враховує, що предметом спору у даній справі є заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 22037000290244 від 05.02.2020 року. Згідно з заявою представника позивача, та наданими копіями квитанцій № 111 від 19.10.2021 року, № 45 від 29.11.2021 року, № 175 від 02.12.2020 року, № 396 від 09.07.2021 року, № 80 від 30.07.2021 року, № 330 від 07.09.2021 року, відповідачем сплачена заборгованість за кредитним договором, однак в повному обсязі заборгованість за кредитним договором сплачена відповідачем після звернення позивачем до суду з позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства«Банк КредитДніпро» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Розглядаючи вимогу позивача про стягнення з відповідача судового збору у сумі 2270 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на те, що вимоги позивача задоволені після пред`явлення позову, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (код ЄДРПОУ 14352406) понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю.Мащук