Ухвала суду № 103497614, 22.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3759/21

1-кс/0203/807/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотанням старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059, про арешт майна.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021170010000059, відомості за яким винесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191, ч.1 ст.328, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366,ч.2 ст.387, ч.3 ст.368 КК України.

В рамках досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 .

В наданому клопотанні слідчий просив накласти арешт на вилучений мобільний телефон з сім-карткою, з метою його збереження як речового доказу, посилаючись на те, що останній несе в собі інформацію та сліди вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, існує необхідність огляду мобільного телефону та проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Перевіряючи вказані доводи слідчий суддя враховує, що вилучений під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 мобільний телефон з сім-карткою, міг використовуватись останнім для спілкування з іншими особами, що є фігурантами кримінального провадження та може містити інформацію про дзвінки та листування у мобільних додатках, тобто відомості, які за обставинами вчинених кримінальних правопорушень, можуть бути використана, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, мобільний телефон з сім-карткою відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України та визнані такими постановою слідчого від 18.02.2022 року.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно ч.7ст.236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Отже не є тимчасово вилученим майном вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 року вбачається, що останньою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виявлення та вилучення, окрім іншого, мобільних телефонів та носіїв інформації ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя враховує висновки Європейського Суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_4 під час проведення санкціонованого обшуку мобільний телефон з сім-карткою, є такими, що входили до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, визнано речовими доказами, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребують подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,171,172,175,236,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №62021170010000059 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1