Ухвала суду № 103497612, 11.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 682/2596/21

Провадження № 2/0203/622/2022

УХВАЛА

11 лютого 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ХанієваФ.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобазальт-Інвест», Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія» про визнання правочинів недійсними,

Встановив:

20 грудня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи №682/2596/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобазальт-Інвест», Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія» про визнання правочинів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 року, цивільну справу № 682/2596/21, провадження №2/0203/1754/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 28 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 04 січня 2022 року цивільна справа № 682/2596/21 була прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

09 лютого 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для відома суду надійшла постанова колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, прийнята за результатами розгляду цивільної справи № 682/2596/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року (суддя Маршал І.М.) про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобазальт-Інвест», Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія» про визнання правочинів недійсними, яка була передана канцелярією суду 10 лютого 2022 року.

Так, вказаною вище постановою Хмельницьким апеляційним судом від 03 лютого 2022 року було постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області. Мотивами для прийняття такої постанови апеляційним судом було те, що відповідачі по справі є сторонами обов`язкового зобов`язання, а однією з позовних вимог у цій справі є недійсність іпотечного договору № 002-2020-1-І від 27.01.2020 року, предметом якого є нерухоме майно, загальною вартістю 2839436,00 грн, що знаходиться в м. Славута Хмельницької області. Позивач скористався своїм правом, встановленим ч. 15 ст. 28 ЦПК України та положеннями ч. 1, ч. 7 ст. 30 ЦПК України, та пред`явив позов за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Технобазальт-Інвест» (вул. Князів Сангушків, 95, м. Славута, Хмельницька область), як однієї зі сторін основного зобов`язання за кредитним договором № 010-2019 року від 11.06.2019 року та виходячи із найвищою вартості предмета спірного договору іпотеки № 002-2020-1-1 від 17 січня 2020 року, що укладений між ТОВ «Технобазальт-Інвест» та АТ «КБ «Земельний Капітал». Тому апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про направлення справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з підстав, визначених ч. 7 ст. 30 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача АТ «КБ «Земельний капітал», як сторони основного правочину.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, на підставі положень статті 31 ЦПК України, з урахуванням постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, справа № 682/2596/21, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи № 682/2596/21 для розгляду за територіальною підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48А).

Керуючись статтями 27, 28, 30, частинами 1, 3 статті 31, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу № 682/2596/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобазальт-Інвест», Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія» про визнання правочинів недійсними передати за територіальною підсудністю до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул. Ярослава Мудрого, 48А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва