Рішення № 103490750, 20.02.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1602/21

провадження № 2/136/340/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"21" лютого 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі Банк, позивач) звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 (далі позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором,обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.10.2019 ОСОБА_1 уклала договір банківського рахунку з кредитуванням, приєднавшись до Умов та Правил надання банківських послуг в банку, шляхом підписання Анкети-Заяви, на підставі чого їй було видано платіжну картку і встановлено кредитний ліміт зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови та Правила передбачають можливість зміни кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку.Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з Умовами та Правилами, які розміщені на банківському сайті складає між нею та банком кредитний договір.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, утім відповідач у порушення взятих на себе зобов`язань допустила заборгованість за кредитом, яка станом на 20.08.2021 року складає 17362,88 грн., з яких: 12413,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4949,77 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - штраф, які у добровільному порядку не погашає, що послугувало підставою звернення позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05.10.2021 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У визначений судом строк відповідач відзиву та заперечень не надала, також не надала зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення у даній справі в разі неявки відповідача.

Відповідач повідомляласьпро деньта часрозгляду справишляхом направленнясудової повісткиза зареєстрованоюадресою місцяпроживання,яка булавстановлена судомза інформацієювідповідного органу,за вказаноюадресою відповідачотримала судовуповістку.

Ухвалою суду від 21.02.2022 вирішено здійснювати заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи вищевикладене, суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалює заочне рішення, на підставі наявних в справі даних та письмових доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку № б/н від 11.10.2019, відповідач ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку виявила бажання оформити на своє ім`я кредит.

На підтвердження узгодження умов кредитного договору позивачем надано до позову Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому зазначено умови кредитування за кількома продуктами - картками "Універсальна", картка "Універсальна Голд", картка «Зелена» з різними умовами кредитування і відсотковими ставками, можливі ліміти кредиту, строк кредитування, можливі варіанти процентних ставок (річних) за обраними кредитами, варіанти витрат за кредитом, реальну річну процентну ставку від витрат, тощо (а.с.6 на звороті та 7), та на якому вказано, що вказаний документ підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком ОСОБА_1 .

З наданого розрахунку заборгованості, якими позивач обґрунтовував свої вимоги вбачається, що ОСОБА_1 було встановлено процентну ставку 44,40% річних, яка змінювалась на 40,8% річних, станом на 20.08.2021 відповідач допустила заборгованість за вказаним кредитом, яка складає 17362,88 грн., з яких: 12413,11 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4949,77 грн. - заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - штраф, які у добровільному порядку відповідач не погашає.

Підставою позову позивач зазначив невиконання відповідачем кредитних зобов`язань за укладеним відповідачем договором про надання банківських послуг, що пов`язані із отриманням кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно зіст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст. 1055 ЦК України).

За змістомст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1ст. 628 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1ст. 634 ЦК Українипередбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як Банком і відповідачем, як споживачем банківських послуг (частина першастатті 11 Закону України "Про захист прав споживачів"), виникли договірні правовідносини, що витікають з договору банківського карткового рахунку з кредитуванням, що укладався шляхом приєднання позивача до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, який є публічним.

Верховний Суд України у постанові від 11.03.2015 року по справі N 6-16цс-15 дійшов слідуючих висновків щодо застосування норм права у випадках укладення правочину шляхом приєднання до умов публічного договору без наявності підпису споживача, де зазначено, що з гідно із частинами першою, другоюстатті 207 ЦК Україниправочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо йогозміст зафіксованийв одномуабо кількохдокументах,у листах,телеграмах,якими обмінялисясторони.Правочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо вінпідписаний йогостороною (сторонами). Усправі,яка переглядається,суд касаційноїінстанції незвернув увагина те,що Умовинадання споживчогокредиту фізичнимособам ("Розстрочка")(Стандарт),пунктом 5.5яких установленопозовну давністьтривалістю вп`ятьроків,не містятьпідпису відповідача.При цьомусуд невстановив наявністьналежних ідопустимих доказів,які бпідтверджували,що самеці Умовирозумів відповідач,підписуючи заявупозичальника,а такожте,що Умовимістили збільшенийстрок позовноїдавності вмомент підписаннязаяви позичальника,або вподальшому такіУмови,зокрема щодозбільшення строкупозовної давності,не змінювались.Адже,зміст пункту4.2Умов наданняспоживчого кредитуфізичним особам,що зазначенийу цихУмовах ів заявіпозичальника від14вересня 2006року,містить розбіжності.Крім того,у заявіпозичальника від14вересня 2006року домовленостісторін щодозбільшення строкупозовної давностінемає.У зв`язкуіз цимдоводи особипро неознайомленняйого зУмовами наданняспоживчого кредитуфізичним особам("Розстрочка")(Стандарт)не можнавизнати необґрунтованими,такі Умовине можнавважати складовоючастиною укладеногоміж сторонамидоговору від14вересня 2006року ".

Крім того, вирішуючи даний спір, суд враховує також правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року по справі N 342/180/17, де вказано, що "Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Суд враховує, що принцип відсутності доказів розуміння відповідачем і узгодження саме тих умов договору при підписанні анкети, які містяться у наданих позивачем до позову, не залежить від назви документів, що містять такі умови договору, зокрема у даному випадку це Умови, Правила надання банківських послуг, Тарифи Банку, тощо.

Суд враховує, що позивач не надав належних, допустимих і достатніх доказів, що саме з наданими Банком до позову "Умовами і правилами надання банківських послугу у А Банку" погоджувався відповідач, підписуючи анкету - заяву позичальника, оскільки вказані Умови та правила, не містять підпису позичальника, отож ці Умови і правила не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору N б/н від 03.12.2019.

За вказаних обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договоруАТ "Акцент-Банк"дотримався вимог, передбачених частиною другоюстатті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", повідомив про умови кредитування та узгодив з відповідачем, як споживачем, саме ті умови, які вважав узгодженими Банк.

Також суд враховує, що доданий до позову Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а. с. 7 на звороті) містить інформацію щодо умов кредитування за кількома продуктами - картками "Універсальна" та картка "Універсальна Голд", картка «Зелена» з різними умовами кредитування і відсотковими ставками, проте матеріали справи не містять жодних доказів, який саме вид продукту обрав відповідач, яка саме кредитна картка видавалась та чи видавалась вона взагалі, а тому неможливо встановити на яких саме із зазначених умов відбулось кредитування відповідача як споживача.

Крім цього, судом встановлено, що до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження зарахування коштівна рахунокпозичальника зазначенихним узаяві.

Анкета заява,яка підписанавідповідачем немістить розмірукредитного ліміту,строку кредитуваннята іншихістотних умовкредитного договору.

Відтак, Банк належними і допустимими доказами не довів суду узгодження сторонами умов кредитного договору, власне їх умови, а тому і обов`язковість їх виконання та достовірність розміру заборгованості, наведеної у розрахунку.

Зі змісту ст.ст. 77-80 ЦПК Українидокази мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, передбаченими ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Згідно зстаттею 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України). Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1ст. 78 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (ч. 1ст. 82 ЦПК України).

Зважаючи на обов`язки щодо надання доказів, передбачені ст. ст.81, 83 ЦПК України, позивач мав надати належні, допустимі, достовірні і достатні докази відкриття карткового рахунку, надання відповідачу грошових коштів за кредитним договором, наявності та розміру заборгованості.

Частиною 1статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абз. 5 ч. 1ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції здійснені протягом операційного дня і виписка про рух коштів є таким первинним документом, що підтверджує як отримання відповідачем кредитних коштів банку так і їх рух.

При цьому, суд враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості без виписки з особового рахунку відповідача, відповідних квитанцій, сам по собі не може являтись достатнім доказом наявності та розміру заборгованості відповідача, оскільки не є первинним документом на підтвердження руху грошових коштів.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність і необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити у повному обсязі.

Розподіл витрат суд здійснює згідно Глави 8 ЦПК України, а так як в задоволенні позову відмовлено, суд відносить судові витрати понесені позивачем та документально підтверджені на його рахунок.

Керуючись ст.1046, 1054 ЦК України,ст. 2, 12, 13, 83, 259, 263, 265, 268, 273, 279, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (місце знаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро,49074) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Світлана ШПОРТУН